Решение по делу № 11-7095/2019 от 18.04.2019

Дело приказ №    Судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Шалиевой И.П.,

судей                 ФИО6, Винниковой Н.В.,

при секретаре             ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в зале суда гражданское дело с частной жалобой ФИО1 на определение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению о взыскании судебных расходов.

    Заслушав доклад судьи ФИО6 о доводах частной жалобы, судебная коллегия

установила:

    Решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1 Признан недействительным договор купли-продажи автомобиля марки «Дун Фен EQ1030T47D», заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО9, применены последствия недействительности сделки, путем возложения на Отдел МВД России по городу <адрес> обязанности по отмене государственной регистрации перехода права собственности на спорный автомобиль на основании указанного договора купли-продажи. На ФИО9 возложена обязанность вернуть ФИО1 автомобиль. С ФИО9 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей (т.1 л.д. 87-93).

    Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО8, Отдела МВД России по городу <адрес> – без удовлетворения (т.1 л.д. 138-143).

ФИО1 обратился с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей (т.1 л.д. 239).

    Обжалуемым определением заявление удовлетворено частично. С ФИО9 в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.

    В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. Указывает на то, что судом не учтен объем оказанных представителем услуг, а именно услуг по составлению иска, заявления о возмещении судебных расходов, участие представителя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Так же судом не учтен тот факт, что в стоимость услуг вошли расходы представителя на проезд к месту рассмотрения дела из <адрес> в <адрес>. Таким образом, взысканная судом сумма расходов не является разумной и обоснованной. Ссылается на то, размер расходов на оплату услуг представителя снижен судом безосновательно, поскольку ответчица ФИО9 о чрезмерности судебных расходов не заявляла.

    В возражениях на частную жалобу заинтересованное лицо ФИО8 просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения, полагая определение суда законным и обоснованным. Указывает на то, что судом дана надлежащая оценка работе представителя по делу, расходы снижены в разумных пределах.

    Частная жалоба в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

    Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

    В соответствии со статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

    В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Из материалов дела следует, что интересы истца ФИО1 при рассмотрении настоящего дела представляла ФИО7, действующая на основании доверенности (т.1 л.д. 19).

    Представитель истца – ФИО7 принимала участие в предварительном судебном заседании суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 44), заседание длилось 30 минут, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, заседание длилось 49 минут (т.1 л.д.58-59), один раз ознакомилась с материалами дела (справочный лист).

    В подтверждение оплаты услуг представителя истцом представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО7 получила от ФИО1 денежные средства в размере 30 000 рублей, за оказание юридических услуг по делу приказ №, которые выразились в следующем: составление иска, участие в судебных заседаниях, составление процессуальных документов. Кроме того, в расписке указано на то, что оплату вошли расходы представителя на проезд в суд из <адрес> (т.1 л.д. 240).

    Разрешая заявление ФИО1 о возмещении расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции правильно, с учетом положений статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требований разумности и справедливости, принципа соразмерности, а так же с учетом сложности рассматриваемого гражданского дела, количества судебных заседаний, их продолжительности, объема проделанной представителем работы по делу, взыскал с ФИО9 в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, денежные средства в размере 3 000 рублей.

    Судебная коллегия полагает, что размер денежных средств подлежащих взысканию определен в соответствии с приведенными выше нормами права, с учетом всех значимых для разрешения данного вопроса обстоятельств, оснований для его изменения не имеется.

    Доводы ФИО1 о том, что представитель истца принимала участие также в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, что не учтено судом, отклоняются, поскольку как следует из материалов дела представитель истца – ФИО7 принимала участие в предварительном судебном заседании суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 44), и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.58-59). Согласно определения судьи Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена беседа (т.1 л.д. 13-14). Факт участия представителя истца в беседе по делу материалами дела не подтвержден, соответствующие доказательства к заявлению о возмещении судебных расходов не приложены.

    Ссылки ФИО1 на то, что представителем оказаны также услуги по составлению искового заявления, составление процессуальных документов по делу, в том числе, заявления о возмещении судебных расходов, о том, что также в стоимость юридических услуг вошли расходы по обеспечению явки представителя из <адрес> в <адрес>, отмену определения суда не влекут, поскольку при установлении судом разумного предела судебных расходов учтены сложность, характер рассматриваемого спора и категория дела, объем доказательственной базы по данному делу, участие представителя истца в двух судебных заседаниях, их продолжительность, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.

    Учитывая категорию дела, не представляющего сложности, и с учетом составления представителем искового заявления, заявления о возмещении судебных расходов, размер взысканной суммы является разумным.

    Ссылка на то, что выплаченная сумма включала расходы представителя на проезд к месту судебного заседания из <адрес> к месту рассмотрения спора, отклоняется, поскольку доказательства того, что представитель фактически осуществлял проезд из <адрес> в <адрес>, суду не представлены.

    Исходя из изложенного, определенная ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей соответствуют требованиям разумности, установленным статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Доводы частной жалобы ФИО1 о том, что размер расходов по оплате услуг представителя снижен судом безосновательно, поскольку ответчица ФИО9 о чрезмерности судебных расходов не заявляла, не состоятельны.

    Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ приказ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных в рассмотрением дела», при разрешении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

    Обязанность суда взыскать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    Таким образом, в случае, если расходы на оплату услуг представителя явно завышены, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек по собственной инициативе.

    Выводы суда о том, что расходы по рассмотренному делу в размере 30 000 рублей явно несоразмерны сложности дела и проделанной представителем работы, судебная коллегия находит правильными. Представитель истца составил несложный иск, принял участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, в которых дело по существу не рассматривалось, длившихся непродолжительное время, составил простые процессуальные документы, в том числе, заявление о возмещении судебных расходов, при рассмотрении которого не присутствовал. При таких обстоятельствах сумма в размере 30 000 рублей явно несоразмерна реальной стоимости проделанной представителем работы, в связи с чем снижение данных расходов по инициативе суда правомерно.

    Обжалуемое определение принято судом в полном соответствии с нормами процессуального права, является законным и обоснованным, и не подлежащим отмене по изложенным в частной жалобе доводам.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    Определение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи