Решение по делу № 33-3556/2022 от 17.05.2022

УИД 47RS0№-24

Дело №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                  21 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего             ФИО7,

судей             Боровского В.А., Сирачук Е.С.,

при секретаре      ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Киришского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску муниципального предприятия "Жилищное хозяйство" муниципального образования "Киришское городское поселение Киришского муниципального района" к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно задолженности за содержание жилого помещения и коммунальные услуги.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

                 установила:    

МП "Жилищное хозяйство" муниципального образования "Киришское городское поселение Киришского муниципального района" обратилось в Киришский городской суд <адрес> с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности за содержание жилого помещения и коммунальные услуги по адресу: <адрес>.

В обоснование исковых требований истец указал, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В жилом помещении совместно с ответчиками зарегистрирована ФИО3 МП «Жилищное хозяйство» является управляющей организацией <адрес>, которое оказывает услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и предоставляет коммунальные услуги. Должники не выполняют обязательств по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, установленные ст. 153 ЖК РФ.

Истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа по делу № о взыскании задолженности по плате за жилое помещение и коммунальные услуги, который ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с наличием возражений ФИО1 относительно исполнения судебного приказа.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность за фактически оказанные услуги, включающие в себя плату за услуги, работу по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 111 548 рублей 66 копеек.

Просит взыскать с ФИО1, ФИО2 задолженность по оплате за содержание жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 842 рубля 58 копеек, в равных долях по 25 421 рублю 29 копеек; взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 задолженность по оплате за коммунальные услуги, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, солидарно в размере 60 706 рублей 08 копеек; взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 расходы по оплате госпошлины солидарно в размере 3 430 рублей 97 копеек.

Решением Киришского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования муниципального предприятия «Жилищное хозяйство» муниципального образования «Киришское городское поселение Киришского муниципального района удовлетворены.

Судом постановлено:

Взыскать с ФИО1 в пользу муниципального предприятия "Жилищное хозяйство" муниципального образования "Киришское городское поселение Киришского муниципального района" задолженность по оплате содержания жилья в размере 50 842 рубля 58 копеек, в равных долях, по 25421 рублю 29 копеек с каждой.

Взыскать с ФИО1 в пользу муниципального предприятия "Жилищное хозяйство" муниципального образования "Киришское городское поселение Киришского муниципального района" задолженность по коммунальным платежам в размере 60 706 рублей 08 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 430 рублей 97 копеек, всего взыскать 64 137 (шестьдесят четыре тысячи сто тридцать семь) рублей 05 копеек солидарно.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. В жалобе указывает, что истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства оказания услуг в спорный период, за который он просит взыскать задолженность. Не представлен договор на оказание коммунальных услуг, подтверждающий наличие договорных отношений между истцом и ответчиками, что прямо предусмотрено п.6 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 354, которым утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав ответчика и его представителя, судебная коллегия находит, что не имеется оснований для отмены решения суда.

На основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Согласно Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ 06 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», расчет размера платы за коммунальные услуги производится в зависимости от количества граждан проживающих (зарегистрированных) в жилом помещении.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги согласно ст. 154 ЖК РФ для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В силу требований ст. 155 Жилищного кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно не позднее десятого числа следующего за истекшим месяцем.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что МП «Жилищное хозяйство» является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в связи с чем предприятие оказывает услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и предоставляет коммунальные услуги собственникам помещений (л.д. 55-58).

Собственником жилого помещения – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, по ? доли в праве общедолевой собственности являются ФИО1 и ФИО2 (л.д. 63-66).

Согласно справке формы №, выданной МП «Жилищное хозяйство» ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрированы ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ; ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Как следует из материалов дела, ответчики оплату оказанных коммунальных услуг надлежащим образом не производят, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность за фактически предоставленные услуги и выполненные работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги в размере 111 548 рублей 66 копеек, из которых задолженность по внесению платы за содержание жилого помещения составляет 50 842 рубля 58 копеек, задолженность по оплате коммунальных услуг 60 706 рублей 08 копеек.

Согласно справки формы № квартире по указанному адресу также зарегистрирована ФИО3, соглашения с собственником о порядке оплаты им коммунальных платежей материалы дела не содержат.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы по внесению платы за содержание жилого помещения подлежат взысканию с собственников жилого помещения – ФИО1 и ФИО2; расходы по оплате коммунальных услуг подлежат взысканию с ФИО1 ФИО2, ФИО3

Из расчета представленного истцом, следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма по оплате за содержание жилого помещения составляет 50842 рубля 58 копеек. Сумма задолженности за коммунальные услуги в спорном периоде составляет 60706 рублей 08 копеек.

Расчет судом проверен, признан арифметически правильным, ответчиками не оспорен, свой контррасчет не представлен.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.30, 153, 155-157 ЖК РФ, пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиками своих обязательств.

Каких-либо доказательств погашения задолженности, либо доказательств в опровержение представленного истцом расчёта ответчиками не представлено, представленный истцом расчёт задолженности судом апелляционной инстанции проверен, признан арифметически верным, ответчиками не оспорен.

Поскольку судом установлено, что ответственность по оплате содержания жилого помещения должна возлагаться только на собственников жилого помещения, суд обоснованно пришел к выводу, что с ФИО1 и ФИО2 подлежит взысканию задолженность в размере 50842 рубля 58 копеек, по 25 421 рублю 29 копеек с каждой. В части взыскания задолженности по коммунальным платежам, суд обоснованно взыскал с ФИО1, ФИО3 и ФИО2 солидарно задолженность по коммунальным платежам в размере 60706 рублей 08 копеек.

Доводы апелляционной жалобы о том, что МП «Жилищное хозяйство» ненадлежащим образом исполняло свои обязанности по договору управления многоквартирным домом, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку доказательств, свидетельствующих о неисполнении, либо ненадлежащем исполнении истцом своих обязательств по содержанию жилого помещения, а также по предоставлению коммунальных платежей, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, в случае ненадлежащего исполнения своих обязанностей МП «Жилищное хозяйство», как управляющей компании по договору управления, ответчик вправе обратиться с претензией к управляющей компании.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца права на получение платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с отсутствием заключенного договора, отклоняются судебной коллегией, поскольку факт не заключения между сторонами письменного договора как обоснование отсутствия договорных отношений не может являться основанием для неуплаты ответчиком жилищно-коммунальных и иных платежей, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, сложившиеся между сторонами отношения в отсутствие заключенного письменного договора рассматриваются как договорные. При этом отсутствие письменного договора не освобождает ответчика от обязанности произвести оплату коммунальных платежей за услуги, фактически оказанные управляющей компанией.

Истцом в подтверждение законности выставляемых ответчикам счетов на оплату, представлены договор управления многоквартирным домом № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Управляющая организация в лице МП «Жилищное хозяйство» муниципального образования Киришское городское поселение Киришского муниципального района оказывает перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений (отопление жилых помещений, горячее и холодное водоснабжение, прием сточных вод). (л.д. 54-60).

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:    

решение Киришского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: