Решение по делу № 2-1525/2023 (2-13151/2022;) от 22.11.2022

45RS0026-01-2022-016661-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Курганский городской суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Менщиковой М.В.,

при секретаре судебного заседания Кычевой Е.О.,

с участием представителя ответчика Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» Чехитских А.М.,

представителя третьего лица Страхового акционерного общества «ВСК» Магулаевой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кургане 26.04.2023 гражданское дело № 2-1525/2023 по иску Каргаполова В.В. к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Каргаполов В.В. обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее САО «РЕСО-Гарантия»), с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), о взыскании страхового возмещения в размере 53983 руб. 08 коп., неустойки – 114 356 руб. 14 коп., штрафа в размере 50 % от удовлетворенной судом суммы, компенсации морального вреда – 10000 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности – 2 000 руб., расходов по оплате досудебной экспертизы – 3000 руб.

В обоснование иска указал, что 11.10.2021 в 21:20 около дома № 35 по ул. Гайдара в г. Кургане произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого принадлежащему ему автомобилю Lada Granta 219110, государственный регистрационный номер №, были причинены механические повреждения. Автомобиль был застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств в САО «РЕСО-Гарантия» по полису № № от ДД.ММ.ГГГГ. После произошедшего события он уведомил страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» о наступлении страхового случая, представив полный пакет документов, необходимых для принятия решения. Ему было выдано направление на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА ИП Ярцева Е.В. Однако ремонт транспортного средства не был произведен в установленные законом и Правилами добровольного страхования средств автотранспорта сроки по причине несогласования страховой компанией и СТОА ИП Ярцева Е.В. способа ремонта автомобиля. В результате чего САО «РЕСО-Гарантия» в одностороннем порядке произвела изменение формы урегулирования страхового события с натуральной на денежную, выплатив денежные средства в размере 172789 руб. 08 коп. Не согласившись с данной позицией страховой компании, обратился к ИП Мухаметдинову А.Т., согласно заключению которого от 25.07.2022 № 01.02.22-438, стоимость годных остатков автомобиля Lada Granta 219110 составила 164900 руб. За экспертизу он оплатил 3000 руб. 19.08.2022 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией, содержащей требование о доплате страхового возмещения в размере 178310 руб. 92 коп. и возмещении расходов по проведению досудебной экспертизы в размере 3000 руб., а также выплате неустойки, ответа на которую не последовало. 23.09.2022 в адрес финансового уполномоченного направил досудебное обращение, по результатам которого принято решение о частичном удовлетворении требований. 08.11.2022 САО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату страхового возмещения в размере 107613 руб. 92 коп., а также выплатило неустойку в сумме 29858 руб. Таким образом, в счет страхового возмещения ему было недоплачено 53983 руб. 08 коп. Ссылаясь на статьи 15, 927-970, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», просил исковые требования удовлетворить.

Истец Каргаполов В.В., его представитель Жикин В.Ю., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» Чехитских А.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился по доводам, изложенным в отзыве на иск. Полагал, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, поскольку страховое возмещение выплачено страховой компанией в полном объеме в установленные законом сроки. Указал, что истцом при расчете страхового возмещения во внимание необоснованно не принимаются согласованные между сторонами договора страхования условия, предусматривающие, что когда стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает 75 % страховой суммы по риску «Ущерб», выплата страхового возмещения производится на условиях «Полная гибель», а стоимость автомобиля в поврежденном состоянии в таком случае определяется на основании данных специализированных торгов (аукционов).

Представитель третьего лица САО «ВСК» Магулаева Т.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Третьи лица Зиявиддинов М.Ш., Садов П.Е., Сатанина Е.Н., Дудина М.И., представитель третьего лица ПАО Росбанк в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимова С.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами Главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Исходя из п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Установлено, что истец является собственником автомобиля Lada Granta 219110, государственный регистрационный номер № года выпуска.

24.01.2021 между Каргаполовым В.В. и САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства № № по которому истец застраховал вышеуказанный автомобиль, приобрел страховой продукт для страховых рисков «Ущерб» и «Хищение», сроком действия до 23.01.2022. Страховая премия составила 29858 руб., которая была уплачена истцом при заключении договора страхования.

Согласно условиям договора, выгодоприобретателем по рискам «Ущерб» и «Хищение» является страхователь, залогодержателем – ООО «Русфинанс Банк» (после реорганизации в форме присоединения с 01.03.2021 – ПАО Росбанк).

Неотъемлемой частью указанного договора КАСКО являются Правила страхования средств автотранспорта, утвержденные приказом генерального директора СПАО «РЕСО-Гарантия» от 13.04.2020 № 148 (далее Правила страхования), Дополнительное соглашение от 21.01.2021 к договору. С Правилами страхования, Дополнительным соглашением от 24.01.2021, истец был ознакомлен и согласен, о чем имеется его подпись.

В Дополнительном соглашении от 24.01.2021 к договору страхования установлена полная страховая сумма в период с 24.09.2021 по 23.10.2021 в размере 516000 руб.

Из материалов дела следует, что в период действия указанного договора страхования с застрахованным автомобилем произошел страховой случай, а именно: 11.10.2021 в 21:20 около дома № 35 по ул. Гайдара в г. Кургане произошло ДТП с участием автомобиля Lada Granta 219110, государственный регистрационный номер №, в результате которого транспортному средству были причинены механические повреждения.

10.11.2021 Каргаполов В.В. уведомил САО «РЕСО-Гарантия» о наступлении страхового случая, обратившись к ответчику с соответствующим заявлением.

12.11.2021 САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт.

25.11.2021 ответчик посредством направления смс-сообщения уведомил Каргаполова В.В. о выдаче направления на ремонт транспортного средства на СТОА ИП Ярцева Е.В.

Согласно заказ-наряду ИП Ярцева Е.В. от 22.03.2022 № 10726, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 394427 руб.75 коп.

По заказу страховщика было подготовлено заключение ООО «КАР-ЭКС» от 19.04.2022 № АТ11472380, согласно которому стоимость годных остатков составила 326500 руб.

20.04.2022 САО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес Каргаполова В.В. уведомление о необходимости выбора варианта страхового возмещения в связи с полной гибелью транспортного средства.

18.05.2022 Каргаполов В.В. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об урегулировании страхового случая на условиях «Полной гибели» согласно п. 12.21.2 Правил страхования, оставив транспортное средство в своей собственности.

Залогодержатель также уведомил САО «РЕСО-Гарантия» о том, что не возражает против урегулирования страхового случая по выбору страхователя.

САО «РЕСО-Гарантия» 20.05.2022 произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 172786 руб. 08 коп., что подтверждается платежным поручением от 20.05.2022 № 268999.

Не согласившись с размером выплаченного ему страхового возмещения, Каргаполов В.В. обратился к ответчику с досудебной претензией, содержащей требование о доплате страхового возмещения в размере 178310 руб. 92 коп., выплате неустойки и расходов на проведение экспертизы ИП Мухаметдинова А.Т. от 25.07.2022 № 01.02.22-438, согласно заключению которого стоимость годных остатков транспортного средства составила 164900 руб.

В ответ на данную претензию САО «РЕСО-Гарантия» ответило отказом, ссылаясь на то, что в экспертном заключении ИП Мухаметдинова А.Т. расчет стоимости транспортного средства в поврежденном состоянии произведен неверно, противоречит условиям договора страхования, предусматривающим, что стоимость транспортного средства в поврежденном состоянии определяется на основании данных специализированых торгов (аукционов).

Не согласившись с данным отказом, Каргаполов В.В. 29.09.2022 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере 178310 руб. 92 коп., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения и расходов по оплате экспертизы в сумме 3000 руб.

В ходе рассмотрения обращения Каргаполова В.В., финансовым уполномоченным принято решение о проведении независимой технической экспертизы, проведение которой поручено ООО «Калужское экспертное бюро».

Согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от 14.10.2022 № У-22-116234/3020-004, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 280400 руб., с учетом износа – 262700 руб.

С учетом экспертного заключения, принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца не превысила 75 % от установленной договором КАСКО страховой суммы и полная гибель транспортного средства не наступила, решением службы финансового уполномоченного от 31.10.2022 № У-22-116234/5010-007 требования Каргополова В.В. удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в его пользу довзыскано страховое возмещение в сумме 107613 руб. 92 коп. (280400 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа) – 172786 руб. 08 коп. (выплаченное 20.05.2022 страховое возмещение)) и неустойка за период с 16.12.2021 по 20.05.2022 в сумме 29858 руб. В удовлетворении иной части требований отказано.

Указанное решение исполнено САО «РЕСО-Гарантия» в предусмотренный статьей 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» срок, что подтверждается платежными поручениями от 08.11.2022 № 583703 и от 08.11.2022 № 583272.

Настаивая на том, что при разрешении данного спора и определении стоимости восстановительного ремонта спорного транспортного средства следует руководствоваться экспертным заключением ИП Мухаметдинова А.Т. от 25.07.2022 № 01.02.22-438 и исходить, что полная гибель данного автомобиля наступила, Каргаполов В.В. обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Учитывая установленные юридически значимые для дела обстоятельства, суд приходит к выводу о необоснованности изложенных доводов истца по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с разъяснением Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 36 постановления от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

В соответствии с пунктом 12.20 Правил страхования, если в результате страхового случая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 75 % страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке, определенном пунктом 5.5 данных Правил страхования, выплата страхового возмещения производится на условиях «Полная гибель».

Согласно пункту 5.5 Правил страхования, в период действия договора страхования к страховой сумме, установленной в договоре страхования по рискам «Ущерб», «Хищение» и «Дополнительное оборудование», если иное не предусмотрено договором страхования, применяются следующие нормы ее уменьшения: за первый год эксплуатации – 20 % (за первый месяц – 3 %, за второй месяц – 2 %, за третий и последующие месяцы – по 1,5 % за каждый месяц); за второй год эксплуатации – 15 % (по 1,25 % за каждый месяц); за третий и последующие годы эксплуатации – 12 % за год (по 1 % за каждый месяц).

Пунктом 12.21 Правил страхования предусмотрено, что при урегулировании страхового случая на условиях «Полная гибель» выплата возмещения возможна по одному из двух вариантов: в размере страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке, определенном п. 5.5 Правил страхования, при условии передачи поврежденного транспортного средства страховщику. В этом случае транспортное средство должно быть растаможено для передачи страховщику. При передаче транспортного средства страховщику должен составляться акт осмотра с указанием комплектации (п. 12.21.1 Правил); в размере страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке, определенном п. 5.5 Правил страхования за вычетом стоимости транспортного средства в повреждённом состоянии, при условии, что транспортное средство остается у страхователя.

При этом в пункте 12.24 Правил страхования предусмотрено, что стоимость транспортного средства в поврежденном состоянии определяется на основании данных специализированных торгов (аукционов), осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Калужское экспертное бюро» от 14.10.2022 № У-22-116234/3020-004, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого страхового случая без учета износа, составил 280400 руб.

Также эксперт ООО «Калужское экспертное бюро», руководствуясь пунктом 12.20 Правил страхования, пришел к выводу, что полная гибель исследуемого транспортного средства истца не наступила, поскольку размер ущерба не превысил 75 % страховой стоимости автомобиля на момент заявленного события.

Проанализировав выводы экспертного заключения в совокупности с иными доказательствами по делу, суд принимает заключение ООО «Калужское экспертное бюро» от 14.10.2022 № У-22-116234/3020-004 в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», само заключение составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, подробно мотивировано, последовательно, основано на специальной методической литературе с описанием методов проведения исследований и соответствующими выводами и соответствует условиям договора страхования, согласованным между Каргаполовым В.В. и САО «РЕСО-Гарантия».

Руководствуясь разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», суд приходит к выводу о допустимости экспертного заключения ООО «Калужское экспертное бюро», отсутствии в нем каких-либо противоречий, являющихся основанием для назначения судебной экспертизы.

Учитывая, что доплата страхового возмещения САО «РЕСО-Гарантия» была произведена истцу в полном объеме в предусмотренный законом срок, оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания страхового возмещения, неустойки, оплате экспертизы, не имеется.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения ответчиком срока выплаты страхового возмещения по договору КАСКО в размере 172786 руб. 08 коп., в связи с чем решением финансового уполномоченного в пользу истца с ответчика была взыскана неустойка в размере 29858 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданский дел по спорам о защите прав потребителей»).

С учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что ответчиком было нарушено право истца, как потребителя финансовой услуги, на своевременное получение страхового возмещения по договору КАСКО в полном объеме, руководствуясь принципами разумности, справедливости и учитывая характер и степень нравственных страданий, перенесенных истцом в результате нарушения его прав, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. По смыслу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителя», сумма штрафа исчисляется из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку, суммы возмещения вреда и компенсации морального вреда.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 2 500 руб. (50 % от 5000 руб.).

В удовлетворении иска в части взыскания расходов по оформлению доверенности у нотариуса суд отказывает ввиду следующего.

Как следует из текста доверенности, удостоверенной нотариусом нотариального округа г. Кургана Курганской области Ушаковой Т.Ю., Жикин В.Ю. вправе представлять интересы Каргаполова В.В. во всех государственных, административных, федеральных, муниципальных, налоговых органах и прочих фондах, службах, комитетах, комиссиях, организациях и учреждениях различных форм собственности, в страховых компаниях, в органах ГИБДД, Управлении Федеральной налоговой службы, судебных, административных органах, органах дознания, предварительного следствия, прокуратуре, и иных правоохранительных органах, в том числе, во всех судах судебной системы Российской Федерации со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, подозреваемому, обвиняемому, подсудимому, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитнику, потерпевшему, его представителю, административному истцу и административному ответчику, органам, организациям и лицам, обращающимся в суд в защиту интересов других лиц или неопределенного круга лиц, заинтересованным лицам, тогда как согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В связи с чем оснований для удовлетворения требований Каргаполова В.В. в данной части не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая то, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход муниципального образования города Курган государственную пошлину в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу Каргаполова Василия Владимировича (паспорт серия № №) компенсацию морального вреда – 5000 руб., штраф – 2500 руб.

В удовлетворении иной части иска отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования города Курган государственную пошлину – 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в апелляционном порядке путем подачи жалобы через Курганский городской суд Курганской области.

Судья М.В. Менщикова

Мотивированное решение изготовлено 03.05.2023.