Решение по делу № 12-366/2018 от 08.11.2018

материал № 12-366/2018

поступил в суд 08.11.2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Новосибирск                            13 декабря 2018 года

Судья Новосибирского районного суда Новосибирской области Михайленко А.В., с участием помощника прокурора Новосибирского района Новосибирской области Климовича Е.Г., защитника Карсунцева Н.А., при секретаре КесаревойД.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО2 в интересах директора МУП ...» ФИО1 на постановление УФАС по Новосибирской области от 14.09.2018 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.7.29 КоАП РФ,

установил:

14.09.2018 года заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области ФИО в отношении директора МУП «...» ФИО1 вынесено постановление №... о привлечении к административной ответственности по ч.1ст.7.29 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ФИО2 в интересах директора МУП «...» ФИО1 в своей жалобе просит постановление отменить, дело возвратить на новое рассмотрение по следующим основаниям. Обжалуемое постановления о назначении административного наказания вынесено административным органом без участия ФИО1, поэтому последняя была лишена возможности дать объяснения, при этом ФИО1 направляла ходатайство об отложении рассмотрения дела с приобщением больничного листа.

В судебном заседании защитник Карсунцев Н.А. доводы жалобы поддержал полностью, дополнений по существу не имел.

Представитель административного органа, ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Прокурор просил жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.7.29 КоАП РФ административным правонарушением признается принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее также - законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок), за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 2.1 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Новосибирского района Новосибирской области в ходе проверки соблюдения законодательства о закупках товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, выявлены нарушения требований федерального законодательства о закупках у единственного поставщика при закупке.

В силу 4.1 ст.72 БК РФ закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе - Федеральным законом ог 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», (далее - Закон №44-ФЗ), Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-Ф3 "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц.

В соответствии с п.8 ч.5.1. ст.8 Федерального закона от 18.07.2011 N 223- ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" если в течение срока, предусмотренного настоящим Федеральным законом, заказчик в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона не разместил утвержденное им положение о закупке или принятое им решение о присоединении к положению о закупке, на такого заказчика до дня размещения им в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона утвержденного положения о закупке или решения о присоединении к положению о закупке распространяются положения Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в части осуществления закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 93 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно ч.2 ст. 12 ФЗ №44-ФЗ должностные лица заказчиков несут персональную ответственность за соблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и нормативными правовыми актами, указанными в частях 2 и 3 статьи 2 настоящего Федерального закона.

В силу ч.5 ст.24 ФЗ №44-ФЗ заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 Закона о контрактной системе. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Частью 2 ст.48 ФЗ №44-ФЗ установлено, что заказчик во всех случаях осуществляет закупку путем проведения открытого конкурса, за исключением случаев, предусмотренные статьями 56, 57, 59, 72, 83, 84 и 93 ФЗ №44-ФЗ.

В соответствии с ч.2 ст.72 ФЗ №44-ФЗ заказчик вправе осуществлять закупки путем проведения запроса котировок в соответствии с положениями настоящего параграфа при условии, что начальная (максимальная) цена контракта не превышает пятьсот тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, осуществляемых путем проведения запроса котировок, не должен превышать десять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем сто миллионов рублей.

В нарушение пп.4 п.1 ст.93 ФЗ №44-ФЗ МУП ПС «...» закупка товара у единственного поставщика ООО «... (подрядчика, исполнителя) произведена на основании товарного чека от 15.09.2017 на сумму 125200 руб. без проведения запроса котировок.

Подотчетным лицом по авансовому отчету №... от ДД.ММ.ГГГГ, приложением к которому является, в том числе, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ ООО «...», является ФИО1 Таким образом, директором МУП ПС «...» ФИО1 нарушены требований законодательства о закупках у единственного поставщика при закупке ДД.ММ.ГГГГ у ООО «...

Обстоятельства совершения директором МУП ПС «...» ФИО1 административного правонарушения и ее виновность подтверждаются совокупностью доказательств, а именно: постановлением о возбуждении производства об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, авансовым отчетом, товарными чеками, объяснениями ФИО1, которым дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия директора МУП ПС «...» ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.29 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что оспариваемое постановление о назначении административного наказания вынесено административным органом без участия ФИО1, поэтому последняя была лишена возможности дать объяснения, является не состоятельным. Так, из материалов дела следует, что ФИО1 была надлежащим образом уведомлена о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. При рассмотрении дела об административном правонарушении присутствовал защитник Карсунцев Н.А. по доверенности, выданной ФИО1, в постановлении отражены доводы защитника. Ходатайство ФИО1 об отложении рассмотрении дела об административном правонарушении было рассмотрено должностным лицом, вынесено мотивированное определение об отказе в удовлетворении ходатайства.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ установлены: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.29 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией, предусмотренной ч.1 ст.7.29 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

постановил:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области ФИО от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.29 КоАП РФ, в отношении директора МУП «...» ФИО1 оставить без изменения, жалобу представителя ФИО2 в интересах директора МУП «...» ФИО1. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд в течение 10 дней с момента его вынесения.

Судья:/подпись/