Решение по делу № 12-60/2023 от 30.01.2023

УИД 31RS0002-01-2023-000266-91                                                                                                                                                       дело 12-60/2023

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

город Белгород                                                  03 мая 2023 года

Судья Белгородского районного суда Белгородской области Еременко А.В. (г. Белгород, ул. Князя Трубецкого, д. 35 «б»),

с участием заявителя Костина В.А.,

    представителя УМВД России по Белгородской области Кулабиной Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Костина Валерия Анатольевича на постановление начальника отделения эксплуатации средств ВФ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 16 января 2023 года (номер обезличен) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением начальника отделения эксплуатации средств ВФ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 16 января 2023 года Костин В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Костин В.А. обратился в суд с жалобой, указывая на незаконность привлечения его к административной ответственности, поскольку на момент фиксации правонарушения транспортным средством он не управлял. Просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал. Пояснил, что 05 января 2023 года транспортное средство «КIA CERATO» с государственным регистрационным знаком (номер обезличен) находилось в пользовании КСА, которая и управляла им в момент фиксации правонарушения.

Представитель УМВД России по Белгородской области возражала против удовлетворения жалобы заявителя.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении и дополнительно истребованные материалы, выслушав мнения участвовавших в рассмотрении жалобы лиц, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, составляют действия, повлекшие превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 05 января 2023 года в 12:08:54 по адресу: (адрес обезличен), водитель транспортного средства КИА BD (CERATO, FORTE) государственный регистрационный знак (номер обезличен), собственником которого является Костин В.А., в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 5.31 Приложения 1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 96 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 70 км/ч, чем превысил установленную скорость на 24 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Действия Костина В.А. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Согласно сведениям из базы данных регистрации транспортных средств, собственником транспортного средства КИА BD (CERATO, FORTE) государственный регистрационный знак (номер обезличен) на момент фиксации правонарушения, а именно 05 января 2023 года, являлся Костин Валерий Анатольевич.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 16 января 2023 года в отношении Косина В.А. следует, что правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства КРИСП-П, заводской номер FP0451, свидетельство о поверке С-БД/24-05-2021/65967658, действительно до 23 мая 2023 года.

Сведения о нарушении скоростного режима получены специальным техническим средством, входящим в перечень основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административном правонарушении, показания которого суд признает относимыми, достоверными и достаточными для вывода о виновности Костина В.А. в правонарушении.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства КРИСП-П, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и примечанию к указанной статье в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 данного Кодекса, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Из жалобы следует, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании иного лица, которому Костиным В.А. было передано во владение и пользование.

При этом заявителем, оспаривающим постановление должностного лица, кроме его утверждений о том, что в момент фиксации правонарушения автомобилем управляла его супруга КСА, каких-либо доказательств, подтверждающих данный факт, не представлено.

В судебном заседании заявитель Костин В.А. пояснил, что к управлению принадлежащим ему автомобилем допущена его супруга КСА, о чем имеется запись в страховом полисе. Также пояснил об отсутствии у него намерений представлять какие-либо доказательства в подтверждение доводов своей жалобы.

Вместе с тем, сама по себе запись в полисе не свидетельствует о том, что в момент совершения административного правонарушения транспортным средством управляла именно КСА, данное обстоятельство не исключало возможности управления транспортным средством его собственником Костиным В.А.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что заявителем не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих нахождение транспортного средства, собственником которого он является, в момент совершения правонарушения во владении и пользовании иного лица.

    Из изложенного следует, что предоставленные Костиным В.А. действующим законодательством, с учетом требований ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, права, в части предоставления надлежащих и достаточных доказательств в опровержение вывода органа ЦАФАП ГИБДД о его виновности в вмененном правонарушении, не реализованы.

Изложенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях Костина В.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Действия Костина В.А. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Оспариваемое постановление соответствует требованиям, предусмотренным ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Копия данного постановления на бумажном носителе содержит сведения об электронной цифровой подписи должностного лица, вынесшего постановление.

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении Костину В.А. административного наказания должностным лицом требования статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, оснований для отмены обжалуемого постановления и прекращения производства по делу об административном правонарушении не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника отделения эксплуатации средств ВФ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 16 января 2023 года (номер обезличен) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Костина В.А. оставить без изменения, а жалобу Костина В.А. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Белгородский районный суд.

Судья                                                                       А.В.Еременко