Решение от 15.01.2018 по делу № 2-279/2018 от 17.10.2017

Дело № 2-279/2018 15 января 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.Е.,

при секретаре Пономарёвой Ю.В.,

с участием адвоката Полищук А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Куликова М.Н. к Кондратьеву Д.М., Новосёловой (Куликовой) А.М. о признании утратившими право пользования жилым помещением

установил:

Куликов М.Н. обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к Кондратьеву Д.М., Куликовой (Новосёловой) А.М. и иска просит признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленного требования указывает, что является нанимателем жилого помещения, совместно с истцом зарегистрированы брат Кондратьев Д.М. и совершеннолетняя дочь истца Новосёлова (Куликова) А.М. Ответчик Куликова А.М. зарегистрирована по просьбе матери с ДД.ММ.ГГГГ, в квартире не проживала, ее личных вещей в квартире не имеется. Ответчик Кондратьев Д.М. зарегистрирован в спорной квартире с рождения, не проживает с ДД.ММ.ГГГГ, вещей ответчика в квартире не имеется. Препятствий для проживания ответчикам не чинит. Требований о вселении в квартиру ответчики не заявляли.

Истец Куликов М.Н. в судебное заседание явился, поддержал заявленный иск по изложенным основаниям, дополнительно пояснил, что в квартире могут находится личные вещи ответчика Кондратьева Д.М., ответчик Куликова А.М. его дочь, желания проживать в квартире не изъявляла. Создал новую семью, совместно с женой проживает в квартире, ключи у ответчиков есть. Страдает открытой формой туберкулеза, в связи с чем необходимы специальные условия для проживания. Преступлений в отношении брата – Кондратьева Д.М. не совершал, однажды взял его компьютер.

Представитель истца адвокат Полищук А.С. действующий на основании ордера, в судебное заседание явился, на удовлетворении иска настаивал, по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Кондратьев Д.М. в судебное заседание явился, иск не признал, пояснил, что выехал из квартиры совместно с гражданской женой в связи с тем, что истцы создал тяжелые для проживания условия, межу ними имеются неприязненные отношения, у истца открытая форма туберкулеза, кроме того, истец совершал в отношении него и его гражданской жены преступления. В квартире остались его личные вещи, мебель: диван и кресло, также в квартире осталась бытовая техника. приобретенная его гражданской женой- стиральная машина и холодильник. Иного жилья не имеет, проживает на данный момент в съемном жилье. Деньги за квартирную плату передавал наличными истцу, затем частично оплачивал по решениям суда.

Ответчик Куликова А.М. в судебное заседание явилась, иск не признала, пояснила, что в квартире проживать не может, в связи с тем, что у отца открытая форма туберкулеза, знает о кражах совершенных отцом у его брата- Кондратьева Д.М., а также о напряженных отношениях, в связи с чем проживать в квартире возможности не имеет, проживает с супругом в съемном жилье. С отцом не общается давно, в квартире отец зарегистрировал ее в несовершеннолетнем возрасте, до этого регистрации не имела. Обращалась в жилищные органы с вопросом о возможности отдельной оплаты жилья и коммунальных услуг, в чем ей было отказано.

Представитель третьего лица администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга Трофимова А.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении иска отказать, указала, что ответчики иного жилья не имеют, в квартире не проживают в связи с неприязненными отношениями с истцом, доказательств того, что ответчики обеспечены иным жилым помещением в материалы дела не представлено.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Как усматривается из материалов дела, в двухкомнатной квартире по адресу: Санкт-Петербург, г. Петергоф, бульвар Разведчика д. 6 корп. 3 кв. 61 зарегистрированы Кондратьев Д.М., Куликов М.Н., Новосёлова А.М. (л.д. 8).

Указанное жилое помещение занимается сторонами на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым жилое помещение предоставлялось Куликовой О.Г. на семью из трех человек (л.д. 7).

Судебными решениями со сторон взыскана задолженность оп оплате за жилое помещение и коммунальные услуги (л.д. 10-13).

Истцом представлены доказательства частичного погашения задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, взысканной на основании судебных актов.

Свидетель Кожицева И.В. пояснила, что является супругой истца, в квартире проживает с ДД.ММ.ГГГГ, Кондратьев Д.М. в квартире на тот момент не проживал, живут с маленькой комнате. В большой комнате находится сломанная мебель – диван и кресло, принадлежащие Кондратьеву Д.М. Попыток вселять Кондратьев Д.М. не осуществлял.

Из приговоров Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и от ДД.ММ.ГГГГ по делу № усматривается, что Куликов М.Г. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п. «в», ст. 158 ч.2 п. «в», ст. 159 ч.2 УК РФ, совершенных в отношении своего брата – ответчика по делу Кондратьева Д.М.

Вместе с тем, входе рассмотрения дела судом не добыто и сторонами не представлено доказательств возникновения права у ответчиков на иное жилое помещение.

Истцом не доказан факт добровольного отказа ответчиков от использования жилого помещения.

Статьями 5, 7 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ (ред. от 02.10.2012) «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» установлено, что к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

К отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

В соответствии со ст. 53 ЖК РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора.

К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

В соответствии со ст. 61 ЖК РСФСР признание лица утратившим право пользования жилым помещением вследствие отсутствия этого лица сверх установленных сроков производится в судебном порядке.

В соответствии со ст. 66 ЖК РСФСР, в случаях временного отсутствия нанимателя, кого-либо из членов его семьи или всех этих лиц (статьи 60 и 62) временно отсутствующие сохраняют права и несут обязанности по договору найма жилого помещения.

В соответствии со ст. 89 ЖК РСФСР, в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.

Аналогичные положения содержатся в Жилищном кодексе РФ.

На основании ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения не влечет за собой изменения его прав и обязанностей по договору социального найма.

В то же время в соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае выезда нанимателя в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Следовательно, наниматель жилого помещения может быть признан утратившим право пользования жилым помещением на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжением тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Оказывая в удовлетворении заявленных требований, суд приходит к выводу о том, что в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, истцом не предоставлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что отсутствие ответчиков носит постоянный, а не временный характер, бесспорных доказательств, подтверждающих отказ в одностороннем порядке от права и обязанностей по договору социального найма.

Истец ссылался на то, что ответчик добровольно выехал из спорной квартиры на постоянное место жительства по месту проживания новой семьи, однако, доказательств возникновения у ответчика права пользования иным жилым помещением суду не предоставлено.

Судом установлено, что выезд ответчика Кондратьева Д.М. из спорной квартиры был вынужденным из-за наличия конфликтных отношений, совершения истцом преступлений в отношении ответчика, эти же основания, в качестве обоснования невозможности совместного проживания, также как и наличие у истца заболевания, приводит ответчик Новосёлова А.М.

При таком положении факт не проживания Кондратьева Д.М. и Новосёловой А.М. в квартире по адресу: <адрес>, не может свидетельствовать о том, что ответчики отказался от своих прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения.

Таким образом, суд приходит к выводу об уважительности причин не проживания ответчиков в спорном жилом помещении.

Обстоятельств, свидетельствующих о намерениях ответчиков отказаться от пользования жилым помещением, судом не установлено.

При таком положении отсутствие ответчиков в спорной квартире нельзя признать постоянным, нет оснований полагать, что они выехали на другое постоянное место жительства.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания ответчиков утратившим право пользования жилым помещением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░:

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17.01.2018 ░░░░