Решение по делу № 33-7619/2019 от 16.05.2019

Судья Максимчук О.П.     Дело № 33-7619/2019 А-169г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2019 года     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Щуровой А.Н.,

судей Русанова Р.А., Славской Л.А.,

при секретаре Шахматовой Г.А.

рассмотрела гражданское дело по иску заявление истца Шик Марины Александровны к OOO ПКФ «Крепость» о защите прав потребителя

по частной жалобе Шик М.А.

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 5 апреля 2019 года, которым постановлено:

«Оставить без движения апелляционную жалобу Шик Марины Александровны на решение от 12.02.2019 года по делу по исковому заявлению Шик Марины Александровны к OOO ПКФ «Крепость» о защите прав потребителя.

Назначить Шик Марине Александровне срок до 22.04.2019 года для устранения недостатков жалобы.

Разъяснить Шик Марине Александровне, что в случае неисполнения в установленный срок настоящего определения, апелляционная жалоба будет считаться не поданной, и возвращена».

Заслушав доклад судьи Славской Л.А. судебная коллегия

установила:

Решением Советского районного суда от 12.02.2012 года исковые требования Шик М.А. к ООО ПКФ «Крепость» о защите прав потребителя удовлетворены частично, на ответчика возложена обязанность в течение месяца с момента вступления решения в законную силу передать истцу автомобиль Toyota Сamry, VIN №, ПТС, руководство по эксплуатации ТС, руководство по гарантийному обслуживанию автомобиля Toyota, комплект ключей зажигания (согласно спецификации в Приложении 1), а также взысканы расходы по оплате госпошлины, возвращена излишне уплаченная госпошлина.

1.04.2019 года истцом на указанное решение подана апелляционная жалоба с требованием отменить решение суда, рассмотреть дело по существу и вынести новое решение о взыскании с ООО ПКФ «Крепость» сумму предварительной оплаты не переданного продавцом по договору купли-продажи от 24.03.2018 года автомобиля в размере 1 383 000 рублей, предоплаты за дополнительное оборудование в размере 66 050 рублей, неустойки в размере 1 449 050 рублей.    

В качестве оснований для отмены решения ссылается на допущенное судом процессуальное нарушение, являющееся в силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, а именно: не привлечение для участия в деле ООО «Тойота Мотор», которое является поставщиком-импортером и сложившаяся ситуация затрагивает его деловую репутацию. Кроме того, ООО «Тойота Мотор» в рамках процедуры банкротства ООО ПКФ «Крепость» взяло на себя бремя возмещения убытков гражданам, оплатившим покупку автомобилей, но возмещает убытки на основании решения суда по денежным требованиям к ООО ПКФ «Крепость». Для получения возмещения требования истицы должны быть трансформированы в денежные и касаться возврата предварительной оплаты по договору купли-продажи, взыскания пени и штрафа. В этой связи, не привлечение для участия в деле ООО «Тойота Мотор» лишило возможности последнего заявить о своих намерениях возместить убытки, а истицу возможности изменить свои требования о передаче автомобиля на требования о возврате предварительно оплаченных денежных средств, выплате неустойки и штрафа. О проводимой ООО «Тойота Мотор» акции истица узнала 22.03.2019 года. Изложенное дает основания просить суд апелляционной инстанции рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции, что даст возможность изменить исковые требования.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе истец Шик М.А. просит определение суда отменить, как незаконное. Полагая содержание апелляционной жалобы соответствующим требованиям ст. 322 ГПК РФ, ссылается на то, что в качестве основания для отмены решения суда в жалобе назван п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, что влечет применение положений ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, т.е. рассмотрение дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

    Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

    Оставляя апелляционную жалобу Шик М.А. без движения, суд первой инстанции исходил из того, что в ней в нарушение требований ст. 322 ГПК РФ содержатся материально-правовые требования, которые не были заявлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

    Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют требования процессуального закона.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба должна содержать: наименование суда, в который подаются апелляционные жалоба, представление; наименование лица, подающего жалобу, представление, его место жительства или место нахождения; указание на решение суда, которое обжалуется; требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным; перечень прилагаемых к жалобе, представлению документов.

При этом в апелляционной жалобе не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции (ч. 2 ст. 322 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Согласно разъяснениям в абз. 3 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если в апелляционных жалобе, представлении в нарушение положений абзаца первого части 2 статьи 322 ГПК РФ содержатся материально-правовые требования, которые при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялись, судья на основании части 1 статьи 323 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения и назначает разумный срок для исправления указанного недостатка.

Как следует из вышеприведенного текста апелляционной жалобы, в ней содержатся требования, которые не были заявлены истцом в суде первой инстанции при рассмотрении дела по существу, а именно: в суде первой инстанции истица, указывая на то, что ответчиком не передан предварительно оплаченный по договору купли-продажи товар, просила возложить на ООО ПКФ «Крепость» обязанность передать оплаченный автомобиль; указанные требования судом первой инстанции удовлетворены (отказано только во взыскании штрафа); в просительной части апелляционной жалобы содержится требование об отмене решения суда с принятием нового решения о взыскании суммы предварительной оплаты и неустойки.

При таких обстоятельствах, поскольку апелляционная жалоба, содержащая требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не соответствует положениям ч. 2 ст. 322 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно оставил апелляционную жалобу без движения и предоставил заявителю срок для приведения апелляционной жалобы в соответствие с требованиями ст. 322 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда о наличии оснований для оставления апелляционной жалобы без движения и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения.

Вышеуказанные доводы жалобе не могут быть приняты во внимание, поскольку положения абзаца 1 ч. 2 ст. 322 ГПК РФ каких-либо исключений не предусматривают.

Истец не лишается права на подачу апелляционной жалобы, приведенной в соответствие с требованиями закона, равно как не лишается и права на реализацию иных процессуальных правомочий в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Таким образом, процессуальных нарушений при вынесении определения не допущено, оснований к его отмене по доводам жалобы не имеется.

При этом, учитывая обжалование определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, податель жалобы вправе ставить перед судом первой инстанции вопрос о продлении на основании ст. 111 ГПК РФ срока для исправления недостатков апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 5 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Шик М.А. - без удовлетворения.    

Председательствующий

Судьи