Решение от 28.06.2017 по делу № 33-8397/2017 от 20.06.2017

Судья Беляева В.М.                     Дело № 33-8397/2017

                            А-2.164

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2017 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Туровой Т.В.,

судей Петрушиной Л.М., Гареевой Е.Б.,

при секретаре Карнаевой Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.,

гражданское дело по исковому заявлению Емельянова И.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Белые росы» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя ООО «Белые росы» Будникова Н.Б., действующего на основании доверенности от 28.12.2016 года,

на заочное решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 06.04.2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Емельянова И.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Белые росы» о защите прав потребителей- удовлетворить.

Взыскать с ООО «Белые росы» в пользу Емельянова И.А. стоимость строительных недостатков - 201742 рубля, неустойку- 127097 руб. 46 коп. компенсацию морального вреда 1000 рублей, юридические и представительские расходы- 8000 рублей, расходы по оплате экспертизы – 15000 рублей, штраф – 164919,73 рублей.

Взыскать с ООО «Белые росы» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6788,39 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Емельянов И.А. обратился с иском к ООО «Белые росы» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что на основании договора уступки прав требований № БР-16-598 от <дата> он приобрел право требования на <адрес>, расположенную по адресу: г, Красноярск, <адрес>. Квартира № была передана ему с многочисленными недостатками строительно-монтажных работ, факт наличия которых подтверждается заключением ООО «Регион Строй Экспертиза», согласно которому стоимость восстановительных работ составляет – 201 742 рублей. <дата> ответчику вручена претензия, с требованием выплаты суммы для устранения недостатков, однако требования истца остались без удовлетворения.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков – 201 742 рублей, неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 127097,46 рублей, представительские расходы – 20 000 рублей, расходы за изготовление нотариальной доверенности – 1000 рублей, расходы по оплате экспертизы – 15000 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, штраф.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Белые росы» Будников Н.Б. просит решение суда изменить, снизить размер штрафа до разумных пределов.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, уведомленных о рассмотрении дела, проверив материалы дела, решение суда, обсудив апелляционную жалобу в пределах ее доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного судом решения.

В соответствии с ч.1, ч. 2 ст. 7 Федерального Закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с преамбулой Закона РФ 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

П. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как правильно установлено судом первой инстанции, на основании договора уступки права требования № БР-16-598 от <дата> по договору участия в долевом строительстве № от <дата>, Е приобрел право требования на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.

Квартира передана Емельянову И.А. по акту приема-передачи, при приемке осмотрена истцом, претензий к качеству квартиры у истца не имелось.

Из материалов дела также следует, что в процессе эксплуатации квартиры выявлены недостатки строительного характера, что подтверждается заключением ООО «Регион Строй Экспертиза» № 142, стоимость устранения недостатков составила 201 742 рубля.

Проанализировав представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных истцом требований.

Судом установлено, что истец 09.12.2016 года обращался к ответчику с претензией, содержащей требования выплатить денежную сумму, необходимую для устранения недостатков, однако требования истца добровольно исполнены не были.

Таким образом, исходя из вышеприведенных норм материального права, у суда имелись бесспорные основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков переданного ответчиком жилого помещения. Судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования в части взыскания с ответчика стоимости устранения строительных недостатков, в сумме 201 742 рублей, неустойка за период с 19.12.2016 года по 09.01.2017 года в размере 127 097,46 рублей, судебные расходы, связанные с оценкой стоимости строительных недостатков, в сумме 15 000 рублей, оплатой услуг представителя в сумме 8000 рублей. Кроме того, учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашло подтверждение нарушение ответчиком прав потребителя, с ответчика взыскана сумма компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

Учитывая, что решение суда первой инстанции в указанной части не обжалуется, судебная коллегия не проверяет его правильность, поскольку в соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, что в данном случае не нарушает прав сторон.

Разрешая заявленные исковые требования, суд пришел к выводу, что поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил требование об уплате стоимости устранение недостатков квартиры, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере 50% от присужденной судом суммы в размере 164 919,73 рублей ( 201742+127097,46+1000/2).

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности взыскания штрафа со ссылкой на злоупотребление истцом правом, является несостоятельной, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции подтвержден факт несоответствия объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого участия, доказательств обратного ответчиком представлено не было.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для снижения штрафа, учитывая следующее.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, следует, что размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГКРФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Как следует из материалов дела, ответчиком ходатайство о применении судом ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа в суде первой инстанции не заявлено, каких либо доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательство не представлено. При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовала возможность по своей инициативе снизить размер штрафа,

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного решения, в ходе рассмотрения дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 06.04.2017 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:         

░░░░░: