Решение по делу № 8Г-21297/2024 [88-21728/2024] от 02.09.2024

78RS0001-01-2023-000691-15

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    88-21728/2024

№ 2-3500/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                 9 октября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи     Какурина А.Н.,

судей                     Осиповой Е.М., Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                         № 2-3500/2023 по иску Сореца Владимира Соломоновича к ООО «Осковуд Паркет» о возложении обязанности передать товар,

по кассационной жалобе Сореца Владимира Соломоновича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 апреля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Чекрий Л.М., объяснения представителя ООО «Осковуд Паркет» Богдановой Е.В., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

        установила:

Сорец В.С. обратился с иском к ООО «Осковуд Паркет» о возложении обязанности по исполнению договора № от 8 июня 2016 г., передаче паркетной доски в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к договору).

В обоснование требований истец указал, что 8 июня 2016 г. между ним и ООО «Осковуд Паркет» заключен договор №, по условиям которого ответчик обязался передать в его собственность паркетную доску шпон в соответствии со спецификацией (приложение №1 к договору), а покупатель обязался принять товар и уплатить за него цену, установленную договором. Согласно пункту 1.4. договора стоимость товара составила <данные изъяты> евро. 10 июня 2016 г. авансовый платеж был внесен. В силу пункта 3.1, договора продавец обязался изготовить и передать товар в срок, не превышающий 10 недель с момента внесения авансового платежа; следовательно, товар должен был быть передан истцу не позднее 20 августа 2016 г. Кроме того, стороны согласовали срок безвозмездного хранения товара до марта 2017 г., установив срок поставки не позднее                          28 февраля 2017 г. Однако предварительно оплаченный покупателем товар продавцом в установленные сроки или дополнительно согласованные сроки доставлен и передан покупателю не был. 10 февраля 2022 г. истец направил ответчику претензию с требованием о предоставлении товара к осмотру, которая была оставлена без ответа и удовлетворения.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга                     от 21 сентября 2023 г. исковые требования удовлетворены, на ООО «Осковуд Паркет» возложена обязанность передать истцу паркетную доску шпон по договору № от 8 июня 2016 г., заключенному между сторонами, с ООО «Осковуд Паркет» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 апреля 2024 г. решение суда отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с частью 5 статьи 3795Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав участника процесса, проверив судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 3796 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

Как установлено судами, 8 июня 2016 г. между ООО «Осковуд Паркет» (поставщик) и Сорецом B.C. (покупатель) заключен договор поставки №, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю товар - паркетную доску согласно спецификации, а покупатель - принять товар и оплатить его. Общая стоимость поставляемого по договору товара составила <данные изъяты> евро. Согласно договору оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Согласно пункту 3.1 указанного договора срок поставки заказанного покупателем товара составил 10 недель с момента выполнения покупателем своих обязательств по внесению авансового платежа.

В силу пункта 4.1 договора покупатель принимает товар по количеству на складе поставщика либо по желанию покупателя в пункте доставки товара покупателю, при этом осуществляется доставка товара силами поставщика за счет покупателя.

В соответствии с пунктом 5.1 договора поставщик обязан поставить товар в установленный срок, о поступлении товара сообщить покупателю в день поступления товара на склад поставщика по адресу: <адрес>.

В указанном договоре сторонами согласовано условие хранения товара на складе до марта 2017 г. на безвозмездной основе.

10 июня 2016 г. истец произвел оплату товара по договору № в размере     1 280 000 руб., что подтверждается представленной стороной истца квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга                       от 10 ноября 2020 г. по делу № 2-1647/2020 частично удовлетворен иск                   Сореца B.C. к ООО «Осковуд Паркет» о защите прав потребителя. С ООО «Осковуд Паркет» в пользу Сореца B.C. взысканы денежные средства в размере      1 280 000 руб., неустойка в размере 600 000 руб., компенсация морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 955 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 мая 2021 г. указанное решение суда отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 мая 2021 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Сореца B.C. - без удовлетворения.

Определением Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 28 сентября 2021 г. основании абзаца 7 статьи 222 ГПК РФ исковое заявление ООО «Осковуд Паркет» к Сорецу B.C. о взыскании неустойки, об обязании принять товар по договору поставки оставлено без рассмотрения.

10 февраля 2022 г. Сорец B.C. направил в адрес ООО «Осковуд Паркет» требование о предоставлении для осмотра товара, приобретенного им по договору поставки № от 08 июня 2016 г., которая оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности истцом не пропущен, возникшее у продавца обязательство подлежит исполнению.

С данными выводами не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение и удовлетворяя исковые требования, судебная коллегия руководствовалась положениями статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходила из того, что срок исковой давности подлежит исчислению с 21 августа 2016 г., поскольку авансовый платеж произведен покупателем 10 июня 2016 г., готовность товара к передаче покупателю должна быть обеспечена продавцом не позднее 20 августа 2016 г. С учетом обращения истца в суд в январе 2023 г. суд апелляционной инстанции признал срок исковой давности пропущенным.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-1647/2020 установлено, что Сорец B.C., считая свои права нарушенными, направил в адрес ответчика претензию об одностороннем расторжении договора поставки паркета, отказался от товара, потребовал возврата оплаты по договору, впоследствии обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с требованием о взыскании суммы предварительной оплаты, неустойки, штрафа.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 мая 2021 г. по указанному делу установлено, что до обращения в суд ответчик неоднократно уведомлял покупателя о необходимости принять товар, при этом ООО «Осковуд Паркет» исполнило все свои обязательства по договору, доводы истца о неосведомленности относительно поставки товара (на значительную сумму) на склад в соответствии с условиями договора были поставлены судебной коллегией под сомнение.

При таких обстоятельствах, с учетом выводов, содержащихся в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 мая 2021 г., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о возложении обязанности на ответчика передать товар, который истек, по мнению суда, 20 августа 2019 г., при том, что истец обратился в суд с настоящим иском 26 января 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами, изложенными в апелляционном определении, поскольку указанные выводы мотивированы, основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе истца, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов суда по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судом и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 3797ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

    Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сореца Владимира Соломоновича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ