Решение по делу № 2-3622/2014 от 18.07.2014

Дело № 2-3622/2014                        26 августа 2014 года

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Литвиненко Е.В.,

при секретаре Жужговой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Смирновой Л. С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к Смирновой Л.С. о взыскании задолженности по кредитному договору от 27.05.2013 года № № – <данные изъяты>, госпошлины <данные изъяты>, обращении взыскания на заложенное транспортное средство с установлением начальной продажной цены <данные изъяты>, по тем основаниям, что ответчик, получив денежные средства обязательств по возврату и уплате процентов не выполняет.

Представитель Банк ВТБ 24 (ЗАО) в судебное заседание не явился, извещены о месте и времени судебного разбирательства, просили рассматривать дело в их отсутствие.

Ответчик Смирнова Л.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещалась.

Суд, изучив материалы, приходит к следующему:

27.05.2013 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Смирновой Л.С. заключен кредитный договор № № по которому банк предоставлял кредит в размере <данные изъяты> на срок по 29.05.2017 года с уплатой за пользование 16,5% годовых, с возвратом кредита и уплатой процентов путем осуществления ежемесячных платежей, для оплаты транспортного средства Lada 219020 Lada Granta приобретенного у ООО «ФАВОРИТ», возврат кредита по п. 5.2 обеспечивается договором о залоге от 27.05.2013 года. (л.д. 16-20). С уведомлением о полной стоимости кредита Смирнова Л.С. ознакомилась 27.05.2013г. (л.д. 38-39).

27.05.2013 года между сторонами заключен договор о залоге № №-з01, предмет залога – автомобиль марки Lada 219020 Lada Granta, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, (л.д. 21-24) приобретенный ответчиком по договору № № от 25.05.2013 года у ООО «ФАВОРИТ» по цене <данные изъяты> (л.д. 27-30).

    В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации кредит предоставляется на условиях и в размере, предусмотренных договором с уплатой процентов и возвратом полученной денежной суммы.

24.03.2014 года по списку почтовых отправлений (л.д.11-13) Смирновой Л.С. направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности, расторжении кредитного договора на основании п.1 ст. 450 ГК РФ с 11.04.2014 года, выплате задолженности по состоянию на 15.03.2014 года <данные изъяты> (л.д.16).

    Из представленного истцом расчетов и выписки по счету следует, что, вследствие внесения платежей не в полном объеме, невнесения платежей с июля 2013 года задолженность ответчика на 03.06.2014 года по кредитному договору составляет <данные изъяты>, из них основной долг <данные изъяты>, проценты <данные изъяты>, пени за несвоевременную уплату процентов <данные изъяты>, пени за несвоевременную уплату основного долга <данные изъяты> (л.д.6-8), для включения в сумму требований размер пени за несвоевременную уплату процентов уменьшены до <данные изъяты>, пени за несвоевременную уплату основного долга уменьшены до <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> (л.д.5).

Учитывая, что в соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, а ответчиком обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов не исполнены, того обстоятельства, что начисление неустоек на сумму основного долга и процентов предусмотрено п. 1.1.5 договора в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств, размер начисленных неустоек после снижения является соразмерным последствиям нарушенного обязательства, исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору в заявленном истцом размере, законны и обоснованы, подлежат удовлетворению.

Также подлежат удовлетворению заявленные истцом требования об обращении взыскания на заложенное имущество в соответствии со ст. 348 ч. 1 ГК РФ, т.к. имело место неисполнение должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, с учетом того, что п. 3.3, 4.3. договора залога предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество при нарушении заемщиком условий кредитного договора, включая просрочку возврата кредита и/или просрочку уплаты процентов; ответчиком допускались систематические нарушения сроков внесения периодических платежей в отношении обязательства, исполняемого периодическими платежами более чем три раза в течение двенадцати месяцев, что в силу ч. 3 ст. 348 ГК РФ также является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество. Оснований, не допускающих обращения взыскания, предусмотренных ч. 2 ст. 348 ГК РФ не имеется, т.к. размер требований соразмерен стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства обеспеченного залогом превышает три месяца.

Начальная продажная цена на заложенное имущество в соответствии с требованиями ст. 28.2 ч. 11 Закона РФ «О залоге» от 29.05.1992 года определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке - на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом. Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Поскольку в ходе судебного разбирательства соглашение о начальной продажной цене сторонами не достигнуто, суд полагает подлежащей установлению начальную продажную цену заложенного имущества установленной отчетом об оценке № от 02.04.2014 года (л.д.40-41) – <данные изъяты>, что составляет 80% от рыночной стоимости автомобиля, сумма вырученная при реализации заложенного движимого имущества, превышающая размер взыскания, возвращается ответчику.

Также с ответчика в пользу истца в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат госпошлина, уплаченная при подаче иска на сумму <данные изъяты> (л.д. 9).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со Смирновой Л. С. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору от 27.05.2013 года № № – <данные изъяты>, из них основной долг <данные изъяты>, проценты <данные изъяты>, пени за несвоевременную уплату процентов <данные изъяты>, пени за несвоевременную уплату основного долга <данные изъяты>, госпошлину <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> 5 коп.

Обратить взыскание на заложенное по договору о залоге от 27.05.2013 года № № автомобиль марки Lada 219020 Lada Granta, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, паспорт транспортного средства серии № выдан 14.03.2013 года, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>, с возвратом Смирновой Л. С. разницы превышающей вырученную при реализации заложенного имущества сумму подлежащей взысканию.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд, через суд вынесший решение, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                 Литвиненко Е.В.