Решение по делу № 33-8322/2019 от 11.09.2019

Судья Шандрук А.И.Судья – докладчик Кислицына С.В.            по делу № 33-8322/2019

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    24 сентября 2019 года                                                    г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Скубиевой И.В.,

судей Гуревской Л.С. и Кислицыной С.В.,

при секретаре Даудовой Л.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ПАО «Совкомбанк» ФИО1 на определение судьи Ленинского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята о частичном удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Одновременно, предъявляя иск, заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на автомобиль, передаче автомобиля на ответхранение истцу, запрете органам ГИБДД осуществлять регистрацию прав и перехода права собственности на транспортное средство, а также наложить арест на иное имущество принадлежащее ответчику на сумму исковых требований.

Определением судьи Ленинского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично.

Судом постановлено: запретить органам ГИБДД МВД России осуществлять регистрацию прав и перехода права собственности на автотранспорт марки LIFAN X60, год выпуска 2017, идентификационный номер (VIN)Номер изъят.

В удовлетворении заявления об обеспечении иска в части наложения ареста отказано.

В частной жалобе представитель ПАО «Совкомбанк» ФИО1 полагает, что определение суда подлежит отмене в части, поскольку существует риск не только уменьшения стоимости заложенного имущества, но и его реализации, и итоге полной утраты, также затрудняется обеспечение его сохранности.

Считает, что указанное имущество необходимо передать на ответственное хранение ПАО «Совкомбанк».

Просит отменить определение суда в части отказа в удовлетворении ходатайства ПАО «Совкомбанк» о наложении ареста на автомобиль марки LIFAN X60, год выпуска 2017, идентификационный номер (VIN)Номер изъят, передаче его на ответственное хранение ПАО «Совкомбанк», наложении ареста на иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него и других лиц на сумму исковых требований.

Возражений не поступило.

В соответствии с ч.4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

    Заслушав доклад по делу, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 327.1, статьей 333 ГПК РФ, рассмотрев частную жалобу в пределах изложенных в ней доводов судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Обеспечение иска является мерой защиты прав истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно и непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта, при этом меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ) и не нарушать прав других лиц, не являющихся сторонами по делу и не участвующих в деле в качестве третьих лиц.

Указанные выше обстоятельства были учтены судом при вынесении определения об отказе истцу в принятии обеспечительных мер по данному делу в части. Судебная коллегия соглашается с выводами судьи первой инстанции как основанными на представленных суду доказательствах и нормах процессуального права. Каких-либо доказательств угрозы нарушения прав и законных интересов ответчика не представлено.

Из представленных материалов гражданского дела Номер изъят следует, что истец обратился в суд с иском, в связи с тем, что ответчик ФИО2 не исполняет договорные обязательства, вытекающие из кредитного договора Номер изъят от Дата изъята , заключенного с ПАО «Совкомбанк», общая задолженность по которому составила 884891,08 рублей. Обязательства ФИО2 обеспечены по договору залога Номер изъят от Дата изъята залогом автомобиля марки LIFAN X60, год выпуска 2017, идентификационный номер (VIN) Номер изъят, владельцем которого ответчик указан в приложенном свидетельстве о регистрации транспортного средства.

Поскольку спор по делу по существу не разрешен, наложение ареста на предмет залога, соответствует целям принятия обеспечительных мер, указанным в ст. 139 ГПК РФ и не нарушает предусмотренный ч. 3 ст. 140 ГК РФ принцип соразмерности мер по обеспечению иска, заявленному исковому требованию.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о применении мер по обеспечению иска в части наложения ареста на спорное транспортное средство и передаче его на ответственное хранение истцу, обоснованно разрешено судом с учетом предмета иска, в том числе об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку указанное требование фактически направлено на разрешение исковых требований истца в данной части, что может свидетельствовать о предопределении результата рассмотрения дела по существу. Данные обстоятельства не отвечают целям принятия обеспечительных мер и нарушают принцип баланса интересов сторон.

Более того, суд апелляционной инстанции, рассматривая частную жалобу, исходит из заявленных исковых требований, в то время как письменное ходатайство истца об обеспечении иска имеет неопределенность в предмете наложения ареста. В письменном ходатайстве представителя ПАО «Совкомбанк», действующего по доверенности ФИО6, автомобиль на который истец просит наложить арест и запретить совершать с ним действия указан как LADA Priora серебристый, год выпуска 2018, идентификационный номер (VIN) ХТА217020J0564892, в то время как в тексте искового заявления истец указывает на иное залоговое имущество- автомобиль марки LIFAN X60, год выпуска 2017, идентификационный номер (VIN) Номер изъят.

При таких обстоятельствах, оснований признать определение судьи о частичном удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска не соответствующим нормам материального либо процессуального права не усматривается.

Более того, оспариваемое определение судьи не является препятствием для повторного обращения истца с заявлением о принятии обеспечительных мер, в том числе с устранением неясностей в предмете.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Ленинского районного суда г. Иркутска от 17 июля 2019 года о частичном удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий                                                    И.В. Скубиева

Судьи                                                                                             Л.С. Гуревская

                                                                                                     С.В. Кислицына