Решение по делу № 11-27/2023 от 21.03.2023

Дело № 11-27/2023                                                                                            22 мая 2023 года

УИД 78MS0155-01-2022-002141-74

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи                         Летошко Е.А.

при помощнике                                                  Ивановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кононова В.В. на решение мирового судьи судебного участка № 115 Санкт-Петербурга от 12.09.2022 по гражданскому делу по иску Жирова В.В. к индивидуальному предпринимателю Кононову В.В. о взыскании денежных средств, морального вреда,

у с т а н о в и л:

Жиров В.В. обратился к мировому судье с иском к ИП Кононов В.В. о взыскании суммы оплаченной за оказание услуг в размере 7 400 рублей, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 7 400 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом к взысканию, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2022 до момента фактического возврата денежных средств, взыскании компенсации морального вреда – 10 000 рублей. В обоснование заявленных требований указывая, что 08.10.2021 между истцом и ответчиком заключен договор об оказании услуг, предметом которого является установление причины поломки и проведения ремонта блок управления стояночным тормозом Renault Scenic №. По квитанции № от 08.10.2021 заказчиком был оплачен аванс в размере 500 рублей. Ответчиком выполнены ремонтные работы, сумма по договору составила 7400 рублей. Денежных средства в размере 6900 рублей переведены на банковскую карту ответчика. После получения заказчиком устройства от исполнителя, выяснилось, что устройство находится в неисправном состоянии. 02.11.2021 по квитанции № устройство повторно передано исполнителю для гарантийного устранения недостатков произведенного ремонта. До настоящего времени ремонтные работы не произведены, денежные средства не возвращены.

Решением мирового судьи судебного участка № 115 Санкт-Петербурга от 12.09.2022 исковые требования Жирова В.В. удовлетворены частично, с ИП Кононова В.В. в пользу Жирова В.В. взысканы оплаченные по договору оказания услуг от 08.10.2021 в размере 6900 рублей, неустойка за период с 25.01.2022 по 05.03.2022 – 6900 рублей, в счет компенсации морального вреда – 7000 рублей, штраф в размере 10400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 06.03.2022 до фактического исполнения обязательства, рассчитанные по правилам ст. 395 ГК РФ, исходя из суммы 6900 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказано. С ИП Кононова В.В. в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана госпошлина – 400 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований Жирову В.В. отказать, указывая, что не был извещен о рассмотрении дела, обязательства по ремонту технического устройства были исполнены в полном объеме, заявленный недостаток был устранен, результат работы принят заказчиком без замечаний. 02.11.2022 неисправностей установлено не было, данное устройство готов выдать истцу. Доказательств проведения некачественного ремонта и неисполнения договора от 08.10.2022 со стороны исполнителя истцом не представлены. Денежные средства, уплаченные по договору от 08.10.2022 возврату не подлежат, поскольку работы были выполнены исполнителем в полном объеме и приняты заказчиком.

Стороны, будучи надлежащим образом извещены о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела и доказательств уважительности причин неявки суду не представили.

Проверив законность решения суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18.10.2021 между Жировым В.В. и ИП Кононовым В.В. заключен договор оказания услуг, по условиям которого последний взял на себя обязательство произвести диагностику и ремонт блока управления стояночным тормозом Renault Scenic № (заявлены недостатки – «не работает»), определена ориентировочная стоимость услуг – от 1500 рублей, аванс за дефектовку - 500 рублей.

22.10.2021 Жировым В.В. произведена оплата по договору в размере 6900 рублей, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк.

02.11.2021 Жиров В.В. в связи с тем, что устройство после проведения ремонта находилось в неисправном состоянии вновь обратился к ИП Кононов В.В. за производством ремонта блока управления стояночным тормозом Renault Scenic №.

Поскольку ремонт устройства не был произведен, истец 11.01.2022 направил в адрес ответчика претензию с требованием возврата денежных средств в размере 7400 рублей, которая оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор, мировой судья, оценив доказательства, руководствуясь положениями статей 395, 702, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 13, 15, 28, 29, 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о нарушении прав истца как потребителя в виде некачественно оказанной услуги – ремонта блока управления стояночным тормозом Renault Scenic III №, а потому частично взыскал уплаченные по договору оказания услуг от 18.10.2021 денежные средства в размере 6 900 рублей, неустойку в размере 6900рублей, которая не может превышать цену отдельного вида работы, компенсацию морального вреда – 7000 рублей, штраф – 10400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ с 06.03.2022 до дня фактического исполнения обязательств, исходя из суммы 6900 рублей.

Суд соглашается с выводами, изложенными в решении мирового судьи, так как мировым судьей правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о дне, месте и времени рассмотрения дела, опровергается представленными в материалах дела уведомлениями, направленными как по месту регистрации ответчика, так и по месту осуществления предпринимательской деятельности, что в соответствии с положениями ст. 165.1 ГПК РФ, п. 63,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» свидетельствует о надлежащем уведомлении ответчика о рассмотрении дела. В связи с чем ответчик не был лишен права на участие в судебном заседании и представление доказательств в обоснование своих возражений по существу заявленных требований.

При этом, бремя доказывания мировым судьей распределено правильно.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду того, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 115 Санкт-Петербурга, от 12.09.2022 по иску Жирова В.В. к индивидуальному предпринимателю Кононову В.В. о защите прав потребителей – оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя Кононова В.В. – без удовлетворения.

Судья: