Решение от 02.04.2014 по делу № 2-265/2014 (2-5037/2013;) от 19.09.2013

Дело № 2-265/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 апреля 2014 года                     г.Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Торбика А.В., при секретаре судебного заседания Володиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красных ФИО8 к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 09.08.2013г. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г.р.з.№ под управлением Иванникова ФИО10 и автомобиля истца <данные изъяты> г.р.з.№ под управлением ФИО9. Сотрудниками ГИБДД виновным был признан Иванников В.А., нарушивший п.8.3 Правил дорожного движения. Гражданская ответственность Иванникова В.А. была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Для получения страхового возмещения истец обратился с заявлением о страховой выплате в ОСАО «РЕСО-Гарантия», предоставил полный комплект документов, необходимых для осуществления страховой выплаты, автомобиль на осмотр. Произошедшее ДТП было признано страховщиком страховым случаем и 03.09.2013г. была осуществлена страховая выплата в размере 43 274,20 рублей, которая являлась по мнению истца заниженной.

Для определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился в <данные изъяты> для проведения независимой экспертизы. По заключению экспертизы стоимость ремонта автомобиля истца для устранения повреждений, причиненных в результате ДТП, составляет 161 885 рублей с учетом износа. Стоимость экспертизы составила 6 000 рублей.

Истец обращался в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с претензией о недостаточности страхового возмещения, предоставлял отчет независимой экспертизы в обоснование своих требований. ОСАО «РЕСО-Гарантия» после получения претензии доплату страхового возмещения не осуществило. После обращения истца с иском в суд и проведения по делу судебной автотехнической экспертизы, согласно которой стоимость ремонта автомобиля истца составляет 157 429,24 рублей с учетом износа, ОСАО «РЕСО-Гарантия» 28.03.2014г. осуществлена доплата страхового возмещения 76 725,80 рублей до лимита ответственности страховщика в размере 120 000 рублей.

С учетом уменьшения размера исковых требований просил взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» 6 752 рубля неустойку за просрочку полной выплаты страхового возмещения за период с 03.09.2013г. по 22.11.2013г., 10 000 рублей компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя, 22 000 рублей расходы по оплате экспертиз (6 000 рублей расходы по оплате экспертизы по оценке стоимости ремонта транспортного средства в <данные изъяты> + 16 000 рублей расходы по оплате судебной экспертизы), 1 311,68 рублей почтовые расходы по оплате судебных телеграмм, 1 000 рублей расходы по оплате нотариальной доверенности на представление интересов в суде, 30 000 рублей расходы по оплате услуг представителя, штраф в пользу истца в размере 50% от присужденной к взысканию суммы, а также государственную пошлину в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец Красных Ю.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Поликарпов Д.А., действующий на основании доверенности (л.д.10), в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уменьшения поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме. Пояснил, что поскольку ответчик фактически признал требования о взыскании страхового возмещения обоснованными, осуществив доплату страхового возмещения, то тем самым подтверждается, что до обращения в суд выплата была осуществлена в неполном объеме, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка за неполную выплату страхового возмещения. Моральный вред, причиненный истцу, считает связанным с нарушением прав потребителя неполной выплатой страхового возмещения, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд, а также просрочкой полной страховой выплаты. Сумму расходов по оплате услуг представителя считает соразмерной с учетом количества судебных заседаний и объему проделанной представителем работы.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие ответчика. Направил копию платежного поручения от 28.03.2014г. на сумму 76 725,80 рублей по доплате страхового возмещения. Считает, что с учетом доплаты страхового возмещения обязательства страховщика выполнены в полном объеме. В удовлетворении иска просил отказать.

Третье лицо Иванников В.А. в судебное заседание не явился, извещен, доказательств уважительности неявки в судебное заседание и возражений по иску не представил.

В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия», извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 09.08.2013г. в <адрес> около <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г.р.з.№ под управлением Иванникова В.А. и автомобиля истца <данные изъяты> г.р.з.№ под управлением ФИО2 (л.д.11). В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> г.р.з.№, принадлежащего истцу на праве собственности (л.д.13-14), были причинены механические повреждения. Причиной ДТП явилось нарушение п.8.3 Правил дорожного движения со стороны Иванникова В.А. (л.д.12).

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Истец обратился с заявлением о страховой выплате в ОСАО «РЕСО-Гарантия» за возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП по полису ОСАГО причинителя вреда № (л.д.99-100). Произошедшее ДТП было признано ответчиком страховым случаем и 03.09.2013г. осуществлена страховая выплата в размере 43 274,20 рублей (л.д.15).

Истец с суммой выплаты не согласился, полагая ее заниженной, обратился для проведения независимой экспертизы в ООО “Агентство недвижимости и оценки “Радиус”, согласно заключения которого стоимость ремонта автомобиля истца составляет 161 885 рублей с учетом износа (л.д.17-67).

Истцом была вручена ответчику претензия от 10.09.2013г. с приложением отчета <данные изъяты> заявлены требования о доплате страхового возмещения, компенсации морального вреда, выплате неустойки за неполную выплату страхового возмещения (л.д.71). Ответчик письмом от 09.10.2013г. отказал в доплате страхового возмещения (л.д.103-104).

В процессе рассмотрения дела в суде ответчик с размером ущерба, заявленным истцом, не согласился, указав, что выплата страхового возмещения осуществлена на основании заключения <данные изъяты> (л.д.94-98), просил о назначении по делу судебной экспертизы (л.д.107-108).

В соответствии со ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Поскольку необходимы специальные познания для разрешения поставленных вопросов, судом была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено в <данные изъяты> эксперту ФИО6 Оплата экспертных работ возложена на истца (л.д.137-138).

Согласно заключения судебной экспертизы стоимость ремонта автомобиля истца для устранения повреждений, полученных в ДТП от 09.08.2013г. определена в размере 157 429,24 рублей с учетом износа (л.д.141-159).

Истец с заключением судебной экспертизы согласен, а ответчиком с учетом заключения судебной экспертизы 28.03.2014г. было выплачено истцу страховое возмещение в сумме 76 725,80 рублей до лимита ответственности страховщика в размере 120 000 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку оно логично и соответствует материалам дела. Суд принимает в качестве доказательства заключение данной экспертизы о стоимости ремонта автомобиля истца в сумме 157 429,24 рублей, так как эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт предупрежден по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение составлено с учетом всех материалов дела. Кроме того, суд учитывает, что истец с заключением судебной экспертизы согласен, а ответчиком осуществлена доплата страхового возмещения после проведения судебной экспертизы.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной ч.2 ст.13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела дата подачи заявления о страховом случае с полным перечнем необходимых документов – 16.08.2013г. Страховая выплата осуществлена 03.09.2013г. в размере 43 274,20 рублей. 28.03.2014г. осуществлена доплата страхового возмещения в размере 76 725,80 рублей. Судом установлено, что размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП составил 157 429,24 рублей. Лимит ответственности страховщика по выплате страхового возмещения согласно ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет 120 000 рублей. Страховая выплата должна была быть осуществлена в полном объеме, то есть в размере 120 000 рублей. Таким образом выплата, осуществленная ответчиком 03.09.2013г., являлась заниженной.

Выплата страхового возмещения в неполном объеме законом не предусмотрена. Поскольку судом установлено, что страховщик ОСАО «РЕСО-Гарантия» не выплатил своевременно необходимую сумму страхового возмещения, то с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования, период исчисления которой начинается с даты частичной выплаты 03.09.2013г. и длится до даты фактического исполнения обязательства 28.03.2014г. Указанная правовая позиция нашла свое отражение в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года». Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 03.09.2013г. по 22.11.2013г. Судом просрочка полной выплаты страхового возмещения за данный период подтверждена, заявленное требование является правомерным. Суд не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований и рассматривает требование истца о взыскании неустойки только за данный период.

С учетом изложенного с ОСАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения согласно ч.2 ст.13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с 03.09.2013г. по 22.11.2013г.

Страховая сумма для расчета неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за данный период составляет 76 725,80 рублей, что равно сумме недоплаты страхового возмещения.

Ставка рефинансирования ЦБ РФ с 14.09.2012 по настоящее время составляет 8,25% (Указание Банка России от 13.09.2012 № 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России").

Размер неустойки составляет за каждый день просрочки: 1/75 х 8,25% х 76 725,80р. = 84,40 рублей. Период просрочки с 03.09.2013г. по 22.11.2013г. равен 80 дням. Неустойка за данный период равна 84,40р./день х 80дней = 6 752 рублей.

Ответчиком доказательств чрезмерности заявленной неустойки не приведено. Ответчик о требованиях истца знал из досудебной претензии с приложением отчета ООО “Агентство недвижимости и оценки “Радиус”, в досудебном порядке в доплате страхового возмещения отказал. Доплата осуществлена только после обращения истца с иском в суд.

Суд полагает размер неустойки соразмерным допущенному ответчиком нарушению и подлежащим взысканию в полном объеме. В п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012г. указано, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Каких-либо исключительных обстоятельств для снижения размера неустойки суд не усматривает, а ответчик о снижении размера неустойки не просил.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в пользу потребителя, вытекающие из Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" суд приходит к следующему. В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 указано, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8–12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. К отношениям, регулируемым законодательством о защите прав потребителей относятся отдельные виды отношений с участием потребителей регулируемые и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, такие как договор страхования, как личного так и имущественного. В обзоре судебной практики ВС РФ за второй квартал 2012г., утвержденном Президиумом ВС РФ 10.10.2012г. отозваны разъяснения, данные в обзоре Обзоре законодательства и судебной практики ВС РФ за первый квартал 2006 года по вопросу №28 “Применяется ли Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» к правоотношениям, вытекающим из Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»?”, где было разъяснено, что к данным правоотношениям Закон о защите прав потребителей не применяется. Таким образом, с учетом текущей позиции ВС РФ к рассматриваемым правоотношениям Закон о защите прав потребителей применяется.

В п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что: а) исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу подп. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Таким образом из положений ст.929 ГК РФ следует, что страхование гражданской ответственности является имущественным страхованием, а потерпевший, обратившийся за получением страхового возмещения как по полису ОСАГО виновника ДТП, так и по своему полису ОСАГО, в данных правоотношениях выступает потребителем услуги имущественного страхования.

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей суд находит его подлежащим удовлетворению.

Согласно подпункту “б” п.2 ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховому риску по обязательному страхованию гражданской ответственности не относится причинение морального вреда вследствие ДТП. Однако, как следует из заявленных исковых требований, а также подтверждено поданной в ОСАО «РЕСО-Гарантия» претензией, требование о компенсации морального вреда связано с нарушением страховой компанией прав истца как потребителя на получение страхового возмещения.

В соответствии с п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" потребитель в случае нарушения его прав вправе требовать компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд признает нарушение ответчиком права истца на своевременное получение полного страхового возмещения. Требования истца осуществить страховую выплату в полном объеме ответчиком не были удовлетворены в досудебном порядке.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом принципа разумности и справедливости, а также степени допущенного ответчиком нарушения прав истца, выразившегося в значительном занижении размера страховой выплаты, вынудившей истца к обращению в суд, с учетом большой длительности нарушения права, а также с учетом того, что размер ущерба существенно превышал лимит ответственности страховщика, в связи с чем оснований для недоплаты страхового возмещения не имелось, несмотря на доплату страхового возмещения, осуществленную в процессе рассмотрения дела в суде, размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика за нарушение прав потребителя в сумме 10 000 рублей суд полагает соразмерной допущенному ответчиком нарушению прав потребителя.

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению. Согласно ч.1 ст.101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика. В силу ст.ст. 98, 100, 101 ГПК РФ с учетом степени участия представителя при рассмотрении дела, сложности дела, семи судебных заседаний с участием представителя, мотивированности составленных процессуальных документов, участия представителя в досудебном урегулировании спора, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей (л.д.68, 69). При определении суммы расходов по оплате услуг представителя, подлежащей взысканию, суд учитывает, что уменьшение требований истцом связано с добровольным удовлетворением ответчиком основного требования по выплате страхового возмещения после предъявления иска.

Согласно ст.94, 98, 101 ГПК РФ суд также присуждает возместить Красных ФИО11 понесенные по делу судебные расходы, а именно, 22 000 рублей расходы по оплате экспертиз (6 000 рублей расходы по оплате экспертизы по оценке стоимости ремонта транспортного средства в ООО “Агентство недвижимости и оценки “Радиус” (л.д.16) + 16 000 рублей расходы по оплате судебной экспертизы), 1 311,68 рублей (412,17р. (л.д.116) + 282,78р. (л.д.117) + 342,97р. (л.д.115) + 273,76р.) почтовые расходы по оплате судебных телеграмм, 1 000 рублей расходы по оплате нотариальной доверенности на представление интересов в суде (л.д.70). Расходы по оплате экспертизы в ООО “Агентство недвижимости и оценки “Радиус” судом признаны судебными издержками в том числе и в связи с тем, что в соответствии с абз.5 ст.132 ГПК РФ истец должен представить в суд документы в подтверждение обстоятельств, на которых основывались его требования уже при подаче искового заявления, в связи с чем данные расходы должны быть отнесены к судебным издержкам по правилам ст.94 ГПК РФ.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Истцом требование о взыскании штрафа в пользу потребителя заявлено. Ответчику со стороны истца претензия с требованием о выплате неустойки и компенсации морального вреда предоставлялась. Ответчик удовлетворил требования истца в добровольном порядке по выплате страхового возмещения. Требования о выплате неустойки и компенсации морального вреда добровольно не удовлетворены. С учетом присужденных к взысканию сумм с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 8 376 рублей (50% от неустойки и компенсации морального вреда, т.е. 50% х (6 752р.+10 000р.)).

Оснований для снижения штрафа в пользу потребителя суд не усматривает. Верховный Суд РФ в “Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года”, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.08.2007 рассмотрел вопрос “Возможно ли снижение размера взыскиваемого штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации?” и дал ответ, что статьей 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что указанный штраф взыскивается в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований. Поскольку размер штрафа потребителя императивно определен Законом, то ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает возможность уменьшения размера неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в данном случае применяться не может.

Суд каких-либо исключительных обстоятельств, которые могли бы помешать ответчику добровольно исполнить требования потребителя по выплате неустойки и компенсации морального вреда не усматривает. Размер штрафа суд находит соразмерным допущенному ответчиком нарушению и не подлежащим уменьшению, ответчик об уменьшении размера штрафа не просил.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ОСАО «РЕСО-Гарантия» также подлежит взысканию государственная пошлина в федеральный бюджет в размере 600 рублей (400 рублей за удовлетворенное исковое требование о взыскании неустойки + 200 рублей за удовлетворение требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░12 ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░13 6 752 ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 03.09.2013 ░░ 22.11.2013, 10 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 376 ░░░░░░, 22 000 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, 1 311 ░░░░░░ 68 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, 1 000 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, 30 000 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 79 439 (░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 68 (░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 600 (░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                              ░.░.░░░░░░