Решение по делу № 33-15620/2017 от 10.08.2017

судья Гурин К.В. дело № 33-15620/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 19.09.2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Карпинской А.А.
судей	Майоровой Н.В.
	Рябчикова А.Н.

при секретаре Кривовой Т.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Комбинат «Электрохимприбор» к Соловьев Д.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе ответчика на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 19.05.2017.

Заслушав доклад судьи Майоровой Н.В., пояснения ответчика Соловьев Д.С. и его представителя Соловьева М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Митин Д.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

04.11.2015 на 224 км + 940 м автодороги Екатеринбург-Серов произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобилей «Тойота Камри», госномер №, под управлением Сальников В.А. и принадлежащего на праве собственности ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» и «Мицубиси Фусо 478N2», госномер №, под управлением Соловьев Д.С., в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Истец ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» обратилось в суд с иском к Соловьев Д.С. о возмещении ущерба, указывая на то, что ДТП произошло по вине водителя Соловьев Д.С., нарушившего п. 9.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Истцом в порядке предусмотренным ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» было получено страховое возмещение в пределах лимита ответственности в сумме 400 000 руб. Согласно заключению специалиста ИП Липатов Н.В. № от ( / / ) стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Камри» без учета износа составила 1942 500 руб., с учетом износа 1154 300 руб., просил взыскать с ответчика ущерб в размере 760 300 руб. (1154300 руб. + 6000 руб. – 400000 руб.), расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 830 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 19.05.2017 исковые требования удовлетворены частично.

Судом с ответчика Соловьев Д.С. в пользу истца взыскан материальный ущерб в размере 252 114 руб. 86 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5721 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с таким решением, в апелляционной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене решения, и принятии нового решения, со ссылкой на несогласие с выводом суда о размере ущерба. По мнению ответчика, судом нарушен порядок расчета ущерба, который должен определяться исходя из рыночной стоимости аналогичного транспортного средства на день ДТП в размере 650000-670000 руб., необоснованно взысканы расходы на экспертизу 4000 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Соловьев Д.С. и его представитель Соловьева М.В., доводы жалобы поддержали.

Представитель истца Митин Д.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с положением п. 2.1. ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен, либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком Соловьев Д.С., что ДТП 04.11.2015 произошло по его вине вследствие нарушения им пунктов 9.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно экспертного заключения ИП Липатов Н.В. № от ( / / ), представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Камри» без учета износа составила 1942 500 руб., с учетом износа 1154 300 руб. Согласно представленных ответчиком заключения специалиста ООО «Росоценка» № от ( / / ) стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Камри» без учета износа составила 2035593 руб. 93 коп, с учетом износа 1327 200 руб. ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен, необходим расчет среднерыночной стоимости транспортного средства на момент ДТП и расчет годных остатков, в заключении специалиста ООО «Росоценка» № от ( / / ) рыночная стоимость неповрежденного автомобиля «Тойота Камри» на момент ДТП определена в сумме 705 650 руб. 80 коп., заключением специалиста ООО «Росоценка» № от ( / / ) рыночная стоимость неповрежденного автомобиля «Тойота Камри» на момент ДТП определена в сумме 705 650 руб. 80 коп., стоимость годных остатков в сумме 57 535 руб. 94 коп.

Истцом в порядке предусмотренным ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» было получено страховое возмещение в пределах лимита ответственности в сумме 400 000 руб.

Принимая во внимание при определении размера ущерба, заключения ООО «Росоценка», учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Камри» превышает его рыночную стоимость на момент ДТП, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наступлении конструктивной гибели автомобиля, произведя следующий расчет ущерба: 705 650 руб. 80 коп. (рыночная стоимость) – 400000 руб. (страховое возмещение) - 57 535 руб. 94 коп. (стоимость годных остатков) + 4000 (расходы по оценке) = 252114 руб. 86 коп.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что при составлении заключения специалист ООО «Росоценка», использовал аналоги автомобилей 2009 года, тогда как поврежденное транспортное средство выпущено в 2007 году являются несостоятельными, поскольку судом первой инстанции данному обстоятельству дана подробная оценка в решении, обоснованно указано, что согласно п. 5.1.15 Методических рекомендаций для судебных экспертов, утвержденных Минюстом России "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки" при определении стоимости АМТС на дату, отличную от даты происшествия, в некоторых случаях необходимо учитывать срок эксплуатации на дату происшествия, а не год выпуска. При таких обстоятельствах, использование экспертом при определении рыночной стоимости автомобиля стоимости аналогов 2009 года выпуска, тогда как автомобиль, принадлежащий истцу 2007 года выпуска, не противоречит требованиям приведенного Методического руководства.

Каких-либо соответствующих принципам относимости и допустимости доказательств, подтверждающих факт завышения размера ущерба, определенного экспертом, ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду представлено не было.

Являются неправомерным доводы жалобы о необоснованном взыскании с ответчика понесенных истцом расходов, вызванных оценкой причиненного ущерба, поскольку необходимость представления экспертного заключения ИП Липатов Н.В. № от ( / / ), было обусловлено необходимостью обоснования заявленных требований при подаче иска, несение истцом расходов в размере 6000 руб. подтверждено квитанцией от 07.04.2016 (л.д.13).

Учитывая, что страховой компанией истцу выплачено страховое возмещение в размере 400000 руб., суд правомерно на основании ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика Соловьев Д.С. разницу, составляющую 252114 руб. 86 коп.

Доводы ответчика, содержащиеся в апелляционной жалобе о несогласии с размером расчета ущерба, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку основаны на неправильном толковании закона.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом не был поставлен на обсуждение вопрос о проведении повторной экспертизы для целей определения действительной стоимости поврежденного автомобиля.

Судебная коллегия не может признать состоятельными такие доводы апелляционной жалобы. В силу ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается судом при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, в соответствии с ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В данном случае суд исходил из достаточности представленных по делу доказательств относительно вопроса, требующего специальных познаний – оценки убытков, причиненных в связи с повреждением автомобиля, поскольку суду представлены заключения специалистов, и сомнений в правильности выводов одного из них у суда не возникло.

При этом, самим ответчиком или его представителем в суде первой инстанции не было заявлено о необходимости назначения по делу судебной экспертизы, или вызове специалистов, заключения которых были представлены суду.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о невыполнении судом норм процессуального права, регулирующих назначение по делу судебной экспертизы, либо нарушении судом норм правил оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о размере убытков фактически направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для которой у судебной коллегии при таких обстоятельства не имеется.

По существу апелляционная жалоба не содержит каких-либо новых данных, которые не были учтены судом при рассмотрении дела и могли повлиять на законность принятого судом решения.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 19.05.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Председательствующий:			А.А. Карпинская
Судьи:		А.Н. Рябчиков
	Н.В. Майорова

... ...

...

...

... ...

...

...	...
...	...
	...

...

...

...

...

...

...			...
...		...
	...