Решение по делу № 33-28633/2023 от 09.08.2023

судья Царьков О.М.                       УИД 50RS0<данные изъяты>-28

дело <данные изъяты>

№ дела в суде первой инстанции 2-801/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                  21 августа 2023 г.

<данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гущиной А.И.,

судей Колчиной М.В. и Данилиной Е.А.

при ведении протокола помощником Дужановой Т.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горячева Д. А. к ООО «ЧПУ24», ООО «Первая экспедиционная компания» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ООО «ЧПУ24» на решение Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Колчиной М.В.,

объяснения представителя ответчика ООО «Первая экспедиционная компания»,

установила:

Горячев Д.А. обратился в суд с иском к ООО «ЧПУ24», ООО «Первая экспедиционная компания» которым просит обязать ООО «ЧПУ24» поставить за свой счет Горячеву Д.А. аналогичный ранее поставленному с недостатками товар – Фрезерный настольный станок с ЧПУ FT-6012 в комплектации согласно Спецификации к Договору <данные изъяты>-FT-6012 от <данные изъяты>, при отсутствии у ООО «ЧПУ24» возможности произвести замену товара взыскать в пользу Горячева Д.А. денежные средства в размере 310 000 руб., взыскать с ООО «ЧПУ24» в пользу Горячева Д.А. понесенные юридические расходы в размере 12 000 руб., расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., взыскать с ООО «ПЭК» в пользу Горячева Д.А. денежные средства в размере 310 000 руб. за некачественный товар – Фрезерный настольный станок с ЧПУ-6012 в комплектации согласно Сертификации, юридические расходы в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., неустойку в размере 828,08 руб.

В обоснование иска указано, что <данные изъяты> между Горячевым Д.А. (Покупатель) и ООО «ЧПУ24» (Поставщик) был заключен договор поставки <данные изъяты>-FT-6012, согласно которому Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется оплатить Фрезерный настольный станок с ЧПУ FT-6012 в комплектации согласно Спецификации к Договору (далее – Оборудование) в течение 30 рабочих дней с момента подписания Договора и внесения Покупателем предоплаты. Стоимость передаваемого Оборудования составляет 310 000 руб., при этом стоимость доставки входит в стоимость Оборудования. Оплата товара была произведена истцом в сумме 310 000 руб. <данные изъяты>. <данные изъяты> между ООО «ЧПУ24» и ООО «Первая экспедиционная компания» был заключен договор транспортной экспедиции, в соответствии с которым Оборудование, приобретенное истцом по Договору, должно было быть доставлено автомобильным транспортом со склада по адресу: <данные изъяты>, до <данные изъяты> с осуществлением доставки по городу. Груз должен быть упакован в защитную транспортную упаковку без запаллечивания (помещения груза на деревянный поддон-паллету). Также в поручении экспедитору имеются сведения о том, что груз был застрахован Отправителем. <данные изъяты> груз был доставлен до места выдачи, после его осмотра истец обнаружил, что Оборудование сильно повреждено, хотя из фотоснимков и ведеозаписей, которые были предоставлены ООО "ЧПУ24» перед отправкой груза, видно, что Оборудование находится в исправном и рабочем состоянии без каких-либо дефектов. В результате допущенных повреждений использование данного оборудования по назначению не представляется возможным. Недостаток товара был выявлен истцом непосредственно при приемке товара <данные изъяты>, о чем тут же было сообщено сотрудникам ООО «ЧПУ24», которыми в устной форме было сообщено, что товар поврежден при перевозке. Поскольку истец с ООО «ПЭК» никаких договоров не заключал, контроль за отправкой не осуществлял, в силу п. 4.2 Договора отгрузка должна осуществляться силами Поставщика, истец считает, что обязанность по поставке ему товара надлежащего качества лежит именно на ООО «ЧПУ24». <данные изъяты> истцом была направлена претензия ООО «ПЭК», ответа на которую не последовало.

В суде первой инстанции истец требования поддержал.

Ответчик ООО «ЧПУ24» представило письменные возражения, в обоснование которых указал, что ООО «ЧПУ24» не является надлежащим ответчиком, поскольку в силу п. 1.3 Договора поставки риск случайной гибели несет Перевозчик при приемке оборудования к перевозке в соответствии с действующим законодательством.

Ответчик ООО «Первая экспедиционная компания» представило письменные возражения, в которых указывает, что ООО «ЧПУ24» посредством услуг ООО «ПЭК» поставило Горячеву Д.А. «промышленное оборудование». В экспедиционных документах, подписанных истцом при принятии груза, указано, что подписанием Накладной на выдачу сборного груза Клиент подтверждает, что он ознакомлен и согласен с условиями договора публичной оферты, размещенного на сайте Экспедитора www.pecom.ru. Подписав вышеперечисленные документы и приняв груз, Истец акцептовал условия Договора транспортно-экспедиционного обслуживания. Согласно абз. 3 преамбулы Договора лицо, заказавшее услугу и/или сдавшее груз, и/или оплатившее услугу, и/или получившее груз, признается клиентом или представителем клиента с надлежащими полномочиями. Грузоотправитель подтверждает, что им получено согласие с условиями настоящего договора от клиента (плательщик, грузополучатель). Экспедитор не несет ответственности за соответствие наименования, количества и качества вложений (содержимого) сопроводительной документации, наличие явных или скрытых дефектов и внутритарную недостачу. В накладной на выдачу сборного груза отсутствуют сведения о том, что жесткая упаковка была повреждена, более того, даже полиэтилен, которым был обмотан груз, поврежден не был, соответственно, груз не мог получить повреждения внутри упаковки. За внутритарные повреждения в случаях, когда жесткая упаковка не повреждена, ответственность перед Грузополучателем несет Грузоотправитель.

Решением Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен частично.

Судом постановлено обязать ООО «ЧПУ24» поставить за свой счет Горячеву Д.А. аналогичный ранее поставленному с недостатками товар – Фрезерный настольный станок с ЧПУ FT-6012 в комплектации согласно Спецификации к Договору <данные изъяты>-FT-6012 от <данные изъяты>. При отсутствии у ООО «ЧПУ24» возможности произвести замену товара взыскать с ООО «ЧПУ24» в пользу Горячева Д.А. оплаченные за товар ненадлежащего качества денежные средства в размере 310 000 руб.

Взыскать с ООО «ЧПУ24» в пользу Горячева д.а. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы за оказание юридической помощи в размере 12 000 руб.

Взыскать с ООО «ЧПУ24» в бюджет г.о. <данные изъяты> государственную пошлину в сумме 6300 рублей.

В удовлетворении исковых требований Горячева Д. А. к ООО «Первая экспедиционная компания» о защите прав потребителя – отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «ЧПУ24» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «ПЭК» просил оставить решение суда без изменения.

    Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

    При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела,<данные изъяты> между Горячевым Д.А. (Покупатель) и ООО «ЧПУ24» (Поставщик) был заключен договор поставки <данные изъяты>-FT-6012, согласно п. 1.1 которого Поставщик обязуется передать Покупателю в собственность, а Покупатель обязуется оплатить Фрезерный настольный станок с ЧПУ FT-6012, в комплектации согласно Спецификации, являющейся Приложением <данные изъяты> к Договору (далее – Оборудование). Из п. 2.1.2 Договора следует, что Поставщик обязан осуществить поставку Оборудования в течение 30 рабочих дней с момента подписания Договора и внесения Покупателем предоплаты, согласно п. 3.1.1 Договора. В соответствии с п. 3.1 Договора Стоимость передаваемого Оборудования составляет 310 000 руб. Согласно п. 3.1.1 Договора при подписании Договора Покупатель уплачивает Поставщику в этот же день предоплату 100 % в размере 310 000 руб. В силу п. 3.2 Договора стоимость доставки до адреса «садовое некоммерческое товарищество Елочка, 49, Раменский городской округ, <данные изъяты>» входит в стоимость Оборудования (л.д.22-32).

Оплата товара была произведена истцом в сумме 310 000 руб. <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением <данные изъяты> (л.д.38) по выставленному ООО «ЧПУ24» счету на оплату <данные изъяты> от <данные изъяты> (л.д.39).

Суд квалифицировал возникшие между Горячевым Д.А. и ООО «ЧПУ24» правоотношения, как возникшие из договора розничной купли-продажи.

<данные изъяты> между ООО «ЧПУ24» и ООО «Первая экспедиционная компания» был заключен договор транспортно-экспедиционного обслуживания №ККПК18 (Публичная оферта), в соответствии с которым Оборудование, приобретенное истцом по Договору, должно было быть доставлено автомобильным транспортом со склада по адресу: <данные изъяты>, до <данные изъяты> с осуществлением доставки по городу.

Согласно поручению экспедитору <данные изъяты> от <данные изъяты> груз должен быть упакован в защитную транспортную упаковку без запаллечивания (помещения груза на деревянный поддон-паллету). Также в поручении экспедитору имеются сведения о том, что груз был застрахован.

Палетирование груза – размещение груза на транспортировочных палетах с последующей фиксацией несколькими слоями стрейч пленки и дополнительной маркировкой фирменным скотчем «ПЭК» (л.д.61).

Защитная транспортная упаковка – самый востребованный и распространенный вид упаковки, надежно уберегающий груз от нежелательных воздействий. Габариты или форма груза не имеют значения – данный вид одинаково хорош и для хрупкой люстры, и для массивного дивана, и для гоночного байка (л.д.62).

<данные изъяты> груз был доставлен истцу, после его осмотра истец обнаружил, что Оборудование сильно повреждено, о выявленных недостатках истец в накладной на выдачу сборного груза от <данные изъяты> указал «груз сильно поврежден», а также зафиксировал состояние груза путем фотографирования (л.д.34-35,40-60). Также в накладной указано, что подписание данного документа Грузополучатель подтверждает, что ознакомлен и согласен с условиями договора публичной оферты, размещенном на сайте Экспедитора www.pecom.ru. Согласно Договора транспортно-экспедиционного обслуживания лицо, заказавшее услугу и/или сдавшее груз, и/или оплатившее услугу, и/или получившее груз, признается клиентом или представителем клиента с надлежащими полномочиями. Грузоотправитель подтверждает, что им получено согласие с условиями настоящего договора от клиента (плательщик, грузополучатель). Стороны определили, что экспедитор вправе не проверять полномочия грузоотправителя на представление интересов клиента, так как полномочия следуют из остановки.

Истцом были обнаружены следующие повреждения Оборудования: многочисленные вмятины, оторваны направляющие движения каретки по оси Z, нарушена геометрия портала, прогнута ось привода фрезера и направляющие, деформированы и оборваны кожухи защиты двигателей. Обнаруженные повреждения были зафиксированы путем фотографирования и <данные изъяты> переданы ООО «ЧПУ24».

Согласно ответу ООО «ЧПУ24» от <данные изъяты>, оборудование по договору <данные изъяты>-FT-6012 от <данные изъяты> Фрезерный настольный станок с ЧПУ ремонту вне завода изготовителя ALPHA CNC CO., LTD (Jinan) не подлежит, так как установка поврежденных элементов и последующая калибровка поверхностей производится на специальном оборудовании (л.д.33).

<данные изъяты> истцом была направлена претензия ООО «ПЭК» о возмещении ущерба за повреждение груза на сумму 310 000 руб), претензию в ООО «ЧПУ24» истец не предъявлял.

Как указывает истец, завод ALPHA CNC CO., LTD (Jinan) находится в <данные изъяты> в Китае, расстояние до которого от <данные изъяты> составляет более 45 дней, что влечет за собой слишком большие временные затраты, которые он не готов нести. В результате допущенных повреждений использование данного оборудования по назначению не представляется возможным. Недостаток товара был выявлен истцом непосредственно при приемке товара <данные изъяты>, о чем тут же было сообщено сотрудникам ООО «ЧПУ24», которыми в устной форме было сообщено, что товар поврежден при перевозке. Поскольку истец с ООО «ПЭК» никаких договоров не заключал, контроль за отправкой не осуществлял, в силу п. 4.2 Договора отгрузка должна осуществляться силами Поставщика, истец считает, что обязанность по поставке ему товара надлежащего качества лежит именно на ООО «ЧПУ24».

Разрешая спор по существу, суд руководствовался статьями 6, 18, 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей, статьями 475, 476, 503, 785, 796, 801, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и исходил из того, что оснований для удовлетворения исковых требований. к ответчику ООО «ПЭК» не имеется, поскольку относимых и допустимых доказательств тому, что спорный груз при сдаче его транспортной компании для перевозки не имел повреждений, суду не представлено. В экспедиторских документах не содержится информации о наличии повреждения защитной транспортировочной упаковки, в которой транспортировался груз, поэтому ответственность за повреждение груза не может быть возложена на транспортную компанию. В связи с изложенным, суд пришел к выводу о возложении ответственности на продавца ООО «ЧПУ24» и обязании ООО «ЧПУ24» поставить за свой счет Горячеву Д.А. аналогичный ранее поставленному с недостатками товар – Фрезерный настольный станок с ЧПУ FT-6012 в комплектации согласно Спецификации к Договору <данные изъяты>-FT-6012 от <данные изъяты>, а при отсутствии у ООО «ЧПУ24» возможности произвести замену товара взыскать в пользу Горячева Д.А. оплаченные за товар ненадлежащего качества денежные средства в размере 310 000 руб.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" судом взыскана компенсация вреда в размере 5000 руб.

Руководствуясь статьей 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд отказал во взыскании штрафа, поскольку истец не обращался с претензией к ООО «ЧПУ24».

Судебные издержки взысканы судом в соответствии с положениями статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они мотивированы, основаны на представленных доказательствах, оценка которых соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, аргументированы ссылками на нормы права, которые применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств и представленных по делу доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о том, что между истцом и с ООО «ЧПУ24» сторонами был заключен и исполнялся договор поставки, судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что в случае возникновения спора между сторонами договора купли-продажи по поводу его квалификации как договора розничной купли-продажи либо как договора поставки судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.

При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе, приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (например, оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.).

Таким образом, сам по себе факт, что стороны сделки от 15 декабря 2022 г. поименовали договор как " договор поставки " не может препятствовать его идентификации в качестве договора розничной купли-продажи с условием о доставке.

Так, при совершении сделки в отношении товара в виде Фрезерный настольный станок с ЧПУ FT-6012 истец не выступал в качестве индивидуального предпринимателя или представителя юридического лица, целью которого является осуществление предпринимательской деятельности, доказательств того, что товар был куплен истцом не для личного пользования в материалах дела не имеется, следовательно оснований для квалификации правоотношений в соответствии с параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующего такой вид договора купли-продажи как поставка товаров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации) у суда первой инстанции, вопреки доводам жалобы, не имелось.

Тот факт, что в настоящее время истец является индивидуальным предпринимателем правового значения не имеет, так как Горячев Д.А. внесен в ЕГРИП качестве индивидуального предпринимателя только <данные изъяты>, то есть до заключения договора от <данные изъяты> Доказательств того, что Горячев Д.А. вел предпринимательскую деятельность ранее материалы дела не содержат, а ответчик ООО «ЧПУ24» заявляя подобные доводы, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствующих доказательств не представил.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые выражают несогласие с постановленным решением, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого по делу решения. Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного судебная коллегия,

руководствуясь статьями 193, 199 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ЧПУ24» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи