Решение по делу № 2-1-972/2021 от 25.05.2021

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 декабря 2021 года <адрес>

Ливенский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи – Башкатовой Е.В.,

при секретаре ФИО5,

с участием представителя ответчика ФИО3 - адвоката ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания Ливенского районного суда <адрес> гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Партнеры», ИП ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании сделки недействительной, ничтожной, и применении последствий недействительности сделки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Партнеры» (далее ООО «Партнеры»), ИП ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО1 о признании сделки недействительной, ничтожной, и применении последствий её недействительности.

В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между физическим лицом ФИО2 и ФИО9 был заключен договор купли-продажи, по которому он продал ответчику цех мясопереработки, площадью 575,9кв.м. и земельный участок, площадью 3738кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. Сумма сделки составила 2500000рублей.

При заключении данного договора между сторонами была достигнута договоренность о том, что полученные им по сделке денежные средства будут возвращены ответчику до ДД.ММ.ГГГГ, тогда как перечисленное в договоре имущество, является гарантией их возврата, после возврата которых, имущество будет переоформлено вновь на него (ФИО11).

ДД.ММ.ГГГГ он предложил ответчику возвратить 1500 000 рублей, в связи с задержкой оплат за поставку продукции по государственным контрактам, а оставшуюся денежную сумму в размере 1000000 рублей предложил передать с рассрочкой на две недели, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Но ФИО9 категорически не согласился с данным предложением, и запретил доступ сотрудников его организации ООО «Партнеры» в спорный цех для производства работ.

Ответчик, пользуясь своим положением, потребовал к возврату 3500000 рублей, что, по их мнению, противоречило договоренности и сведениям, указанным в расписке, полученной после оформления договора купли-продажи.

Им было достигнуто соглашение о заключении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ на спорные объекты недвижимости, с внесением арендной платы в размере 100000 рублей, ежемесячно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 самовольно, без предупреждения, произвел взлом замков и их замену на всех помещениях, в том числе и на помещениях, которые арендовала его организация. С этого момента работа организации полностью прекратилась, доступ к производству был закрыт.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 перепродал спорное помещение и земельный участок третьему лицу.

По факту хищения имущества, принадлежащего их организации СО МО МВД России «Ливенский» возбудил уголовное дело по п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ.

С учетом изложенного, истцы просят признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и ничтожным, применить последствия недействительности сделки, восстановив за ним регистрационную запись о праве собственности на цех мясопереработки и земельный участок, по тем основаниям, что заключенный договор является для него кабальным, так как он не предвидел и не мог предвидеть, что ответчик в одностороннем порядке изменит его условия, требуя с него большую сумму возврата долга, усматривает обман со стороны ответчика. Не были учтены интересы ООО «Партнеры» и ИП ФИО2, что привело к тяжким последствиям, выразившимся в полной остановке деятельности организации и нанесения ущерба.

В судебном заседании директор ООО «Партнеры», ИП ФИО2 уточнил и дополнил исковые требования, просил признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и ничтожным (мнимым и притворным) по тем основаниям, что обеими сторонами не были выполнены все пункты, указанные в договоре купли-продажи. Договор имеет пункт о пролонгации и является смешанным, так как содержит пункт о прекращении действия договора аренды в момент внесения выкупной цены по договору залога между ФИО2 и ФИО9, что по его мнению, подтверждает притворность и мнимость первоначального договора купли-продажи и право на выкуп здания и земельного участка им. Никакой воли как физического, так и согласия юридического лица на совершение сделок не было. Кроме того, на спорном земельном участке расположены объекты недвижимости: теплые гаражи для грузовых автомобилей, здание камеры заморозки готовой продукции, склад для хранения подсобного имущества и инвентаря, и являются недвижимым имуществом ООО «Партнеры», которые не вошли в предмет договора купли-продажи недвижимости между физическим лицами ФИО9 и ФИО2, при том, что ФИО9 утверждал, что основной целью сделки для него были гаражи, и потому не мог являться добросовестным приобретателем. Также директор ООО «Партнеры», ИП ФИО2 просил признать договор купли-продажи от 18.02.2020г., заключенный между ФИО9 и ФИО3 ничтожным и недействительным ввиду его противоправности, и применить последствия недействительности сделки, возвратив имущество ООО «Партнеры» и восстановив за ним (ФИО2) регистрационную запись о праве собственности на цех мясопереработки и земельный участок.

Определениями Ливенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по данному делу была привлечена ФИО3, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ФИО10

В судебное заседание 07.12.2021г. директор ООО «Партнеры», ИП ФИО2 не явился, направил в суд телефонограмму о рассмотрении данного гражданского дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, по основаниям указанным в заявлениях.

В судебное заседание не явились ответчик ФИО9, и его представитель - адвокат ФИО6, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены своевременно и надлежащим образом. Представитель ответчика – адвокат ФИО6 направил в суд ходатайство о рассмотрении данного гражданского дела в отсутствие ФИО1 и его представителя, исковые требования ООО «Партнеры», ИП ФИО2 не признал, просил отказать в их удовлетворении, применить срок исковой давности в отношении требований истцов ООО «Партнеры» и ИП ФИО2 о признании совершенной ДД.ММ.ГГГГ сделки купли-продажи цеха мясопереработки, общей площадью 575,9 кв.м. и земельного участка, общей площадью 3738 кв.м. недействительной, и применении последствий недействительности сделки.

В судебное заседание не явилась ответчица ФИО3, о дате, времени и месте судебного заседания была извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель ФИО3 – адвокат ФИО7 возражал против удовлетворения исковых требований ООО «Партнеры», ИП ФИО2, считая их необоснованными.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица ФИО10 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания была извещена своевременно и надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав объяснения представителя ответчицы, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст.549 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Пунктами 1-5 ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Согласно п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Согласно п.2 ст.170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Пункт 88 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Из содержания указанной нормы и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что для признания прикрывающей сделки недействительной в связи с ее притворностью суду необходимо установить, что действительная воля всех сторон сделки была направлена на заключение иной (прикрываемой) сделки.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «Партнеры» создано в качестве юридического лица до ДД.ММ.ГГГГ, присвоен ОГРН ДД.ММ.ГГГГ, адрес юридического лица: <адрес>А, основной вид деятельности: производство мяса в охлажденном виде, единственным участником (учредителем) юридического лица, действующим без доверенности является ФИО2

ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 18.01.2012г., основной вид деятельности: переработка и консервирование мяса и мясной пищевой продукции, что усматривается из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (далее Продавец) и ответчиком ФИО9 (далее Покупатель) был заключен договор купли-продажи (далее договор), предметом которого выступали: цех мясопереработки, общей площадью 575,9кв.м., кадастровый (условный) №/З0 и земельный участок, площадью 3738 кв.м., кадастровый №, разрешенное использование: объекты, складского назначения 111-V классов вредности, оптовые базы и склады, мелкооптовые базы и склады, расположенные по адресу: <адрес>. Стороны оценили объекты недвижимости в 2500000рублей, из них: цех мясопереработки – 1900000 рублей, земельный участок 600000 рублей. Расчет произведен полностью в день подписания настоящего договора. Передача объектов недвижимости производится путем передачи Покупателю ключей и технической документации. Стороны считают обязательства по настоящему договору исполненными, претензий друг к другу не имеют. Настоящий договор является документом о передаче объектов недвижимости от Продавца к Покупателю.

Пунктом 8 договора предусмотрено, что стороны подтверждают, что приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны и в определении любых, не противоречащих законодательством Российской Федерации условий договора, в правоспособности и дееспособности не ограничены. Под опекой и попечительством не состоят, по состоянию здоровья могут самостоятельно осуществлять свои права и исполнять свои обязанности, не страдают заболеваниями зрения и слуха, иными заболеваниями препятствующими осознавать суть подписываемого договора и обстоятельства его заключения, а также не находятся в ином состоянии, когда они не способны понимать значение действий или руководить ими, что у сторон отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершать сделку на крайне не выгодных для себя условиях.

В соответствии со ст.551 ГК РФ право собственности по настоящему договору возникает у Покупателя с момента государственной регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии <адрес>, о чем указано в п.10 договора.

Как усматривается из реестрового дела по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и ФИО9, Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ произведена его регистрация, при этом материалы реестрового дела содержат согласие супруги ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, нотариально удостоверенное, на отчуждение ФИО2 в любой форме на его условиях и по его усмотрению, за цену на его усмотрение, нажитого в браке имущества - земельного участка с кадастровым номером: 57:26:0010201:248 по адресу: <адрес>.

Из расписки от 18.12.2017г. следует, что ФИО9 дал взаймы ФИО2 денежную сумму в размере 2500000 рублей под залог имущества – цеха мясопереработки и земельного участка сроком до 20.03.2018г. В случае не возврата суммы долга в установленный срок объекты недвижимости остаются у ФИО1 в собственности.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 получил от ФИО1 денежную сумму в размере 2 500 000 рублей в долг, согласившись подписать договор купли-продажи цеха мясопереработки и земельного участка в целях обеспечения исполнения своих обязательств по возврату долга. ФИО2 до наступления срока возврата долга фактически продолжал пользоваться цехом мясопереработки. Но в связи с тем, что до ДД.ММ.ГГГГ он не смог возвратить ФИО1 всю сумму долга, последний прекратил ему доступ в цех мясопереработки.

Материалами дела также подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между арендодателем ФИО9 и арендатором ФИО2 был заключен договор аренды указанного выше цеха мясопереработки сроком на 8 месяцев.

В договоре аренды содержится условие о том, что собственником арендованного имущества является ФИО9

Стороны договора аренды предусмотрели обязанность ФИО2 как арендатора по уплате ежемесячной арендной платы в размере 100000 рублей.

Из п. 3.2 договора аренды от 03.10.2018г. следует, что арендатор внес 03.10.2018г. 800000 рублей, что составляет арендную плату с октября по май 2019г.

Судом установлено, что фактически ФИО2 пользовался арендованным имуществом до октября 2019 года, после чего ФИО9 запретил ему доступ к цеху мясопереработки.

В материалах дела имеется заверенное нотариусом Ливенского нотариального округа <адрес> ФИО8 заявление ФИО10 от 19.12.2017г. об отмене ранее предоставленного согласия, выданного ФИО2 на отчуждение нажитого ими имущества, состоящего из земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>.

18.02.2020г. между ФИО9 (продавец) и ФИО3 (покупатель) был заключен договор купли-продажи цеха мясопереработки и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, за 2500000 рублей.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ объекты недвижимости: цех мясопереработки, площадью 575,9кв.м., кадастровый № и земельный участок, площадью 3738кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности за ФИО3

Постановлением следователя СО МО МВД России «Ливенский» от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по п. «б» ч.4 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление ФИО2, зарегистрированное в КУСП-№ от ДД.ММ.ГГГГ и материал проверки, указывающие на то, что в неустановленный период времени до ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, неустановленные лица похитили имущество, находящееся на территории мясоперерабатывающего цеха, расположенного по адресу: <адрес> на сумму более 1000000 рублей, причинив тем самым своими преступными действиями ООО «Партнеры» имущественный ущерб в особо крупном размере.

При рассмотрении гражданского дела по иску ФИО2, требованиям третьего лица ФИО10 к ФИО1 и ФИО3 о признании сделок недействительными и применения последствий их недействительности, ФИО10 были заявлены требования о признании недействительным договора купли-продажи от 18.12.2017г. в виду заключения этого договора без ее согласия. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО10 было отказано.

Полагая, что совокупность приведенных выше и установленных судом обстоятельств дела, свидетельствуют о недобросовестности ответчика ФИО1, истцы ООО «Партнеры» и ИП ФИО2 обратились в суд с настоящим иском о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, ссылаясь на мнимость и притворность договора.

Истцами указано, что предметом договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ явились цех мясопереработки, площадью 575,9 кв.м. и земельный участок, площадью 3738 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. Однако на том же земельном участке расположены иные объекты недвижимости имущества (гаражи, камеры хранения продукции, электроподстанции КТП250, газовое хозяйство, склад инвентаря), которые принадлежат ООО «Партнеры», на момент заключения спорного договора существовал договор аренды имущества, заключенный между ООО «Партнеры» и ООО «Агролидер», в связи с чем, считают, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным в силу ничтожности, ввиду неуказания в нем всех объектов недвижимого имущества, находящихся на продаваемом земельном участке, а также ввиду мнимости, совершения лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», даны разъяснения о том, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

Разрешая настоящий спор, суд не находит оснований для признания оспариваемой сделки заключенной ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО9 недействительной, поскольку согласно достигнутой между сторонами устной договоренности, что бесспорно, установлено по делу, ФИО2 для развития своего производства необходимы были денежные средства в размере указанном в цене оспариваемого договора.

Вступая в обязательства с ФИО9, как указано в иске, и пояснял в суде ФИО2, он рассчитывал на возврат им денежных средств ФИО1 в размере 2500000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, перерегистрацию объектов недвижимости, однако не смог исполнить свои обязательства в полном объеме, им было предложено только 1500000 рублей с последующей отсрочкой, что не устроило ответчика, который уже запросил к возврату 3500 000 рублей, ограничил его в пользовании спорными объектами недвижимости с апреля 2018 года, и только в октябре 2018 года на основании договора аренды он вновь стал пользовать имуществом по адресу: <адрес>.

Согласно п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Таким образом, в силу указанной нормы права для признания оспариваемой сделки кабальной необходимо: наличие обстоятельств, которые подтверждают ее заключение для истца на крайне невыгодных условиях, то есть на условиях, не соответствующих интересу этого лица, существенно отличающихся от условий аналогичных сделок; тяжелые обстоятельства возникли вследствие их стечения, то есть являются неожиданными, предвидеть которые или их предотвратить не представлялось возможным; контрагент потерпевшего, зная о таком тяжелом стечении обстоятельств у последнего, тем не менее, совершил с ним эту сделку, воспользовавшись этим положением, преследуя свой в этом интерес.

Совокупности указанных выше обстоятельств по делу не установлено, и потому оснований для признания сделки кабальной не имеется, при этом следует отметить, что заключение сделки вследствие незнания рыночной конъюнктуры либо экономического просчета потерпевшего, не является основанием ее кабальности.

Не нашел своего подтверждения довод ФИО2 о том, что при заключении договора купли-продажи не были учтены интересы ООО «Партнеры» и ИП ФИО2, поскольку ФИО2, как участник предпринимательской деятельности, осуществляющий ее не один десяток лет, занимающийся руководящую должность, требующей соблюдения принципов разумности и осмотрительности, а также повышенной ответственности при реализации своих прав и обязанностей в отношениях с иными участниками гражданского оборота, не мог не осознавать характера совершенной им сделки и связанных с ее заключением последствий. При этом деятельность ФИО2 в цеху была приостановлена с ДД.ММ.ГГГГ, договор аренды имущества был заключен ДД.ММ.ГГГГ, полная остановка деятельности ООО «Партнеры» и ИП ФИО2 произошла 03.10.2019г., связанная со взломом замков на помещениях, работники истцов были ограничены в доступе в цех мясопереработки.

Учитывая, что ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, директором ООО «Партнеры», длительное время занимается деятельностью по мясопереработке, в том числе заключая договоры об отчуждении имущества, оснований считать его заблуждавшимся относительно правовой природы взаимоотношений с ФИО9 не имеется. Поведение ФИО2 после заключения договора купли-продажи от 18.12.2017г. давало основание другим лицам полагаться на действительность этой сделки, в связи с чем, заявление требований о признании этого договора недействительным свидетельствует о недобросовестности ФИО2

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Утверждение ФИО2 о занижении цены отчуждаемого имущества в сравнении с реальной ценой объекта (6000000 рублей согласно оценки независимой экспертизы), в отсутствие доказательств совершения сделки на кабальных условиях основанием для признания заключенного оговора мнимым или притворным не является.

Представителем ответчика ФИО1- адвокатом ФИО6 письменно заявлено ходатайство о применении срока исковой давности в отношении требований ООО «Партнеры» и ИП ФИО2 о признании совершенной 18.12.2017г. сделки купли-продажи цеха мясопереработки и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> недействительной и ничтожной, и применении последствий недействительности сделки.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Из пункта 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п.3 ст.166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Поскольку ФИО2, с 2012 года является одновременно директором ООО «Партнеры», выступал стороной оспариваемой сделки купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, которую совершил с ответчиком ФИО9 по настоящему делу, то он (ФИО11), как директор ООО «Партнеры», и как лицо, уполномоченное действовать от имени и в интересах данного общества на момент заключения сделки мог и должен был знать о нарушении своего права, так и права возглавляемого им юридического лица, в связи с чем течение срока исковой давности для истцов началось с 18.12.2017г., и истек 18.12.2020г, а с данным иском истцы обратились 25.05.2021г., то предусмотренный законом срок исковой давности ими пропущен, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении данного требования.

ООО «Партнеры», ИП ФИО2 заявлены требования о признании ничтожным и недействительным договора купли-продажи от 18.02.2020г., заключенного между ФИО9 и ФИО3 в виду его противоправности, ссылаясь на то, что ФИО9, зная о притязаниях третьих лиц (ООО «Партнеры), неправомерно передал спорное имущество во владение ФИО3

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом отсутствия доказательств недобросовестности ФИО3 при приобретении спорных объектов недвижимого имущества и совершения ФИО2 действий, свидетельствующих о признании права собственности на данные объекты за иным лицом, оснований для признания договора купли-продажи от 18.02.2020г. ничтожным по заявленным истцами доводам не имеется.

Доказательства противоправности как со стороны ФИО1, так и со стороны ФИО3 истцами суду не представлены, и судом по делу не установлены, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении иска в указанной части.

Поскольку исковые требования ООО «Партнеры», ИП ФИО2 не подлежат удовлетворению, определением Ливенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Партнеры» и ИП ФИО2 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то на основании ст.103 ГПК РФ, в доход местного бюджета с ООО «Партнеры» и с ИП ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20700 рублей, то есть по 10350 рублей с каждого.

Руководствуясь 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Партнеры», индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании сделок недействительными и ничтожными, и применении последствий их недействительности, оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Партнеры» в доход местного бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 10350 (десять тысяч триста пятьдесят) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 10350 (десять тысяч триста пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья