Решение по делу № 11-19/2015 от 25.05.2015

<данные изъяты>

дело № 11-19/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июля 2015 г. г. Чистополь

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.В. Карпова,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» на решение мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о взыскании страховой выплаты,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о взыскании страховой выплаты, в обоснование иска указав, что истец, имея в собственности автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, заключил с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» договор (полис) страхования средств наземного транспорта 001/05 № от ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия указанного договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Выгодоприобретателем по указанному договору является ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, в результате чего его автомобилю причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» подано заявление о взыскании страхового возмещения, страховая компания признала указанный случай страховым, однако акт о страховом случае не выдавался. Согласно отчету № 24714-40-Г от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца, без учета износа деталей, составляет 24413,57 руб., стоимость услуг оценщика составила 3500 руб. Согласно отчету № 24714-40-Г – УТС от ДД.ММ.ГГГГ следует, что величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 2162,50 руб., стоимость услуг оценщика составила 2500 руб. Кроме того, истцом понесены расходы на оказание юридических услуг в размере 10000 руб. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика 26576,07 руб. сумму страхового возмещения, 6000 руб. расходы по оплате услуг оценщика, 10000 руб. расходы по оплате юридических услуг, 116,30 руб. почтовые расходы, 5000 руб. компенсацию морального вреда, штраф за недобровольное удовлетворение требования потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 4276 руб., с учетом ранее выплаченной суммы в размере 4872 руб., в счет компенсации морального вреда 1000 руб., штраф за недобровольное удовлетворение требования потребителя 2638 руб., в счет возмещение расходов по проведению оценки 3500 руб., расходы по оплате юридических услуг 2000 руб., в счет возмещения почтовых расходов 116 руб., в остальной части иска ФИО1 отказано.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» просит его отменить, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, в связи с тем, что судом не обоснованно взыскано 4276 руб. и штраф в размере 2638 руб., при условии того, что ранее указанная часть суммы страхового возмещения была оплачена. Штраф взыскан необоснованно.

Представитель заявителя ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз», заинтересованное лицо ФИО1, его представитель на судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, чья гражданская ответственность застрахована в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» по договору (полис) страхования средств наземного транспорта 001/05 № от ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия указанного договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Выгодоприобретателем по указанному договору является ФИО1. Согласно отчету № 24714-40-Г от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца, без учета износа деталей, составляет 24413,57 руб. Согласно отчету № 24714-40-Г – УТС от ДД.ММ.ГГГГ следует, что величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 2162,50 руб.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При этом, по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Как установлено статьей 2 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.

В пункте 3 статьи 3 вышеуказанного Закона предусмотрено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии со статьей 9 вышеуказанного Закона страховой случай определен как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

На основании определения от ДД.ММ.ГГГГ по указанному гражданскому делу назначена автотовароведческая экспертиза с целью определения величины ущерба, причиненного ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению эксперта № 15/03-Э/575А от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта и запасных частей автомобиля истца, без учета износа, составляет 9148 руб., расчет суммы утраты товарной стоимости автомобиля истца не может быть произведен в связи с тем, что поврежденные детали и способы ремонтных воздействий на них не соответствуют требованиям расчета коэффициентов утраты товарной стоимости.

Судом первой инстанции верно принято во внимание указанное заключение эксперта, так как назначенная судом экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 84, 85 ГПК РФ, а заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе о том, что ответчиком произведена выплата страхового возмещения в полном объеме, материалами дела не подтверждается, таких сведений о выплате страховой суммы, за исключением выплаты страхового возмещения в размере 4872 руб. не представлено.

Представленные распоряжение № на страховую выплату от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4276 руб. и распоряжение № на страховую выплату от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14872 руб. являются внутренним документом страхового общества и не могут свидетельствовать о том, что страховым обществом ответчику выплачена страховая сумма.

Согласно пункту 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

К заявлению по апелляционной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика приложена не заверенная копия платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении ФИО1 страхового возмещения на сумму 19148 руб.

Однако представителем ответчика не заявлено ходатайство о принятии дополнительных доказательств, а также не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, от него не зависящим.

Согласно части 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не принимает указанную копию платежного поручения в качестве доказательства.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно взыскано с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в пользу ФИО1 4276 руб.

Кроме того, судом первой инстанции также правильно взыскал штраф, согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 327, 328, 330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о взыскании страховой выплаты, оставить без изменения, жалобу ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Судья А.В. Карпов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>