Решение по делу № 2-24/2021 от 02.12.2020

Дело № 2 - 24/2021

УИД 52RS0041-01-2020-000437-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Перевоз 01 февраля 2021 года

Нижегородская область

Перевозский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Минькова Д.Н., при секретаре судебного заседания Зайченко М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению УПФ Российской Федерации в Советском районе города Нижнего Новгорода к ответчику Малиновской С. М. о взыскании необоснованно полученной суммы пенсии,

УСТАНОВИЛ:

Истец УПФ Российской Федерации в Советском районе города Нижнего Новгорода обратился в суд с иском к ответчику Малиновской С.М. о взыскании необоснованно полученной суммы пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ХХХ руб., мотивируя заявленные требования тем, что Малиновская С.М. является получателем социальной пенсии по старости, назначенной в соответствии с п.1 ст. 11 Федерального закона №166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» - пенсионное дело №.

С ДД.ММ.ГГГГ размер пенсии ответчика составил ХХХ руб.. При формировании списка на выплату в банк в апреле 2020 года в автоматизированном режиме сумма к зачислению на счет получателя пенсии Малиновской С.М. составила ХХХ руб..

Вследствие счетной ошибки, размер пенсии ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был необоснованно завышен. Сумма неправомерно выплаченной пенсии за указанный период с учетом произведенной доплаты составила ХХХ руб..

На основании вышеизложенного Управлением принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении ошибки, допущенной в автоматизированном режиме при установлении (выплате) пенсии, повлекшей зачисление на счет пенсионера излишних сумм пенсии и решение № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Малиновской С.М. образовавшейся переплаты.

С целью возврата излишне выплаченных сумм пенсии Управлением был сделан запрос в ЦСКО Волго-Вятского банка Сбербанка России о возврате средств со счета получателя пенсии. Сумма возврата составила - ХХХ руб.. Таким образом, остаток излишне выплаченной ответчику суммы пенсии составляет - ХХХ руб..

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора ответчик извещен о переплате пенсии письмами № и № от ДД.ММ.ГГГГ, однако денежные средства в счёт погашения образовавшейся задолженности до настоящего времени на счет УПФР в Советском районе не поступили, что послужило основанием обращения Управления в суд.

Истец просит суд взыскать с Малиновской С. М. сумму необоснованно полученной пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ХХХ руб..

В судебное заседание представитель истца УПФ Российской Федерации в Советском районе города Нижнего Новгорода не явился, извещен надлежащим образом о времени, месте, дате судебного слушания.

Ответчик Малиновская С.М., надлежащим образом извещённая о дате, месте и времени рассмотрения, слушания дела, о чём имеется подтверждение в материалах дела, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, об отложении дела не ходатайствовала, возражений не представила и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

По смыслу статьи 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещённого в установленном порядке о дате, месте и времени рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о дате, месте и времени судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о дате, месте и времени судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о дате, месте и времени судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суд не уведомил, суд находит причины его неявки неуважительными, которые не могут служить основанием для отложения слушания дела.

Таким образом, исходя из имеющихся доказательств, суд признаёт извещение ответчика извещённым надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания и с учётом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика и представителя истца.

Суд, проверив и изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле, согласно статей 59, 60, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к убеждению, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому в соответствии с целями социального государства (статья 7, часть 1) социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39, часть 1), относит определение механизма реализации данного конституционного права, в том числе установление видов пенсий, оснований приобретения права на них отдельными категориями граждан и правил исчисления размеров пенсий, к компетенции законодателя (статья 39, часть 2), который в целях обеспечения каждому конституционного права на пенсию вправе определять виды пенсий, источники их финансирования, предусматривать условия и порядок приобретения права на отдельные виды пенсий конкретными категориями лиц.

Из письменных материалов дела следует, что Малиновская С.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ являлся получателем пенсии бессрочно в размере ХХХ руб. на основании пункта 1 статьи 11 Закона №166-ФЗ.

С ДД.ММ.ГГГГ размер пенсии ответчика составил ХХХ руб..

В результате ошибки программного обеспечения в автоматизированном режиме произошла переплата пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ХХХ руб.. Сумма переплаты в размере ХХХ руб. возмещена с лицевого счета Малиновской С.М. Остаток переплаты составил ХХХ руб..

Как следует из пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

При этом, счетная ошибка возникает не только при ручном счете, но и при автоматизированном расчете с помощью программного обеспечения.

Суд пришел к выводу о том, что сумма пенсии, ошибочно перечисленная Управлением УПФ Российской Федерации в Советском районе г. Н.Новгорода Малиновской С.М. в размере ХХХ руб. являются неосновательным обогащением, поскольку, ответчик, получая пенсию, не могла не понимать, что получает трудовую пенсию по старости, перечисленную Управлением ПФР Российской Федерации в Советском районе г. Н.Новгорода вследствие ошибки и не приняла активных действий по возвращению такого начисления. Ошибка была обнаружена ГУ УПФ РФ в Советском районе г. Н.Новгорода самостоятельно.

Перечисленная сумма в размере ХХХ руб. приобретены (сбережены) ответчиком без каких-либо правовых оснований, пенсия выплачивается гражданину в соответствии с законодательством о пенсионном обеспечении.

Таким образом, суд отмечает, что Малиновской С.М. неосновательно получены денежные средства из-за допущенной ошибки в автоматизированном расчете, поэтому исковые требования ГУ Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Н.Новгорода подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (распределение судебных расходов между сторонами) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу расходы.

Поскольку истцом государственная пошлина не уплачена, она подлежит с учетом суммы удовлетворенного иска взысканию с ответчика в размере ХХХ руб. в доход администрации городского округа Перевозский Нижегородской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление УПФ Российской Федерации в Советском районе города Нижнего Новгорода к ответчику Малиновской С. М. о взыскании необоснованно полученной суммы пенсии, удовлетворить.

Взыскать с Малиновской С. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу УПФ Российской Федерации в Советском районе города Нижнего Новгорода сумму необоснованно полученной пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ХХХ руб..

Взыскать с Малиновской С. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, государственную пошлину в размере ХХХ руб. в доход администрации городского округа Перевозский Нижегородской области, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Нижегородский областной суд, через Перевозский районный суд Нижегородской области.

Судья Д.Н. Миньков