Решение от 17.10.2024 по делу № 12-859/2024 от 25.09.2024

№ 12-859/2024

УИД 42RS0005-01-2024-007344-63

РЕШЕНИЕ

17 октября 2024 г. г. Кемерово

Судья Заводского районного суда г. Кемерово Лопатина Н.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Мамалыга В.И., ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес, на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по <данные изъяты> ФИО2, Мамалыга В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Мамалыга В.И. обратился в суд с жалобой, в котором просит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить вследствие недоказанности обстоятельств, многочисленных нарушений процессуальных норм, на основании которых было вынесено постановление, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, отменить требование № от ДД.ММ.ГГГГ ввиду неприменимости и существенного нарушения процессуальных норм, предусмотренных ч.1 ст.26.8 КоАП РФ, ст.12.35 КоАП РФ и п. 46 Административного регламента и отсутствия оснований. Указывает, что его остановил и произвел замер светопропускания один инспектор, а задерживал, ссылаясь на признаки нарушения п. 2.3.1 ПДД другой. Полагает, что указанные действия совершены с нарушением требований КоАП и «Методических рекомендаций». Полагает, что состав административного правонарушения не доказан. Сотрудник, проводивший определение светопропускание стекла нарушил порядок проведения замеров, определенный в п. 7.1 ГОСТ <данные изъяты>, однако толщина стекла на автомобиле не измерялась, перед замером инспектор не протер стекло, замер произведен в одной точке на одном стекле из трех. Кроме этого, на автомобиле гнутое стекло, а потому существует возможность неплотного прилегания прибора и попадание уличного света. Помимо этого, при составлении протокола и вынесения постановления ему не разъяснялись его права, В постановлении он указал, что оспаривает вменяемое нарушение, только после этого инспектором был составлен протокол. Заявленные им ходатайства рассмотрены не были, был лишен возможности защищать свои права и интересы. Полагает, что требование также вынесено незаконно. Полагает, что отсутствует событие правонарушения, постановление вынесено с существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности.

Мамалыга В.И. в судебное заседание не явился, о факте, месте, времени и дате рассмотрения жалобы извещен своевременно и надлежащим образом.

В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу Мамалыга В.И. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в его отсутствие, при этом законные права и интересы Мамалыга В.И. нарушены не будут.

Судья, рассмотрев жалобу, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему выводу.

Изучив доводы жалобы, исследовав представленный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело об административном правонарушении в полном объеме.

При этом, в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления (ст. 30.6 КоАП РФ).

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В связи с чем, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено.

Из протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении следует, что указанные документы Мамалыга В.И. получены.

Из обжалуемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 40 мин. по адресу адрес, Мамалыга В.И. управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» №, совершил нарушение п. 4.3 технического регламента – управлял транспортным средством, на передних боковых стеклах которого установлена пленка, светопропускание которой составила 5,3%, что не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, за что был привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.

Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание Мамалыга В.И. оспаривалось, в связи с чем должностным лицом был составлен протокол об административном правонарушении.

При этом Мамалыга В.И. в протоколе указал, что ПДД не нарушал, с нарушением не согласен, требуется помощь защитника, отвод инспектора, рассмотреть по месту жительства.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое административным кодексом РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ (п.1.3 Правил дорожного движения РФ).

В силу требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Из п. 3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации.

Согласно пункту 7.3 Приложения (Перечня неисправностей и условий, при наличии которых запрещается эксплуатация транспортных средств) к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, наличие покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя, является условием, при котором запрещается эксплуатация транспортного средства.

Пунктом 4.3 требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации (Приложение № к техническому регламенту (ТР №) Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного решением комиссии таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ №) предусмотрено, что светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ Мамалыга В.И. управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» №, на передних боковых стеклах которого установлена пленка, светопропускание которой составила 5,3%, что не соответствует требованиям п. 4.3 приложения № Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. Измерение светопропускания стекол автомобиля Мамалыга В.И. было произведено при помощи прибора <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> о поверке №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, действия Мамалыга В.И. верно квалифицированы по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Довод заявителя о нарушении процедуры измерения светопропускания стекол автомобиля ввиду проведения замера без предварительной их очистки от грязи, без проведения замеров толщины стекол, являются несостоятельными, поскольку руководством по эксплуатации измерителя светопропускания стекол «<данные изъяты>» условие по очистке стекол перед замерами не предусмотрено, а в соответствии с нормами технического регламента о безопасности колесных ТС, транспортное средство должно быть укомплектовано стеклами, предусмотренными изготовителем.

Доказательств того, что транспортное средство укомплектовано стеклами, не предусмотренными изготовителем или оснащен нестандартными стеклами, Мамалыга В.И. не представлено, также как не представлено документы, подтверждающие согласование изменений конструкции транспортного средства с ГИБДД. Документов, подтверждающих соответствие светопропускания стекол автомобиля требованиям закона Мамалыга В.И. также не представлено.

Подлежит отклонению и довод о загрязнении стекла как препятствия для измерения, поскольку на водителе лежит обязанность, предусмотренная Правилами дорожного движения, содержать транспортное средство в технически исправном состоянии, в том числе путем поддержания чистоты стекол. Возможности самостоятельно протереть стекла автомобиля перед проведением замеров Мамалыга В.И. лишен не был. Иного из материалов дела не следует.

Методика замера светопропускания автомобильных стекол, регламентированная разделом № «ГОСТ <данные изъяты>. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия», подлежит применению на стадии производства стекол, при испытании их образцов, что прямо следует из содержания указанного нормативного акта.

Согласно пункту 1 ГОСТ <данные изъяты> область его применения распространяется на безопасные стекла, применяемые в качестве остекления наземного транспорта; легковых и грузовых автомобилей, автобусов, троллейбусов, вагонов поездов, трамваев, метрополитена, сельскохозяйственных, грузоподъемных, строительных и строительно-дорожных машин, эксплуатируемых во всех макроклиматических районах на суше.

Вышеуказанные положения ГОСТ <данные изъяты> применяются при измерениях контрольных образцов продукции (стекол для автомобилей), и должны соблюдаться при сертификации такой продукции на соответствие указанным требованиям, что следует из буквального содержания положений ГОСТ, предусматривающего измерение светопропускания контрольных образцов при определенных условиях, в определенных точках с последующим выведением среднего арифметического значения.

Соблюдение вышеуказанных условий при проведении инспекторами ДПС измерений светопропускания стекол, тонированных и затемненных различными способами различного назначения, в том числе установленных на транспортных средствах, посредством сертифицированного и поверенного прибора, не требуется.

Проверка светопропускания стекол при эксплуатации транспортного средства осуществляется специальными сертифицированными приборами в соответствии с условиями их применения, установленными производителями, в соответствии с ГОСТом, предусматривающим процедуру замера техническим прибором.

Поскольку ГОСТ 32565-2013 и руководство по эксплуатации измерителя светопропускания стекол «<данные изъяты>» не содержит требования по замеру светопропускания установленного на автомобиле стекла в трех точках, то нарушения процедуры проведения измерения допущено не было, в связи с чем, отсутствуют основания сомневаться в правильности данных, полученных в результате указанных измерений.

Измерение светопропускания боковых стекол проведено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 26.8 КоАП РФ и п. 41 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. При этом измерения производились с помощью специального технического средства, который прошел соответствующую поверку.

Управление транспортным средством хотя бы с одним передним боковым стеклом, светопропускание которого составляет менее 70%, является нарушением требований ПДД РФ и может быть квалифицировано по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

КоАП РФ не предусмотрено обеспечение должностным лицом, равно как и судом, участия в производстве по делу об административном правонарушении адвоката или иного лица, оказывающего юридическую помощь, в связи с чем оснований для назначения Мамалыга В.И. защитника по инициативе должностного лица не имелось. Приглашение защитника во всех случаях является правом лица, в отношении которого ведется такое производство. При этом, Мамалыга В.И. в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ не заявлял ходатайство об участии своего защитника.

Кроме того, возможность пользоваться правом юридической помощи защитника не исключается на следующих стадиях производства по делу об административном правонарушении, что согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, из которой следует, что непредставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде.

Вместе с тем, Мамалыга В.И. данное право при рассмотрении жалобы в суде не реализовал.

Не рассмотрение инспектором ГИБДД, заявленного при составлении протокола об административном правонарушении ходатайства, не свидетельствует о допущенном нарушении ст. 24.4 КоАП РФ.

Заявленный должностному лицу при составлении протокола об административном правонарушении или при вынесении в порядке ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ постановления отвод не должен рассматриваться таким должностным лицом, поскольку в силу ч. 1 ст. 29.2 КоАП РФ отвод может быть заявлен лишь должностному лицу, на рассмотрение которого передано дело об административном правонарушении. В рассматриваемом случае инспектору ГИБДД на рассмотрение дело об административном правонарушении не передавалось.

Ходатайство об отводе заявлено после рассмотрения дела об административном правонарушении.

По изложенным основаниям не могло быть рассмотрено и ходатайство об рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В связи с чем, нарушения положений ч.1 ст. 29.5 КоАП РФ допущено не было.

Доводы жалобы о том, что инспектором ГИБДД не представлена инструкция по эксплуатации технического средства измерения, не свидетельствует о нарушении процессуальных требований, влекущим отмену постановления по делу об административном правонарушении. Обязанность предоставления указанной выше инструкции нормами КоАП РФ не предусмотрено.

В соответствии Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № «О полиции», сотрудники полиции обязаны при обнаружении пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях. Составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления по делу об административном правонарушении иным уполномоченным должностным лицом- сотрудником ГИБДД, входившим в состав экипажа, а не выявившим правонарушение, не противоречит закону и не свидетельствует о недопустимости протокола, как доказательства и незаконности постановления по делу об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы заявителя, права, предусмотренные статьями 25.1 КоАП РФ и 51 Конституции РФ были разъяснены Мамалыга В.И. инспектором ДПС, что подтверждается видеозаписью, а также фактическими и объективными данными, установленными в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. При наличии в постановлении по делу об административном правонарушении отметки о не разъяснении прав, в протоколе об административном правонарушении стоит его подпись, заявлений о не разъяснении прав отсутствует.

Кроме это установлено, что Мамалыга В.И. в полной мере реализованы права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ. Так, он лично присутствовал при рассмотрении дела должностным лицом, оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание, воспользовался предоставленным правом дать письменные объяснения, также воспользовался правом заявления ходатайств и отводов, обжалования постановления по делу, изложив в своей жалобе доводы о несогласии с фактом привлечения его к административной ответственности, нарушения процессуальных требований.

Таким образом, довод жалобы о том, что Мамалыга В.И. не разъяснены его права, предусмотренные КоАП РФ, суд оценивает критически, как направленный на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение путем воспрепятствования должностному лицу в оформлении им процессуальных документов по делу.

Приказ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения» утратил силу в ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении настоящей жалобы установлено, что должностным лицом правильно установлены все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дана правильная юридическая оценка действиям Мамалыга В.И., инспектор ГИБДД пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Мамалыга В.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 РФ, поскольку в нем указаны дата и место его составления, данные должностного лица, его составившего, данные о лице, привлеченном к административной ответственности, обстоятельства совершения административного правонарушения, квалификация действий лица, привлеченного к административной ответственности, размер наказания, порядок и сроки обжалования постановления.

Дело об административном правонарушении было рассмотрено надлежащим должностным лицом.

Административное наказание Мамалыга В.И. назначено в пределах санкции ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ с учетом требований ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Мамалыга В.И.. допущено не было.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

При указанных обстоятельствах судья считает доводы жалобы Мамалыга В.И. на постановление № инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <данные изъяты> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении Мамалыга В.И. необоснованными, а обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░2., ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3.1 ░░. 12.5 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░