Решение по делу № 2-1176/2019 от 15.01.2019

         Дело № 2-1176/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2019 года г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Миридоновой М.А., при секретаре Рустамовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску скороходова ма к ООО «Мебельторг» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Скороходова М.А. обратилась в суд с иском к ООО «Мебельторг» о защите прав потребителя взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа (л.д. 2-4).

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «Мебельторг» и Скороходовой М.А. был заключен договор купли продажи № Н/2563, в соответствии с которым ответчик обязался оказать услуги по доставке товара. Ответчик должен был в течение 45 рабочих дней с момента подписания сторонами договора купли-продажи доставить товар истцу, указанный в счет заказе № от ДД.ММ.ГГГГ. В установленный договором срок, товар истцу доставлен не был. Истцом обязательства по оплате товара в сумме 247 831 руб. выполнены в полном объеме. Истец обращалась к ответчику с претензией и требованием вернуть оплаченные за товар денежные средства. Однако ответчик, только ДД.ММ.ГГГГ произвел возврат денежных средств на реквизиты истца, чем существенно нарушил условия договора.

Обратившись в суд с иском, Скороходова М.А. просит взыскать с ООО «Мебельторг» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 291 201 руб. 04 коп., в счет компенсации морального вреда 20 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденных судом сумм.

Истец Скороходова М.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила, не ходатайствовала об отложении рассмотрения дела. На основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель ответчика ООО «Мебельторг» по доверенности Ильин Е.Е. в судебном заседании исковые требования Скороходовой М.А., признал частично, не оспаривал факт нарушения срока поставки товара. Полагал размер заявленной к взысканию неустойки завышенным, просил о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке, штрафу, размеру компенсации морального вреда и снижении их размера.

Выслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, что 23 октября 2017 года между Скороходовой М.А. и ООО «Мебельторг» был заключен договор № Н/2563 купли-продажи, по условиям которого продавец взял на себя обязательство передать в собственность покупателя товар, а покупатель оплатить и принять товар, стоимостью 247 831 руб. (л.д. 6-10).

В соответствии с п. 2.1. договора, товар должен быть предоставлен по истечении 45 рабочих дней, с момента подписания договора.

Как следует из представленного истцом кассового чека, Скороходова М.А. произвела оплату в полном размере 247 831 руб., что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании (л.д. 13).

Продавец своих обязательств по договору не исполнил, в установленный срок, товар не доставил, что не оспаривалось сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление о возврате денежных средств в связи с отказом покупателя от исполнения договора из-за отсутствия оплаченного товара (л.д. 11).

Сторонами не оспаривалось, что денежные средства в размере 247 831 руб. были возвращены ответчиком на счет истца ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу норм ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами предварительно оплаченный товар своевременно истцу доставлен не был, денежные средства были возвращены истцу ДД.ММ.ГГГГ.

За период просрочки возврата денежных средств истцом была начислена неустойка, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (235 дней) составила 291 201, 4 руб., расчет неустойки ответчиком не оспорен.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении штрафных санкций.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. При этом суд учитывает, что взыскание неустойки не должно преследовать цель получения доходов.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, в соответствии с которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, учитывая факт добровольного возвращения истцу уплаченных денежных средств, отсутствие доказательств причинения истцу ущерба, суд находит заявленный истцом размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства и полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 80 000 руб.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

Как следует из ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлена вина ответчика в нарушении прав истца, однако компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. суд находит завышенной и полагает возможным взыскать с ответчика 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда истца Скороходовой М.А.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Истец обращалась к ответчику с письменной претензией, в которой было заявлено требования о выплате законной неустойки, которое ответчиком выполнено не было (л.д. 14-17).

Учитывая несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца с учетом присужденной в пользу потребителя суммы штраф в размере 42 500 руб.

При вынесении решения суд учитывает, что истец при подаче искового заявления в суд в соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, и в силу ст. 103 ГПК РФ полагает взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 3 950 руб. в доход бюджета Сергиево-Посадского муниципального района.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 100, 103, ГПК РФ, ст.ст. 151, 307, 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 13, 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», абз. 3 п.п. «а» п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей",

РЕШИЛ:

Исковые требования скороходова ма к ООО «Мебельторг» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мебельторг» в пользу скороходова ма неустойку в размере 80 000 руб., в счет возмещения морального вреда 5 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований в сумме 42 500 руб., всего 127 500 (сто двадцать семь тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств в большем размере, отказать.

Взыскать с ООО «Мебельторг» в доход бюджета Сергиево-Посадского муниципального района государственную пошлину в размере 3 950 (три тысяч девятьсот пятьдесят) руб.

Решением может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение месяца после его принятия в окончательной форме.

-

Судья М.А. Миридонова