Решение по делу № 2-31/2018 от 21.07.2017

Дело № 2-31/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи              Снегиревой Н.М.,

при секретаре                                                           Жмыровой И.Ю.

с участием представителей истца Говоровой М.Ф. по доверенности Говорова М.Н., Шагуновой Н.А..

04 мая 2018 года рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по иску Говоровой ФИО35 к Завьялову ФИО36, Администрации Волгограда об установлении юридического факта родственных отношений, тождества личности и факта смерти.

У С Т А Н О В И Л:

Говорова М.Ф. обратилась в суд с иском, в котором просит установить юридический факт тождества личности родственника, изображенного на фотографии, родственных отношений между ними, как отношения между братом и сестрой и установить факт его смерти.

В обосновании заявления указала, что она родилась в <данные изъяты> г., её брат Левушкин Г.Ф. <данные изъяты> г. в с. Чунаки М.<адрес>. Их родителями являлись Левушкин ФИО37 и Левушкина ФИО38.

Её брат Левушкин Г.Ф. проживал в <адрес>, его работа была связана с командировками.

В 1974 г. он выехал в очередную командировку в <адрес> и больше домой не вернулся. Её обращения как в организацию по месту работы, так и его розыску в <адрес> результатов не дали.

На протяжении более 30 лет, она о брате не знала ничего.

В 2013 г. ей стало известно о том, что брат жив и проживает в <адрес>7. Она при ехала к нему, встретилась с братом, он её узнал, некоторое время они общались, поддерживали отношения, при этом, он отзывался на имя «ФИО39». Его супруга- Завьялова В.А. не делала ему замечания, соглашаясь, с тем, что его имя «ФИО7».

После смерти супруги ФИО14, она и члены её семьи продолжали общаться с братом, так как он был одиноким человеком. Общались также с соседями брата, которым он представлял её как сестру.

ДД.ММ.ГГГГ от соседки брата она узнала о его болезни, приехав к нему, приняла решение о госпитализации. ДД.ММ.ГГГГ он умер.

Лишь после его смерти, получив медицинское заключение о смерти, она узнала, что умерший значится как Тайхман ФИО40, который родился в 1938 г. в <адрес>, а не Левушкин Г.Ф..

После смерти брата открылось наследство в виде жилого помещения, она является наследником на указанное имущество, других наследников не имеется. Однако оформить свои наследственные права не имеет возможности.

В связи с чем, просит установить тождество личности Тайхман М.Я., изображенного на фотографии с лицом Левушкина Г.Ф., установить факт смерти Левушкина Г.Ф., факт родственных отношений между ними, как отношения между сестрой и братом.

Истец Говорова М.Ф. извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, доверив представлять свои интересы представителям.

Ранее будучи допрошенной в судебном заседании, Говорова М.Ф. исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, утверждала, что умерший Тайхман М.Я. является её родным братом- Левушкиным Г.Ф., сведений о котором у нее не имелось длительное время.

Представители истца по доверенности Говоров М.Н., Шагунова Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении, утверждая, что умерший и истец Говорова М.Ф. являются родственниками, братом и сестрой.

Ответчик Завьялов С.А. и его представитель по доверенности Денисов А.А. извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Ранее будучи допрошенными в судебном заседании, ответчик Завьялов С.А. и его представитель по доверенности Денисов А.А. исковые требования не признали, считают их необоснованными.

При этом суду показали, что Тайхмана М.Я. знает с 10 летнего возраста, то есть с 1966 г., его мать Завьялова В.А. проживала с ним, сначала без регистрации брака, а потом они брак зарегистрировали. Тайхман М.Я. вместе с матерью занимался его воспитанием.

Считают, что истец не является родственником Тайхмана М.Я., поскольку Завьялов С.А. с детского возраста воспитывался умершим, который ему рассказывал, что своего отца он не помнит, а мать была осуждена к лишению свободы, в связи с чем, он был помещен в детский дом. Впоследствии он мать нашел, она жила на Украине, у него есть брат Владимир. Тайхман М.Я. ранее часто гостил у матери и брата. Считает, что брат истца и умерший Тайхман М.Я. совершенно разные люди. По указанным основаниям просили в иске отказать.

Ответчик представитель администрации Волгограда надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Третье лицо- нотариус г. Волгограда Горькаева С.Ю. извещена о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в её отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В силу ч.2 ст. 264 ГПК РФ суд рассматривает дела об установлении факта родственных отношений, факта смерти.

В судебном заседании установлено, что истец Говорова, до замужества Левушкина М.Ф., родилась ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией свидетельства о рождении (л.д.10).

Согласно указанному свидетельству, её родителями являются Левушкин ФИО41, Левушкина ФИО42.

ДД.ММ.ГГГГ она вступила в зарегистрированный брак с Говоровым Н.А., ей присвоена фамилия «Говорова», что подтверждается свидетельством о браке ( л.д.11).

Обращаясь в суд с иском и настаивая на его удовлетворении, Говорова М.Ф. утверждала, что у нее был старший брат -    Левушкин Г.Ф., родившийся ДД.ММ.ГГГГ, который пропал без вести в 1974 г.. В 2012 г. она его случайно встретила, они узнали друг друга, общались на протяжении пяти лет, а после его смерти узнала, что брат проживал под другим именем и фамилией - Тайхман ФИО43.

В обоснование своих требований сослалась на показания свидетелей Буренину А.С., Фоминову Д.В..

Так, свидетель Буренина А.С. суду показала, что является двоюродной сестрой истца, знает и её брата ФИО7, с которым они вместе росли. Также ей известно, что ФИО7 пропал, длительное время о его нахождении не было известно.

Когда истец узнала о брате, они вместе с ней ездили в гости к нему, разговаривали с ним, показывали фотографии родственников.

У нее была семейная фотография, которую она показывала брату, он узнал себя, их родственников, сказал, что она ему приходится двоюродной сестрой.

И только после его смерти она узнала, что он жил под фамилией Тайхман М.Я..

Свидетель Фоминова Д.В. суду показала, что является соседкой, проживает по соседству с Тайхман М.Я., которого знала под именем «ФИО11», еще его все называли «роботом».

С истцом познакомилась примерно 4 г. назад. Узнала, что она является сестрой соседа, приезжала к нему в гости, проведывала его. От нее она также узнала, что его фамилия «Левкин»..

Оценивая показания свидетелей, суд не сомневается в истинности сообщенных ими сведений. Между тем, по мнению суда, показания свидетелей не могут свидетельствовать о наличии факта родственных отношений между истцом и умершим Тайхман М.Я..

Возражая по заявленным требованиям, ответчик Завьялов А.С. утверждал, что умерший Тайхман М.Я. являлся его отчимом, проживал с ним с детства. Никаких родственников к него, кроме брата Владимира, проживающего на Украине, у него не имеется.

          В подтверждение изложенных им фактов сослался на показания свидетеля Бараненко В.Ф., показавшей суду, что знакома с Тайхманом М.Я. с 1997 года, он проживал вместе с супругой. В период болезни его супруги она осуществляла за ней уход, а после её смерти, стала совместно проживать с ним и ухаживала за ним, жили они с 2014 г. по август 2016 г. до момента, когда она уехала к дочери в <адрес>.

           Также ей известно, что у Тайхмана М.Я. есть брат, Петухов Владимир, проживающий на Украине, куда    он ездил к своей матери и младшему брату. Он ей рассказывал о матери и брате.

    О сестре никогда не говорил, лично она истца никогда не видела. После смерти Тайхман М.Я. появились какие-то родственники, вселились в квартиру, сменили входную дверь и замки. В связи с чем, она не может забрать принадлежащие ей вещи.

Оценивая показания свидетеля суд не находит оснований ставить под сомнение сообщенные сведения.

Проверяя обоснованность заявленных требований истца и возражений ответчика, суд исходит из следующего.

Так, как следует из акта о рождении № Левушкин ФИО44 родился ДД.ММ.ГГГГ, его родителя указаны Левушкин ФИО45, Левушкина ФИО46. Данная запись о рождении составлена Ворошиловским сельским <адрес> на имя Левушкина ФИО47 (л.д.97).

Согласно записи акта о браке № от 1957 г. Левушкин Г.Ф. вступил в зарегистрированный брак с Дрокиной М.Д. ( л.д.135).

ДД.ММ.ГГГГ у них родился ребенок ФИО32 ФИО48, что подтверждается актом о рождении № (л.д.136).

На основании решения Краснооктябрьского суда г.Волгограда от 27.01.1967 г. зарегистрированный между Левушкиным Г.Ф. и Левушкиной М.Д. брак был расторгнут, что подтверждается записью акта о расторжении брака (л.д.137).

В 1971 г. Левушкин Г.Ф. вступил в брак и Силкиной Т.К., что подтверждается записью акта о заключении брака № 81 от 23 января 1971 г. ( л.д.139), который ими был расторгнут в 1972 г., о чем свидетельствует запись акта о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.140).

Из акта о рождении № Тайхман ФИО49, рожденного ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, следует, что его родителями являлись Тайхман ФИО50, Тайхман Шадия ФИО51 (л.д.134)

В 1984 г. Тайхман М.Я. вступил в зарегистрированный брак с Завьяловой В.А., что подтверждается записью акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

Также судом установлено, что при обращении Тайхман М.Я. с заявлением о выдаче паспорта в 2003 г., он указал, что его родителями являются Тайхман Я.И., Тайхман (Петухова) С.В. (л.д.105-106).

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, материалами проверки по данным ОАБ и базе ИБДР человека под именем Левушкин ФИО52 ДД.ММ.ГГГГ не значится (л.д.116).

Согласно выписок из алфавитных книг военного комиссариата Ворошиловского, Советского и Кировского районов г.Волгограда Левушкин Г.Ф. передан на учет в/об.зап. <данные изъяты>

Тайхман М.Я. проходил службу в <данные изъяты> <адрес> ( л.д.148-155).

В соответствии со свидетельством о смерти Тайхман М.Я. умер 03.ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.5).

Для разрешения вопроса о наличии родственных отношений между Говоровой М.Ф. и Тайхман М.Я. судом по ходатайству истца была назначена генетическая экспертиза в УНО «Судебно-экспертный центр», согласно заключению которой,    ответить на вопрос, поставленный на разрешение эксперта, не представляется возможным.

Для препаратов ДНК, выделенной из объектов, представленных на исследование, в большинстве локусов установлено отсутствие пиков флуоресценции, соответствующих аллельным вариантам исследованных локусов.

Данный факт может быть следствием неудовлетворительного качества препарата ДНК в данном объекте, что может быть связано с разрушающим эффектом различных факторов, действующих на данный объект с момента его фиксации в парафиновый блок, во время его хранения, до момента предоставления на экспертизу ( л.д.171).

Оценивая представленное заключение, суд не сомневается в объективности произведенного исследования.

Впоследствии по ходатайству истца судом была назначена портретная экспертиза в АНО «Научно-исследовательский комплекс судебных экспертиз», в соответствии с заключением которой, на представленных фотоснимках, приобщенных к материалам дела, изображены разные лица ( л.д.4 т.2).

Оснований ставить под сомнение заключение эксперта, сомневаться в его компетентности и объективности выводов, у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена квалифицированным специалистом, все выводы эксперта мотивированы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, исходя из анализа представленных сторонами доказательств в их совокупности, суд считает, что Говоровой М.Ф. не представлены суду допустимые доказательства, с достоверностью подтверждающие тот факт, что умерший Тайхман М.Я. и Левушкин Г.Ф. один и тот же человек и именно он, является её родным братом.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворении требования истца.

Согласно ст.96 ГК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу.

В соответствии с ч.3 ст.95 ГПК РФ, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения; размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

В связи с рассмотрением данного дела, определением суда от 01 февраля 2018 года по ходатайству истца назначена судебная портрептная экспертиза в АНО «Научно-исследовательский комплекс судебных экспертиз», согласно которому оплата расходов по проведению экспертизы возложена на истца Говорову М.Ф..

В соответствии с определением суда, экспертиза была проведена, своевременно представлено заключение.

Также судом установлено, что истец производство экспертизы не оплатил, экспертиза была проведена без предварительной оплаты. При этом при направлении заключения в суд экспертное учреждение ходатайствовало о взыскании за производство экспертизы денежных средств в размере 51 933 руб. 03 коп..

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований истца отказано, в силу ст. 98 ГПК РФ все понесенные расходы взыскиваются с истца. Следовательно, сумма, подлежащая оплате эксперту, должна быть возмещена за счет Говоровой М.Ф.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Говоровой ФИО53 к Завьялову ФИО54, Администрации Волгограда об установлении юридического факта родственных отношений, тождества личности и факта смерти – отказать.

Взыскать с Говоровой ФИО55 в пользу АНО «Научно-исследовательский комплекс судебных экспертиз» расходы на производство экспертизы в размере 51 933 ( пятьдесят одна тысяча девятьсот тридцать три) руб. 03 коп..

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07 мая 2018 г..

Председательствующий                                                   Н.М. Снегирева