Решение по делу № 8Г-22634/2020 [88-23060/2020] от 02.09.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-23060/2020,

                                                                                                    № 2-2368/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                          08 октября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А.

судей Лемякиной В.М., Сапрыкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                             по иску Попова Д.В. к акционерному обществу Страховая компания «Ренессанс здоровье» о взыскании суммы излишне уплаченной страховой премии

по кассационной жалобе Попова Д.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 23 июня 2020 года

    заслушав доклад судьи Лемякиной В.М., выслушав представителя истца – Ельшину К.Т., поддержавшую доводы жалобы,

    у с т а н о в и л а :

Попов Д. В. обратился в суд с иском к акционерному обществу страховая компания «Ренессанс здоровье» (далее – ОА СК «Ренессанс здоровье») о взыскании суммы излишне уплаченной страховой премии по договору страхования от несчастных случаев полис № от 18 октября 2017 года в размере 116 127,12 рублей, суммы излишне уплаченной страховой премии по договору страхования от несчастных случаев полис № от 26 апреля 2018 года в размере              155 053 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 321,26 рублей, с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ с 17 августа 2019 года по день фактического возврата уплаченных страховых премий, компенсации морального вред в размере 15 000 рублей, штрафа и расходов на проведение исследования в размере 11 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что условия страхования ему навязаны, а страховые премии не соответствуют тарифам, установленным страховщиком, а именно Правилам страхования от несчастных случаев и болезней от 17 октября 2014 года и тарифам, предусмотренным Расчетом и экономическим обоснованием страховых тарифов по страхованию от несчастных случаев и болезней, утвержденных Генеральным директором ЗАО «СК Благосостояние» от 20 мая 2014 года и размещенным на официальном сайте АО СК «Ренессанс Здоровье».

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 20 ноября 2019 года исковые требования Попова Д.В. удовлетворены. Взыскано с ОА СК «Ренессанс здоровье» в пользу Попова Д.В. излишне уплаченная страховая премия в размере 271 180,11 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, судебные расходы по составлению заключения специалиста в размере                11 000 рублей. С ОА СК «Ренессанс здоровье» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 311,80 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 23 июня 2020 года решение суда первой инстанции отменено. Принято новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18 октября    2017 года между КБ «ЛОКО-Банк» АО (Банк) и Поповым Д.В. (заемщик) был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 1 659 907,30 рублей на срок 84 месяца под 14,082 % годовых.

18 октября 2017 года между Поповым Д.В. и АО «СК Благосостояние» (в настоящее время АО СК «Ренессанс здоровье») заключен договор страхования от несчастных случаев по рискам «Смерть» и «Инвалидность 1 и 2 группы» в соответствии с Правилами страхования от несчастных случаев и болезней от 17 октября 2014 года, о чем выдан полис № от 18 октября 2017 года; срок страхования с 18 октября 2017 года по 17 июля 2020 года; страховая премия в сумме 142 420,05 рублей оплачена истцом            18 октября 2017 года.

26 апреля 2018 года между КБ «ЛОКО-Банк» АО (Банк) и Поповым Д.В. (заемщик) заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 2 216 309,34 рублей сроком на 84 месяца под 13,929 % годовых.

26 апреля 2018 года между сторонами заключен договор страхования от несчастных случаев по рискам «Смерть» и «Инвалидность 1 и 2 группы» в соответствии с Правилами страхования от несчастных случаев и болезней от 17 октября 2014 года, о чем выдан полис № от 26 апреля 2018 года; срок страхования с 26 апреля 2018 года по 25 января 2021 года; страховая премия в сумме 19 0159,34 рублей оплачена истцом 26 апреля 2018 года.

Согласно представленным справкам КБ «ЛОКО-Банк» (АО) свои обязательства по возврату кредитных денежных средств истец исполнил досрочно, погасив задолженность по кредитным договорам 17 декабря           2018 года.

30 июля 2019 года истец направил ответчику претензию с просьбой произвести перерасчет страховых премий и возвратить денежные средства, излишне уплаченные в качестве страховой премии. Требования истца оставлены без удовлетворения.

В подтверждение излишне уплаченной страховой премии истцом предоставлено заключение специалиста аудитора Кочетовой Л.В. от            12 августа 2019 года, согласно которому, размер страховой премии, подлежащей уплате по Полису № от 18 октября              2017 года (при страховании от несчастных случаев на срок с 00.00 часов 18.10.2017 года по 24.00 часа 17.07.2020 года на страховую сумму                      1 659 907,30 рублей.), рассчитанной в соответствии с «Расчетом и экономическим обоснованием страховых тарифов по страхованию от несчастных случаев и болезней», утвержденных Генеральным директором ЗАО «СК Благосостояние» от 20 мая 2014 года, составил 26 292,93 рубля; размер страховой премии, подлежащей уплате по Полису                       № от 26 апреля 2018 года (при страховании от несчастных случаев на срок с 00.00 часов 26.04.2018 года по 24.00 часа 25.01.5021 года на страховую сумму 2 216 309,34 рубля), рассчитанной в соответствии с «Расчетом и экономическим обоснованием страховых тарифов по страхованию несчастных случаев и болезней», утвержденных генеральным директор ЗАО «СК Благосостояние» от 20 мая 2014 года составил 35 106,34 рублей.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 421,934,943,954, 395,330,333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 16,15,13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с учетом исследованных доказательств, установив, что информация о расчете страховой премии ответчиком до истца не доведена, применены необоснованные, не предусмотренные офертой, методика расчета и страховые тарифы, что свидетельствует о нарушении прав истца, как потребителя, исковые требования удовлетворил.

При этом судом учитывались положения Правил страхования от несчастных случаев и болезней, утвержденных генеральным директором ЗАО «СК Благосостояние» 17 октября 2014 года, Расчет и экономическое обоснование страховых тарифов по страхованию от несчастных случаев и болезней, утвержденные генеральным директором ЗАО «СК Благосостояние» 20 мая 2014, действующие в период заключения договоров страхования.

При определении размера страховой премии, подлежащей уплате при заключении спорных договоров страхования, судом принято за основу заключение специалиста аудитора Кочетовой Л.В. от 12 августа 2019 года предоставленное истцом, поскольку порочности данного доказательства не установлено, расчет ответчиком не оспорен.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, полагая, что закон, который регулирует спорные правоотношения, применен не верно, обстоятельства дела судом первой инстанции с достаточной полнотой установлены не были; представленным доказательствам надлежащая правовая оценка дана не была, решение суда первой инстанции отменил.

Разрешая исковые требования по существу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1,9,421,432,309,329, 819,934, 935,954,958 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статьи 33 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», пункта 7 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2019 года, Указанием Банка России от 15.11.2015 №3854-У, установив, что услуга по страхованию при заключении кредитных договоров не была навязана истцу; из условий заключенных сторонами договоров страхования (полисов) следует, что страховая сумма по договору является фиксированной, ее размер пропорционален сумме основной задолженности по кредитному договору, не уменьшается одновременно с уменьшением кредитной задолженности, в связи с чем, погашение последней не влечет за собой аннулирования страховой суммы; при этом условия заключенных сторонами договоров страхования не допускают возможность получения страховой выплаты после досрочного исполнения кредитных обязательств, а также указав, что доводы истца о несоответствии страховой премии установленным тарифам, не подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами, в удовлетворении требований отказал.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что действуя в своем интересе, по своему усмотрению, Попов Д.В. заключил указанные договоры страхования, согласившись с их условиями; между сторонами было достигнуто согласие по всем существенным условиям; истец выразил свое согласие, в том числе, и с размером страховой премии и тарифом, исходя из которого она рассчитывалась по заключенным договорам страхования; договоры страхования истцом по установленным законом основаниям недействительности сделок не оспаривались, судом эти договоры недействительными (ничтожными) не признавались; предоставление кредитов истцу не было обусловлено заключением этих договоров страхования.

Не принимая в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства предоставленное истцом заключение специалиста, суд апелляционной инстанции сослался на отсутствие предупреждения специалиста об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд кассационной инстанции полагает, что с такими выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно частям 1,2 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации, под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования. Страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска. В предусмотренных законом случаях размер страховой премии определяется в соответствии со страховыми тарифами, установленными или регулируемыми органами страхового надзора.

В соответствии с счастью 3 статьи 3 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1

"Об организации страхового дела в Российской Федерации", добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно частям 1,2 статьи 11 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховая премия (страховые взносы) уплачивается страхователем в валюте Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами органов валютного регулирования.

Страховой тариф - ставка страховой премии с единицы страховой суммы с учетом объекта страхования и характера страхового риска, а также других условий страхования, в том числе наличия франшизы и ее размера в соответствии с условиями страхования.

Страховщики обязаны применять актуарно (экономически) обоснованные страховые тарифы, которые рассчитываются в соответствии с методикой расчета страховых тарифов.

Страховой тариф по конкретному договору добровольного страхования определяется по соглашению сторон.

В соответствии с пунктом 6.1. Правил страхования от несчастных случаев и болезней, утвержденных генеральным директором ЗАО «СК Благосостояние» 17 октября 2014 года, являющихся неотъемлемой частью договоров страхования (полисов), размер страховой премии определяется исходя из страховой суммы в зависимости от варианта и срока страхования, пола, возраста и состояния здоровья Застрахованного, его профессиональной деятельности, образа жизни, увлечений и способов проведения досуга (отдыха, отпусков). Страховой тариф по конкретному Договору определяется по соглашению сторон в соответствии с утвержденной Страховщиком методикой расчета страховых тарифов.

Расчет и экономическое обоснование страховых тарифов по страхованию от несчастных случаев и болезней, утверждены генеральным директором ЗАО «СК Благосостояние» 20 мая 2014 года.

Обращаясь с настоящим иском, истец приводит довод о расчете страховой премии по двум договорам страхования с нарушением требований вышеприведённых Правил страхования и Расчета страховых тарифов.

Данный довод надлежащей оценки суда апелляционной инстанции не получил. Правильность расчета удержанных с истца страховых премий не проверена.

Отвергая в качестве доказательства обоснованности исковых требований заключение специалиста Кочетовой Л.В., суд апелляционной инстанции указал на отсутствие предупреждения специалиста об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Однако, нормами действующего законодательства предупреждение специалиста об уголовной ответственности за дачу заведомо должного заключения не предусмотрено. Заключение специалиста как письменное доказательство подлежит оценки наравне с другими доказательствами в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам необходимо учитывать, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно пункту 29 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации суду апелляционной инстанции следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение действующего законодательства, суд апелляционной инстанции, признавая недопустимым доказательством заключение специалиста, вопрос о предоставлении дополнительного расчета страховой премии, в том числе путем назначения судебной экспертизы, истребования необходимых сведений у ответчика, на обсуждение участников процесса не вынес.

В ходе судебного разбирательства, как в суде первой, так и апелляционной инстанции, ответчик расчет страховой премии не обосновал, также не приводил доводов о необоснованной ссылке истца о несоблюдении ответчиком при расчете страховой премии Правил страхования от несчастных случаев и болезней, утвержденных генеральным директором ЗАО «СК Благосостояние» 17 октября 2014 года, Расчет и экономическое обоснование страховых тарифов по страхованию от несчастных случаев и болезней, утвержденные генеральным директором ЗАО «СК Благосостояние» 20 мая 2014.

При этом следует учитывать, что в силу вышеприведенных норм материального права, размер страховой премии не может устанавливаться произвольно.

Само по себе отсутствие со стороны истца требований об оспаривании условий договор страхования не свидетельствует об отсутствии у него права обращаться с настоящими требованиями, поскольку истцом оспаривается математический расчет размера страховой премии.

Судом апелляционной инстанции выводы о возможности (невозможности) применения к данным правоотношениям Правил страхования от несчастных случаев и болезней, утвержденных генеральным директором ЗАО «СК Благосостояние» 17 октября 2014 года, Расчета и экономического обоснования страховых тарифов по страхованию от несчастных случаев и болезней, утвержденных генеральным директором ЗАО «СК Благосостояние» 20 мая 2014, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, не сделаны.

Досрочное погашение кредитной задолженности не указывалось истцом в качестве основания для взыскания излишне уплаченных страховых премий, в связи с чем вывод суда апелляционной инстанции о необоснованном отказе истца от договоров страхования не относится к предмету спора,

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить обжалуемое апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5 – 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 23 июня 2020 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда.

    Председательствующий судья

    Судьи