Решение по делу № 2-148/2024 (2-5244/2023;) от 21.08.2023

УИД 16RS0043-01-2023-005386-95

дело №2-148/2024

Решение

именем Российской Федерации

19 марта 2024 года город Нижнекамск, Республика Татарстан

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ю.В. Шуйской,

при секретаре судебного заседания Л.Г. Софроновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к отделу судебных приставов ... по ... УФССП по РТ, Управлению федерального казначейства по ..., Министерству финансов Республики Татарстан, Управлению Федеральной службы судебных приставов по ... о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

установил:

И.В. ФИО6 (далее по тексту истец) обратился в суд с иском к ОСП ... по ... УФССП РФ по ... (далее по тексту ответчик) о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указано, что ... между истцом и ответчиком возникли следующие правоотношения. Ответчик направил по месту работы истца постановление ...-ИП об удержании у него из заработной платы денежных средств по отменённому судебному приказу.

На момент обращения в суд сумма незаконно удерживаемых средств составила 261 357 рублей 51 копейка.

На момент не законного удержания у истца денежных средств, а именно ... у ответчика скончалась мама, а ... дядя. Так как истец находился на больничном по состоянию здоровья, а больничные выплаты уходили на оплату медикаментов, коммунальных услуг и обязательства по ипотеке, истец вынужден был обратиться в ФИО2 для получения средств на погребение родственников. Но истец получил отказ, так как ответчиком не взирая на определение от ..., решение суда от ..., предписание Нижнекамского городского прокурора от ... продолжилось удержание денежных средств из заработной платы истца, что послужило тому, что истец не смог выполнить взятые на себя обязательства по оплате ипотечных платежей.

Не однократные попытки решить спорные вопросы с ответчиком в досудебном порядке были проигнорированы.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу: незаконно удержанную сумму в размере 261 357 рублей 51 копейка; проценты за пользование чужими денежными средствами; компенсацию морального вреда; неустойку по день фактического исполнения обязательства.

Протокольным определением от ... к участию в деле в качестве ответчиков привлечены: Управление федерального казначейства по ..., Министерство финансов Республики Татарстан, Управление Федеральной службы судебных приставов по ... (л.д.96).

Протокольным определением от ... принято увеличение исковых требований (л.д.119, 120).

Протокольным определением от ... к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено ПАО «Сбербанк» (л.д.153).

ФИО6 ФИО6 настаивал на удовлетворении уменьшенных исковых требованиях, в обоснование своих доводов сослался на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчиков отдела судебных приставов ... по ... УФССП по РТ, Управления федерального казначейства по ..., Министерства финансов Республики Татарстан, Управления Федеральной службы судебных приставов по ... в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещались почтой.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, ПАО «Сбербанк» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Кроме того, ответчики и третье лицо извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ... №62-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте проведения судебного заседания.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся, но надлежащим образом извещенных ответчиков и третьего лица.

Суд, выслушав доводы истца, изучив письменные материалы дела, изучив дело ... (судебный участок ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан), приходит к следующему.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от ... №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа в трехдневный срок со дня его поступления, о чем выносится соответствующее постановление, при этом если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то устанавливается пятидневный срок со дня получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 2 статьи 119 Федерального закона №229-ФЗ от ... «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 3, пункту 3 статьи 19 Федерального закона №118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством РФ.

Как следует из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Исходя из указанных правовых норм ответственность за действия судебных приставов-исполнителей наступает только при наличии факта причинения истцу вреда, причинной связи между действиями судебных приставов-исполнителей и доказанности их вины в причинении ущерба.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу подпункта 8 пункта 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ... ..., ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе разбирательства по делу установлено, что ... ООО «Феникс» обратился к мировому судье судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника И.В. ФИО6 задолженности по кредитному договору (л.д.66 – 69).

... мировым судьей судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору ... от ... по состоянию на ... в размере 391 475 рублей 09 копеек (л.д.70).

... судебный пристав-исполнитель ОСП ... по Нижнекамскому судебному району ФИО7 вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства ...-ИП на основании решения суда по делу ... о взыскании с И.В. ФИО6 задолженности в сумме 395 032 рубля 47 копеек в пользу ООО «Феникс» (л.д.78 - 80).

На основании возражения И.В. ФИО6 ... судебный приказ был отменен (л.д.71, 72).

Решением Нижнекамского городского суда от ... (дело ...) в удовлетворении требований ООО «Феникс» к И.В. ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору ... от ... отказано (л.д.15 - 19).

По состоянию на ... по исполнительному производству ...-ИП от ... из заработной платы И.В. ФИО6 удержано 261 357 рублей 51 копейка (л.д.20, 21).

Из надзорного производства ...ж-2022 следует, что по указанию Нижнекамской городской прокуратуры приставом-исполнителем ОСП ... ФИО7 ... вынесено постановление о прекращении исполнительного производства ...-ИП от .... В этот же день указанным судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника, которое было направлено по месту работы И.В. ФИО6 в ООО «НЗШ ЦМК».

В рамках данного исполнительного производства с В.И. ФИО6 взысканы денежные средства в сумме 65 250 рублей 85 копеек, из которых 44 781 рубль 12 копеек неправомерно перечислены в ООО «Феникс» после отмены судебного приказа по делу ... от ... (л.д.35, 52).

... исполнительное производство ...-ИП от ... прекращено (л.д.92).

И ... вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства И.В. ФИО6 (л.д.127).

По данным работодателя И.В. ФИО6 в рамках исполнительного производства ...-ИП от ... с него взыскано 279 021 рубль 75 копеек (л.д.117).

Из ответа работодателя истца следует, что постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника поступило на предприятие ... (л.д.139).

Согласно данным, предоставленным ответчиком, истцу был произведен возврат денежных средств в сумме 248 430 рублей 01 копейку на счет истца, открытый в ПАО «Сбербанк» (7 930,89 + 3 402,53 + 7 614,26 + 10 200 + 1 914,06 + 19 998,97 + 17 688,13 + 12 865,48 + 35 109,19 + 1 491,91+ 11 096,16 + 12 325,39 + 8 534,37 + 11 458,28 + 9 964,72 + 10 730,66 + 15 081,20 + 9 075,03 + 8 546,42 + 5 458,99 + 15 008,74 + 1 126,83 + 1 269,11 + 5 636,06 + 747,56 + 4 155,07) (л.д.173 – 189, 194, 197, 203, 206, 209, 212, 215).

По данным службы судебных приставов у них в производстве было 4 исполнительных производства в отношении И.В. ФИО6 и часть денежных средств, удержанных в рамках исполнительному производству ...-ИП от ..., была направлена на погашение задолженности по другим исполнительным производствам, где взыскателями были ФИО2, Первое коллекторское бюро.

По данным ПАО «Сбербанк» на счет истца службой судебных приставов был произведен: возврат денежных средств в сумме 219 950 рублей 23 копейки (... – 5 458,99 рублей, ... – 15 008,74 рубля, ... – 9 075,03 рубля, ... – 8 546,42 рубля, ... – 11 458,28 рублей, ... – 17 688,13 рублей, ... – 12 865,48 рублей, ... – 1 491,91 рублей, ... – 11 096,16 рублей, ... – 35 109,19 рублей, ... – 15 081, 20 рублей, ... – 12 325,39 рублей, ... – 19 998,97 рублей, ... – 8 534,37 рублей, ... – 9 964,72 рубля, ... – 10 730,66 рублей, ... – 1 914,06 рублей, ... – 10 200 рублей, ... – 3 402,53 рубля);

списание на основании исполнительного документа в сумме 130 023 рубля 72 копейки (... – 20 519,46 рублей, ... – 0,10 рублей, ... – 61 125, 25 рублей, ... – 27 067,19 рублей, ... – 10 364,16 рублей, ... – 10 200 рублей, ... – 747,56 рублей) (л.д.233 - 238).

Возврат всей суммы, удержанной с заработной платы истца, по отмененному исполнительному производству ...-ИП от ..., службой судебных приставов истцу произведен не был. Иного в материалы дела предоставлено не было.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от ... ...-О-О указано, что норма части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом (статья 56 ГПК РФ) на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч.2 ст.57, ст.ст.62, 64, ч.2 ст.68, ч.3 ст.79, ч.2 ст.195, ч.1 ст.196 ГПК РФ).

Стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Ответчики, о времени и месте судебных заседаний извещенные надлежащим образом, от явки в судебное заседание уклонились, свою позицию по рассматриваемому делу в суд не направили.

Так как ответчики уклонились от явки в суд и представления доказательств, в обоснование своей позиции по делу, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в его пользу убытков в размере 189 095 рублей 24 копейки (279 021,75 – (219 950,23 – 130 023,72)) подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании со службы судебных приставов-исполнителей компенсации морального вреда.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), судебную защиту его прав и свобод (статья 46). Поскольку исполнение судебного решения, постановленного именем Российской Федерации, является элементом судебной защиты, лицо, права которого на исполнение судебного постановления в разумный срок нарушены, вправе обжаловать действия (бездействие) судебного пристава по исполнению исполнительного документа в суд и требовать компенсацию за причиненный вред.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ... №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от ... №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 - 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению на основании статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с абзацем 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, в силу буквального содержания приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Моральный вред, причиненный нарушениями имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный публичной властью, прямо не предусматривает компенсации морального вреда гражданину или юридическому лицу.

Закон об исполнительном производстве прямого указания на взыскание компенсации морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя также не содержит.

Суд, исследовав материалы дела не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями пункта 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам о возмещении вреда, суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при условии установления совокупности всех указанных элементов ответственности.

С учетом изложенного требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению также не подлежат, так как основаны на неверном толковании истцом норм закона.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО6 (... года рождения, уроженец ... ...; паспорт: ... ..., выдан ... Республики Татарстан ...: зарегистрирован по адресу: ...) убытки в размере 189 095 рублей 24 копейки.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья                      Ю.В. Шуйская