Решение по делу № 22-1645/2020 от 02.11.2020

Судья Кашеваров П.К.                                                 № 4/1-11-28/20-22-1645/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    26 ноября 2020 года                                                                   Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе: председательствующего Никитина Р.В.,

при секретаре Москонен А.В.,

с участием: прокурора Садовникова В.Б.,

осужденной Киселевой Н.Е. путем использования систем видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной Киселевой Н.Е. на постановление Окуловского районного суда Новгородской области от 1 октября 2020 года, которым ходатайство

Киселева Н.Е., <...>, осужденной:

- 21 ноября 2017 года Череповецким городским судом Вологодской области по ст. 264.1 УК РФ, ч. 2 ст. 264 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года;

- 6 июня 2019 года Череповецким городским судом Вологодской области по ст. 264.1 УК РФ, в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ           к 2 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 5 месяцев;

об условно-досрочном освобождении оставлено без удовлетворения;

заслушав выступление осужденной, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, предлагавшего оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Осужденная Киселева Н.Е., отбывая наказание в ФКУ <...> УФСИН России по Новгородской области, обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Судом ходатайство оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденная Киселева Н.Е. выражая несогласие с постановлением суда, считает, что характеризующие данные свидетельствуют о ее стабильно положительном поведении. Отмечает, что она не имеет взысканий, имеет поощрения в виде благодарности, признает вину, раскаивается в содеянном, принимает меры к погашению морального вреда потерпевшим, представитель администрации исправительного учреждения и прокурор не возражали против удовлетворения ходатайства об условно-досрочном-освобождении. Обращает внимание, что является матерью-одиночкой несовершеннолетнего ребенка, который нуждается в ее заботе. Просит постановление отменить, вынести новое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора Окуловского района Новгородской области Шилаков Д.Д. просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Принимая решение по ходатайству, суд первой инстанции руководствовался нормами уголовно-процессуального законодательства, регламентирующими порядок рассмотрения данного вопроса.

Выводы суда основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, которые получили свое отражение в постановлении.

При принятии решения суд первой инстанции учитывал мнение администрации исправительного учреждения и мнение прокурора, которые возражали против удовлетворения ходатайства, достаточно полно и всесторонне исследовал влияющие на разрешение ходатайства обстоятельства и дал им надлежащую оценку в постановлении.

Отказывая осужденной Киселевой Н.Е. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд правильно указал о том, что ее поведение не позволяет сделать вывод о том, что осужденная не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Так, исследовав поведение Киселевой Н.Е. за весь период отбывания наказания, суд установил, что осужденная отбыла установленную законом часть срока наказания, согласно психологической характеристике у нее выявлены нарушения эмоционально-волевой сферы личности, сделан вывод о средней вероятности рецидива, за время отбывания наказания допустила нарушение установленного порядка, в связи с чем с ней была проведена профилактическая беседа (находилась на спальном месте в неотведенное распорядком дня время без разрешения сотрудников администрации), имеет одно поощрение за активное участие в воспитательных мероприятиях; с неё произведены взыскания в счет возмещения потерпевшей морального вреда в размере 4 271 рубль 41 копейка, а также произведены добровольные выплаты в размере 7 000 рублей.

Вывод суда, не усмотревшего достаточных данных подтверждающих, что осужденная Киселева Н.Е. для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, основан на представленных материалах, с указанием мотивов принятого решения.

Суд апелляционной инстанции так же принимает во внимание, что за период после вынесения обжалуемого постановления суда первой инстанции осужденная Киселева Н.Е. 18 и 20 ноября 2020 года допустила нарушения порядка отбывания наказания, за совершение одного из которых она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, а в связи с совершением другого – проведена профилактическая беседа.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения в отношении Киселевой Н.Е. условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Сведения о личности осужденной, приведенные в апелляционной жалобе, были известны суду и не являются безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства.

Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для отмены судебного постановления не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Окуловского районного суда Новгородской области       от 1 октября 2020 года в отношении Киселева Н.Е. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья                                                                                          Р.В. Никитин