Решение от 15.06.2022 по делу № 33-14573/2022 от 05.05.2022

Судья: Никитухина И.В. Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>,

<данные изъяты> 15 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фетисовой Е.С.,

судей Тарханова А.Г., Яковлева В.Н.,

при помощнике судьи Бахтилине А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой М. В. к СНТ «Чайка» об обязании совершить определенные действия, взыскании неустойки, по иску Загурской Л. П. к СНТ «Чайка» и администрации Талдомского городского округа <данные изъяты> об обязании совершить определенные действия, взыскании неустойки,

по апелляционной жалобе Кузнецовой М. В. на решение Талдомского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Тарханова А.Г.,

объяснения Председателя СНТСН «Чайка» - Никишаевой Л.П., представителя СНТСН «Чайка» по доверенности Комаровой Т.С., Кузнецовой М.В., Загурской Л.П.,

УСТАНОВИЛА:

Кузнецова М.В. обратилась в суд с иском к СНТ «Чайка» об обязании выполнить работы по выносу воздушной линии электропередачи за пределы земельного участка, взыскании неустойки за каждый день просрочки исполнения решения суда, взыскании расходов по уплате госпошлины.

Свои требования мотивировала тем, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного в СНТ «Чайка» по адресу: <данные изъяты>

На земельном участке истца расположена опора воздушной линии электропередачи, являющаяся составной частью высоковольтной линии электропередачи.

Для целей обеспечения нужд членов СНТ «Чайка» электричеством на указанной опоре смонтирована воздушная линия электропередачи 0,4 кВ.

Техническим обслуживанием линии занимается ООО «Трансэнергосервис».

Истец, как собственник земельного участка, свое согласие на размещение опоры и оборудование линии не давал.

Оборудование ответчиком транзитной линии, обслуживающей также иные участки на территории СНТ «Чайка», над земельным участком истца противоречит строительным нормам и правилам и создает угрозу жизни и здоровью истца и членов ее семьи.

Просила обязать СНТ «Чайка» в течение 60 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу выполнить работы по выносу воздушной линии электропередачи 0,4 кВ за пределы земельного участка истца, взыскать с СНТ «Чайка» в пользу истца судебную неустойку в размере 100 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, взыскать с СНТ «Чайка» расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей.

Загурская Л.П. обратилась в суд с иском к СНТ «Чайка» и Администрации Талдомского городского округа об обязании отключить опасный объект (ЛЭП 6 кВ), переносе воздушной линии электропередачи за пределы земельного участка, взыскании судебной неустойки, судебных расходов.

Свои требования мотивировала тем, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного в СНТ «Чайка» по адресу: <данные изъяты>

На земельном участке истца расположена опора и воздушная линия электропередачи 6 кВ, являющаяся составной частью бесхозной транзитной высоковольтной линии электропередачи ЛЭП 6кВ.

Истец свое согласие на установку опоры на своем участке, а также на ее реконструкцию не давал. ЛЭП 6кВ перегружена, сечения проводов не соответствуют нагрузкам, поскольку за прошедшее время к данной линии подключились иные садоводческие товарищества. ЛЭП 6кВ создает угрозу жизни и здоровью истца и членов его семьи. Линия никем не обслуживается, является бесхозной.

Просила обязать Администрацию Талдомского городского округа принять меры путем привлечения соответствующих служб для отключения опасного объекта (ЛЭП 6кВ), обязать СНТ «Чайка» в течение 60 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу выполнить работы по выносу воздушной линии электропередачи 0,4 кВ за пределы земельного участка истца, взыскать с СНТ «Чайка» в пользу Загурской Л.П. судебную неустойку в размере 100 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, взыскать с СНТ «Чайка» расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей.

Гражданские дела объединены в одно производство.

Истец Кузнецова М.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала.

Представитель истца Загурской Л.П. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал.

Представитель ответчика СНТ «Чайка» в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал.

Представитель ответчика Администрации Талдомского городского округа <данные изъяты> в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что с иском не согласен.

Представитель третьего лица ООО «Трансэнергосервис» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Талдомского районного суда <данные изъяты>
от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Кузнецовой М.В., Загурской Л.П. отказано.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе
Кузнецова М.В. просит его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований об обязании выполнить работы по выносу линии электропередачи 0,4 кВ за пределы земельного участка и взыскании неустойки, как незаконное и необоснованное.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>г. решение Талдомского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. отменено в части отказа в удовлетворении иска к СНТ «Чайка» об обязании выполнить работы по выносу линии электропередачи 0,4 кВ за пределы земельного участка и взыскании неустойки. В данной части по делу принято новое решение, которым исковые требования Кузнецовой М.В. к СНТ «Чайка» об обязании выполнить работы по выносу линии электропередачи 0,4 кВ за пределы земельного участка и взыскании неустойки за каждый день просрочки исполнения решения удовлетворены частично. На СНТ «Чайка» возложена обязанность выполнить работы по выносу воздушной линии электропередачи 0,4 кВ, расположенной над земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> за пределы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Кузнецовой М.В., до <данные изъяты> С СНТ «Чайка» в пользу Кузнецовой М.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, неустойка в размере 20 рублей за каждый день просрочки исполнения апелляционного определения до дня его фактического исполнения. В удовлетворении требований о взыскании неустойки в большем размере отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты>г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>г. отменено в части разрешения исковых требований Кузнецовой М.В. к СНТ «Чайка» о понуждении к выносу линии электропередачи 0,4 кВ за пределы земельного участка, взыскании судебной неустойки и судебных расходов; дело в данной части направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> оставлено без изменения.

В силу п. 4 ст. 390 ГПК РФ, указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

При новом рассмотрении дела в заседание судебной коллегии явилась Кузнецова М.В., которая доводы апелляционной жалобы поддержала.

В заседание судебной коллегии явились председатель СНТСН «Чайка», представитель СНТСН «Чайка» по доверенности, которые возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии явилась Загурская Л.П., которая доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда в рассматриваемой части, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от <данные изъяты> N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда в рассматриваемой части указанным требованиям закона отвечает.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных исковых требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований об обязании совершить определенные действия, взыскании неустойки.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности, путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, присуждения к исполнению обязанности в натуре, а также иными способами, предусмотренными законом.

Статьей 304 ГК РФ определено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Негаторный иск – это материально-правовое, внедоговорное требование лица, владеющего и (или) использующего недвижимую вещь на законном основании, предъявляемое к третьему лицу, об устранении длящихся неправомерных фактических действий, которые препятствуют использованию недвижимой вещи или создают угрозу такого нарушения, но не повлекли лишения владения или оспаривания самого права.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путём возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

Таким образом, условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права, при этом у истца имеется право собственности или иное вещное право на вещь, им представлены доказательства наличия препятствий в осуществлении прав собственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества.

К препятствиям в осуществлении собственником прав владения и пользования земельным участком относится в том числе возведение на этом участке строений или сооружений без согласия собственника.

Вместе с тем защита гражданских прав должна осуществляться добросовестно и разумно, а избранный способ защиты прав должен быть соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон и не свидетельствовать о злоупотреблении правом (ст. ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 4 ГК РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Согласно пункту 2 той же статьи, по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Кузнецова М.В. является собственником земельного участка площадью 670 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты>Земельный участок в с.т.«Чайка» на основании постановления администрации и профкома НИИ «Атолл», протокол <данные изъяты> от <данные изъяты> был представлен отцу истца,
Гришину В.В.

Согласно свидетельства на право собственности на землю,
Кузнецова М.В., является собственником земельного участка на основании Постановления <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>.

Согласно Договора подряда на строительство питающей ЛЭП – 6 кВ от <данные изъяты> кооператив «Вольт» принял обязательство по строительству питающей ЛЭП-6 кВ от о.п.119 км до КТП садового товарищества «Сокол» согласно проекта.

<данные изъяты> работы по строительству и монтажу питающей ЛЭП-6 кВ были приняты комиссией.

Письмом замначальника Лобненской дистанции электроснабжения Московской ж.д. направлено письмо, в том числе в адрес СНТ «Чайка» о подаче с <данные изъяты> напряжения в ЛЭП-6 кВ для электроснабжения садоводческих товариществ.

Имеется паспорт высоковольтной линии на участке тяговая подстанция Темпы – с/товарищества «Сокол», «Чайка», «Березка», «Мечта», год постройки 1989-1990, протяженностью 9 км + 2 км.

В соответствии с Проектом планировки и застройки с/т «Чайка» на территории товарищества предусмотрена установка трансформаторной подстанции типа КТП 10/0,4, питание которой предусмотрено путем присоединения к проектируемой ЛЭП-6 кВ от подстанции «Темпы». Электроснабжение участков предусмотрено воздушными линиями 0,4 кВ.

ЛЭП-6кВ транзитом прошла по территории СНТ «Чайка», что подтверждается Генеральным планом воздушной ЛЭП-6кВ.

На опорах указанной линии, находящихся на территории СНТ «Чайка», были закреплены провода 6кВ, идущие транзитом, и 0,4кВ, для электроснабжения садоводов СНТ «Чайка».

При этом между Лобненской дистанцией электроснабжения и
СНТ «Чайка» был подписан Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности относительно ЛЭП-6кВ.

<данные изъяты> между ОАО «Мосэнергосбыт» и СНТ «Чайка» подписан Договор энергоснабжения, в соответствии с которым МЭС обязался поставлять СНТ «Чайка» электроэнергию через однолинейную схему электроснабжения ВЛ 6кВ.

Таким образом, электроснабжение земельных участков, находящихся на территории СНТ «Чайка», производится по имеющейся ЛЭП-6кВ, посредством установки воздушной линии 0,4кВ на территории садоводческого товарищества.

Разрешая спор и руководствуясь статьями 209, 222, 304 ГК РФ, учитывая, что спорные опоры линии электропередачи на принадлежащем истцу земельном участке, снабжают электрической энергией указанный земельный участок и иных потребителей электрической энергией, были установлены подрядной организацией в 1989-1990 годах, данные сооружения не являются самовольными постройками, доказательств, подтверждающих, что первоначальный собственник земельного участка возражал против их установки не представлено, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истцами представлена переписка с различными службами по вопросу правомерности нахождения на территории земельных участков опор ЛЭП с находящимися на них воздушными линиями электропередачи.

Из представленного ответа заместителя руководителя Центрального Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от <данные изъяты> следует, что прокладка воздушных линий электропередачи напряжением 6кВ по территории общего пользования садовых товариществ возможна, в том числе при совместной прокладке воздушных линий электропередачи напряжением 0,4кВ и 6кВ, при соблюдении требований НТД и Правил.

Доказательств того, что такие правила нарушены, истцами не представлено.

Согласно решения Талдомского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>, по иску Талдомского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Администрации сельского поселения Темповое Талдомского муниципального района <данные изъяты>" об обязании обратиться в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> с заявлением о принятии на учет как бесхозяйного недвижимого имущества линии электропередач ЛЭП-6 Сады в целях инициирования процедуры обращения в собственность муниципального образования, где СНТ «Чайка» участвовало в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований следует, что спорная линия ЛЭП была построена за счет средств садоводческих товариществ, которые принимали непосредственное участие в оплате подрядных работ, либо компенсировали произведенные затраты.

От указанной линии ЛЭП имеются ответвления к различным садоводческим товариществам, которые были привлечены прокурором к участию в деле в качестве третьих лиц, и председатели которых пояснили, что линия ЛЭП используется по назначению, садоводческие товарищества электрифицированы, неисправности на линии устраняются собственными силами.

Указанное решение суда было отменено апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда <данные изъяты> и на администрацию сельского поселения Темповое Талдомского муниципального района возложена обязанность направить в Управление Росреестра по <данные изъяты> заявление о принятии на учет как бесхозяйного недвижимого имущества линии электропередачи ЛЭП-6 Сады в целях инициирования процедуры обращения в собственность муниципального образования. При этом суд апелляционной инстанции, указал, что земельный участок СНТ «Сокол» под строительство линии электропередач не представлялся, правоустанавливающих документов в подтверждение о выделении земельного участка под линию ЛЭП на каком- либо праве суду не представил. Меры обеспечения безопасности спорной линии не могут быть реализованы по причине неопределенности балансовой принадлежности, что представляет угрозу для возникновения чрезвычайной ситуации.

Согласно раздела 2.9 проекта планировки и застройки коллективного сада, изготовленного Московским отделением союзного проектного института «Гипроверфь», питание трансформаторной подстанции предусмотрено подключением к проектируемой ЛЭП-6кВ от п/ст «Темпы» выполнением проводом А-70 по деревянным опорам с железобетонными приставками. Наружное освещение территории запроектировано светильниками СПИ-200м, светильники установлены на деревянных опорах ВЛ 0,4 кВ, используемых для сетей электроснабжения. Опоры установлены на границах дорог и индивидуальных участков. Опоры должны устанавливаться вдоль границ дорог и индивидуальных участков. Таким образом, разработанный проект не предполагал крепление спорной линии 0,4 кВ на опоры ЛЭП6кВ.

Таким образом, разработанный проект не предполагал крепление спорной линии 0,4 кВ на опоры ЛЭП6кВ.

Согласно письма, исх. <данные изъяты> от <данные изъяты> председателя СНТ «Чайка» проект электроснабжения и наружного освещения участков товарищества «Чайка» выполнен на основании технических условий от <данные изъяты> <данные изъяты> Дмитровских электросетей «Мосэнерго».

Опоры установлены вдоль проездов на границах дорог и индивидуальных земельных участков.

Согласно ответа Центрального Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от <данные изъяты> прокладка воздушных линий электропередачи напряжением 6кВ по территории общего пользования садовых товариществ возможна, в том числе при совместной прокладке воздушных линий электропередачи напряжением 0,4кВ и 6кВ, при соблюдении требований НТД и Правил. Проектная документация на прокладку линий электропередач на территории СНТ «Чайка» для рассмотрения на предмет соответствия требованиям НТД и Правил в Центральное управление Ростехнадзора не представлялась.

Со стороны СНТ обращения на вызов инспектора для осмотра вновь вводимой электроустановки в эксплуатацию в ЦУ Ростехнадзора не поступало.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> по делу назначена комплексная судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «ЭЛСИ» земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Кузнецовой М.В., зарегистрирован в установленном порядке, границы определены, поставлены на кадастровый учёт.

На территории земельного участка расположена опора, на которой закреплены ЛЭП 0,4 кВ и ЛЭП 6кВ.

Из представленной схемы видно, что ЛЭП 0,4кВ расположена на земельном участке КМВ на расстоянии от 3,9 м до 4,75 от фактической границы земельного участка № смежной с проездом СНТ «Чайка» и на расстоянии 3,24 м до 3,77 м до кадастровой границы земельного участка №, смежной с проездом СНТ «Чайка».

На территории земельного участка Кузнецовой М.В. расположена опора, на которой закреплены ЛЭП 0,4 кВ и ЛЭП 6кВ.

Из представленной схемы видно, что ЛЭП 0,4кВ расположена на земельном участке Кузнецовой М.В. на расстоянии от 3,9 м до 4,75 от фактической границы земельного участка <данные изъяты>, смежной с проездом СНТ «Чайка» и на расстоянии 3,24м до 3,77м. до кадастровой границы земельного участка <данные изъяты>, смежной с проездом СНТ «Чайка».

Сопоставление фактических и кадастровых границ земельного участка <данные изъяты> с Планом участка по состоянию на 1990год позволило установить, что ЛЭП-0,4 кВ расположено в границах участка и по плану 1990г., что нарушает требования п.8.13 СниП 30-02-97, СП 53.13330.2019.

Согласно выводам эксперта, расположение ЛЭП 0,4 кВ ограничивает права Кузнецовой М.В. по использованию земельного участка в соответствии с его целевым назначением, создаёт угрозу жизни и здоровью граждан. Единственным способом обеспечения соблюдения прав Кузнецовой М.В. на использование земельного участка по целевому назначению и исключение возможного риска угрозы жизни и здоровью является перенос линии электропередач за границы земельного участка № на земли общего пользования.

Также экспертом было указано на расположение линии ЛЭП 0,4 кВ и части её охранной зоны в границах земельного участка Кузнецовой М.В. с учётом постановления Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», на основании чего был сделан вывод о создании угрозы жизни и здоровью граждан и необходимости перемещения спорной линии.

Согласно пункту 1 СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения», утверждённых и введённых в действие приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от <данные изъяты>, настоящий свод правил распространяется на проектирование планировки и застройки территории ведения гражданами садоводства, а также зданий и сооружений, находящихся на этой территории.

Правил о распространении на уже возведённые объекты СП 53.13330.2019 не содержат.

«ГОСТ <данные изъяты>-90 (СТ СЭВ 6862-89). Система стандартов безопасности труда. Электробезопасность. Расстояния безопасности в охранной зоне линий электропередачи напряжением свыше 1000В», утверждённый Постановлением Госстандарта С. от <данные изъяты> <данные изъяты>, в пункте 2.1 установлена Охранная зона воздушных линий электропередач до 20 кВ расстоянием 10 метров по обе стороны линии на расстоянии от крайних проводов по горизонтали.

Ширина полос земель и площади земельных участков, отводимых для электрических сетей напряжением 0,4 - 500 кВ, в состав которых входят воздушные и кабельные линии электропередачи, в юридически значимый период регулировалась Строительными нормами СН 465-74 «Нормы отвода земель для электрических сетей напряжением 0,4 – 500кВ», утверждёнными постановлением Госстроя С. от <данные изъяты> <данные изъяты>.

Согласно пункту 2.1 СН 465-74, земельные участки для размещения опор воздушных линий электропередачи напряжением до 1000В не подлежат изъятию у землепользователей.

Пунктом 2.7 СН 465-74 предусматривалось, что использование земель над кабельными линиями и под проводами воздушных линий по назначению должно осуществляться землепользователями с соблюдением мер по обеспечению сохранности линий электропередачи в соответствии с Правилами охраны высоковольтных электрических сетей, утвержденными Постановлением Совета М. С. от <данные изъяты> <данные изъяты>, и Правилами охраны электрических сетей напряжением до 1000 В, утвержденными Постановлением Совета М. С. от <данные изъяты> <данные изъяты>.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорные опоры линии электропередачи на принадлежащих истцам земельных участках, снабжающие электрической энергией данные земельные участки и иных потребителей электрической энергией, были установлены подрядной организацией в 1989-1990 гг., в связи с чем данные сооружения не подпадают под признаки самовольной постройки, предусмотренные п. 1 ст. 222 ГК РФ.

Не представлено доказательств того, что первые пользователи земельного участка <данные изъяты>, возражали против установки на его земельных участках опор ЛЭП.

Кроме того, Кузнецова М.В. была согласна на размещение опоры ЛЭП на территории её земельного участка.

На момент предоставления земельных участков в собственность, а также на момент определения границ земельного участка ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ 1990 ░., ░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.330 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ 0,4 ░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ 6░░, ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░ 1985 ░. ░░░░░░░░ 600 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░ ░ 1995 ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ 610 ░░.░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 670 ░░.░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░
░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ 6░░, ░░░ 0,4 ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ 6░░, ░░░ 0,4 ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ «░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>-90 (░░ ░░░ 6862-89). ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1000░», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ 6░░, ░░░ 0,4 ░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 199, 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>
░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░» ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░