Решение по делу № 1-82/2023 от 20.02.2023

Дело №1-82/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 июля 2023 года                                 г. Михайловка

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Солодкого Р.С.,

при секретаре Авдеевой А.С.,

с участием:

государственного обвинителя Ермолова В.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Швецова С.С.,

защитника ФИО28 Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО29 Никиты Владимировича, родившегося Дата в Адрес, гражданина РФ, с высшим образованием, военнообязанного, не женатого, детей не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: Адрес,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.228 УК РФ,

установил:

ФИО30 Н.В. совершил незаконное приобретение, без цели сбыта, наркотических средств, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В апреле 2019 года, не позднее Дата, у ФИО2 возник преступный умысел на незаконное приобретение наркотического средства d-Лизергид (ЛСД, ЛСД-25), в особо крупном размере в целях личного употребления, без цели сбыта, реализуя который, находясь в неустановленном месте в неустановленное время, не позднее Дата посредством сети «Интернет», сообщив неизвестному лицу вымышленные данные и адрес получателя почтового отправления, он осуществил заказ посылки с наркотическим средством d-Лизергид (ЛСД, ЛСД-25), в особо крупном размере, у неустановленного лица, оформив заказ на имя ФИО9 и указав адрес получателя: Адрес, после чего неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, Дата направило на имя ФИО9 фрагмент бумаги массой 0,1325 грамм, на котором обнаружен d-Лизергид (ЛСД, ЛСД-25) - наркотическое средство.

В период времени с 13 часов 00 минут по 13 часов 25 минутДата,, находясь в подъезде Номер многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Адрес, ФИО2 забрал из почтового ящика с номерным обозначением 12, почтовый конверт с наркотическим средством, тем самым незаконно приобрёл наркотическое средство d-Лизергид (ЛСД, ЛСД-25), в особо крупном размере. После получения конверта с заказанным наркотическим средством, Дата в 13 часов 25 минут, ФИО2 был задержан сотрудниками полиции возле дома, расположенного по адресу: Адрес.

В период времени с 13 часов 45 минут по 14 часов 18 минутДата, в ходе осмотра участка местности, расположенного между подъездами Номер и Номер Адрес, сотрудниками полиции обнаружен и изъят фрагмент листа бумаги размерами 40х15 мм, разделенный линями перфорации на 10 сегментов, массой 0,1325 грамм, на котором обнаружено наркотическое средство d-Лизергид (ЛСД, ЛСД-25), которое незаконно приобрёл без цели сбыта ФИО2 и выбросил при задержании.

Согласно Списку 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации утвержденный постановлением Правительства РФ от 30.06.1998г. Номер (с изменениями и дополнениями) – d-Лизергид (ЛСД, ЛСД-25) отнесен к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от Дата Номер (с дополнениями и изменениями) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса РФ» для всех смесей, содержащей более одного наркотического средства, перечисленных в Списке 1, его количество определяется весом всей смеси по наркотическому средству для которого установлен наименьший значительный, крупный или особо крупный размер. Следовательно, размер для смеси, содержащей в своем составе наркотическое средство d-Лизергид (ЛСД, ЛСД-25), определяется размером, установленным для наркотического средства – d-Лизергид (ЛСД, ЛСД-25), массой 0,1325 грамма, и в данном количестве относится к особо крупному размеру.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемых ему деяний не признал, просил вынести в отношении него оправдательный приговор, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с положениями п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО2, данные на предварительном следствии, согласно которым 4 или Дата он находился возле подъезда, к нему обратился ранее неизвестный ему гражданин, представившийся именем «Андрей», и сообщив о том, что ранее он арендовал квартиру под Номер, попросил проверять поступление в почтовый ящик из Адрес корреспонденции, пояснив невозможность личного контроля, предложив вознаграждение в размере 1000 рублей, на что он согласился. Далее «Андрей» передал аванс в размере 500 рублей, написал на фрагменте бумаги номер контактного телефона, который в последствии был утерян. После этого он периодически проверял указанный почтовый ящик, не имеющий запорного устройства, а в период времени с 13 до 14 часов Дата, увидел находящийся в нем почтовый конверт, направленный из Адрес. После того, как он взял указанный конверт и выходил из подъезда, к нему направились двое мужчин, сидящих на лавочке, при этом они что-то кричащих в его адрес. Испугавшись их действий, опасаясь за свои жизнь и здоровье, он побежал, однако спрыгивая с высокого бордюра подвернул ногу, упал и выронил конверт, после чего был задержан сотрудниками полиции. Далее вышеуказанный конверт вскрыли в его присутствии и обнаружили в нем листы бумаги, и небольшой фрагмент бумаги с несколькими изображениями (т.1 л.д. 141-142, 147-148, 213-214);

После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, подсудимый ФИО2 подтвердил их в полном объёме.

Позицию ФИО2, не признавшего вину в незаконном приобретении наркотических средств, суд оценивает способом его защиты, избранный с целью уйти от ответственности за содеянное, поскольку обстоятельства незаконного приобретения без цели сбыта наркотических средств, в особо крупном размере, нашли своё полное подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что с целью проверки поступившей в отдел ОКОН оперативной информации, согласно которой ФИО2 причастен к незаконному обороту наркотических средств, было принято решение о проведении в отношении него ОРМ «Наблюдение», в ходе которого ФИО2 зашел в подъезд многоквартирного жилого дома, а через некоторое время вышел из него с конвертом в руке. Когда они подошли к нему и представились сотрудниками полиции, ФИО2 попытался скрыться, но спрыгивая с бордюра подвернул ногу и упал, выронив конверт на землю. Далее ФИО2 был задержан, а конверт изъят, упакован и опечатан в присутствии понятых. В ходе проведения всех действий составлялись соответствующие процессуальные документы, правильность содержания которых заверялась подписями участвующих лиц.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что с целью проверки поступившей в отдел ОКОН оперативной информации, согласно которой ФИО2 причастен к незаконному обороту наркотических средств, в апреле 2019 года было принято решение о проведении в отношении него ОРМ «Наблюдение». Когда он совместно с о/у Свидетель №1 находились возле многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Адрес, он увидел, как ФИО2 оглядываясь по сторонам зашел в подъезд и через несколько минут вышел с конвертом в руке. Далее они подошли к нему, представились сотрудниками полиции, но ФИО2 попытался скрыться, а спрыгивая с бордюра подвернул ногу и упал, выронив конверт на землю. Далее ФИО2 был задержан, а конверт изъят, упакован и опечатан в присутствии понятых. В ходе проведения всех действий составлялись соответствующие процессуальные документы, правильность содержания которых заверялась подписями участвующих лиц.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что с целью проверки поступившей в отдел ОКОН оперативной информации, согласно которой ФИО2 причастен к незаконному обороту наркотических средств, в апреле 2019 года было принято решение о проведении в отношении него ОРМ «Наблюдение». После того, как ФИО2 был задержан возле многоквартирного жилого дома, распложённого по адресу: Адрес, он проводил осмотр места происшествия, в ходе которого в присутствии понятых был изъят, упакован и опечатан конверт, который ФИО2 выронил при задержании. В ходе проведения всех действий составлялись соответствующие процессуальные документы, правильность содержания которых заверялась подписями участвующих лиц.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ, согласно которых Дата он участвовал в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия, участка местности, расположенного по адресу: Адрес, с участием ранее ему незнакомого ФИО2 Перед началом проведения осмотра места происшествия сотрудник полиции, предложил ФИО2 добровольно выдать предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте в РФ, на что он заявил, об отсутствии таковых. На участке местности между подъездами Номер и Номер Адрес, у цветочной клумбы, обнаружен бумажный конверт, в графе получателя которого был указан ФИО9 и адрес получателя: Адрес. На момент осмотра конверт был опечатан и заклеен, повреждений не имел. При вскрытии конверта, в нем были обнаружены шесть листов бумаги формата А4 с печатным текстом, между которыми находился фрагмент листа бумаги белого цвета размерами 40х15 мм, разделённый линиями перфорации на 10 сегментов, в виде марок. По указанному факту ФИО2 добровольно пояснил, что это пропитанные наркотическим средством ФИО25, которые он заказал для себя через интернет-сайт, указав адрес доставки: Адрес, с вымышленным именем получателя - ФИО9 Далее сотрудники полиции произвели личный досмотр ФИО2, в ходе которого, в левом переднем кармане брюк был обнаружен и изъят сотовый телефон ФИО25 «Флай», а в правом кармане обнаружены денежные средства в сумме 5200 рублей. В ходе проведения всех действий составлялись соответствующие процессуальные документы, правильность содержания которых заверялась подписями участвующих лиц (т.1 л.д.92-93).

В ходе проведения очной ставки между свидетелем Свидетель №4 и обвиняемым ФИО2, свидетель Свидетель №4 опроверг показания ФИО2 и подтвердил ранее данные им показания, изобличающие виновность ФИО2 (т.1 л.д.161-162).

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании показал, что в апреле 2019 года он обучался в Себряковском филиале «ВолгГТУ» и принимал участвовал в качестве понятого при проведении следственных действий, подробности которого в настоящий момент пояснить затруднился.

На основании ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №6, данные на стадии предварительного расследования, согласно которых Дата он принимал участия в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия, расположенного по адресу: Адрес, перед началом которого сотрудник полиции предложил ФИО2 добровольно выдать предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте в РФ, разъяснив, что к числу таковых относятся оружие, наркотические средства, боеприпасы, на что ФИО2 заявил, что таковых не имеет, от подписи в протоколе осмотра места происшествия он отказался. В ходе осмотра места происшествия на участке местности, расположенном у цветочной клумбы, между подъездами Номер и Номер, в трех метрах от северной стороны вышеуказанного жилого дома, на земле был обнаружен бумажный конверт, в графе получателя которого был указан ФИО9 и адрес получателя: Адрес. На момент осмотра конверт был опечатан и заклеен, повреждений не имел. При вскрытии пакета, в нем были обнаружены шесть листов бумаги формата А4 с печатным текстом, выполненным красящим веществом черного цвета. Листы бумаги скреплены между собой металлической скобой серебристого цвета. Между третьим и четвертым листом, в месте крепления скобы – фрагмент листа бумаги белого цвета размерами 40х15 мм, разделенный линиями перфорации на 10 сегментов, в виде марок. Данный бумажный конверт и листы бумаги были изъяты и упакованы в полимерный пакет, горловина которого была перевязана нитью, свободные концы которой скреплены биркой с пояснительной надписью и оттиском круглой печати. По поводу обнаруженного ФИО2 пояснил, что данные ФИО25 пропитаны наркотическим средством. Данные ФИО25 он заказал для себя через интернет-сайт. При заказе наркотического средства он указал адрес доставки: Адрес вымышленное имя получателя – ФИО9 ФИО25, пропитанные наркотическим средством он хранил для себя, без цели сбыта, с целью личного употребления. Затем, в ходе личного досмотра ФИО2, были обнаружены и изъяты сотовый телефон ФИО25 «Флай», денежные средства в сумме 5200 рублей, которые так же были изъяты и упакованы. В ходе проведения всех действий составлялись соответствующие процессуальные документы, правильность содержания которых заверялась подписями участвующих лиц (т.1 л.д. 94-95).

После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, свидетель Свидетель №6 подтвердил их в полном объеме, объяснив наличие противоречий давностью событий.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в суде, свидетели не заинтересованы в даче ложных показаний, их показания последовательны, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, в связи с чем признаются судом достоверными доказательствами.

Данных, свидетельствующих о неприязненных, конфликтных отношениях, либо иных обстоятельств, которые могли бы стать причиной для оговора подсудимого со стороны допрошенных лиц, судом не установлено, в связи с чем оснований не доверять их показаниям не имеется. Каких-либо существенных противоречий, влияющих на доказанность вины подсудимого, в том числе в установлении места и времени совершения преступления, обстоятельств, при которых был обнаружен и изъят конверт с наркотическим средством, в показаниях свидетелей не имеется.

Кроме того, виновность ФИО2 в установленном судом деянии подтверждается письменными доказательствами, в том числе материалами, полученными в результате оперативно-розыскной деятельности, исследованными в судебном заседании.

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от Дата, согласно которого осмотрен участок местности, расположенный между подъездами Номер и Номер Адрес в Адрес, где обнаружен и изъят бумажный конверт, с находящимся внутри фрагментом бумаги с цветными изображениями в количестве 10 штук, который ФИО2 выкинул при попытке скрыться от сотрудников полиции (т.1 л.д. 8-13).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от Дата, согласно которого с участием ФИО2 осмотрен подъезд Номер Адрес в Адрес, при выходе из которого оперативными сотрудниками предпринята попытка задержания ФИО2 На первом этаже указанного подъезда расположена дверь в Адрес возле этой двери, на стене, закреплён почтовый ящик с изображением цифры «12». Указанный почтовый ящик каких-либо запирающих устройств не имеет, доступ к нему свободный (т.1 л.д. 25-28).

Рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которого Дата в ходе проведения сотрудниками ОКОН Отдела МВД России по городу Михайловке ОРМ «Наблюдение», около Адрес в Адрес был задержан ФИО2 В ходе осмотра участка местности между подъездами Номер и Номер вышеуказанного дома обнаружен и изъят фрагмент листа бумаги размерами 40х15мм, разделенный линиями перфорации на 10 сегментов массой 0,1325 грамма, на котором согласно справки об исследовании Номер-н от Дата обнаружен d-Лизергид (ЛСД, ЛСД-25) – наркотическое средство, принадлежащий ФИО10 (л.д. 45).

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей к нему от Дата, а именно: бумажного конверта и фрагмента бумаги массой 0,0401 грамм, на котором обнаружен d-Лизергид (ЛСД, ЛСД-25) – наркотическое средство, включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от Дата Номер (л.д. 114-118).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, а именно: бумажного конверта и фрагмента бумаги массой 0,0401 грамм, на котором обнаружен d-Лизергид (ЛСД, ЛСД-25) – наркотическое средство, включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от Дата Номер (л.д. 119)

По смыслу ст. ст. 75, 89 УПК РФ, ст. 7 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" от Дата N 144-ФЗ, результаты оперативно-розыскных мероприятий могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла, направленного на совершение преступления и сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния.

Нарушений закона при проведении ОРД и порядка предоставления полученных результатов не имеется. Выбор мероприятий, посредством которых проводится оперативно-розыскная деятельность, относится к компетенции органов, осуществляющих ОРД.

Оперативное наблюдение предусмотрено п. 6 ч. 1 ст. 6 Закона «Об оперативно-розыскной деятельности», как один из видов установленных законом оперативных мероприятий, при этом оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» проводилось в связи оперативной информацией о причастности ФИО2 к незаконному обороту наркотических средств, при наличии оснований и условий, предусмотренных ст. ст. 7, 8 Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», при этом вынесение постановления о проведении данного ОРМ в соответствии с указанным Законом не требуется.

Проведение оперативным сотрудником следственного действия «Осмотр места происшествия» и иных следственных действий не может рассматриваться как нарушение уголовно-процессуального закона при производстве и расследования уголовного дела, поскольку они выполнены в соответствии с требованиями ст. 166 УПК РФ. Указанные действия проведены в присутствии незаинтересованных граждан, участвующим лицам разъяснены права и обязанности, объявлено о применении технических средств, обнаруженное в ходе досмотра, в присутствии незаинтересованных граждан, изъято и упаковано в полимерные пакеты, горловины которых перетянуты шнуром и опечатаны, участвующие лица могли внести замечания по ходу составления указанных актов.

Оперативно-розыскные мероприятия, проводились с участием понятых, заинтересованность которых в исходе дела не установлена, оснований не доверять которым, не имеется.

Пресечение и документирование противоправных действий ФИО2 посредством проведения оперативного наблюдения исключало какую-либо инициативу со стороны сотрудников полиции: подстрекательство, склонение, побуждение в прямой или косвенной форме к совершению действий, связанных с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ, а, следовательно, не ставит под сомнение достоверность полученных результатов.

Суд находит, что вышеуказанные оперативно-розыскные мероприятия, проведены и представлены компетентными должностными лицами в установленном ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» порядке, в связи с чем они отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, и в соответствии с требованиями ст. 89 УПК РФ могут быть использованы в доказывании.

Из материалов дела, в том числе протоколов допроса свидетелей следует, что с целью проверки сообщения о причастности ФИО2 к незаконному обороту наркотических средств на территории г. Михайловки было принято решение о проведении ОРМ «наблюдение», в ходе проведения которого указанное сообщение подтвердилось, после чего полученные материалы были переданы органу предварительного расследования для принятия процессуального решения в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ.

Вопреки доводам защиты, личный досмотр ФИО2, а так же осмотр места происшествия, в ходе которого был вскрыт конверт с содержащимся в нем наркотическим средством, были проведены в порядке ст. ст. 6 - 8 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", п. 10 ст. 12 и п. 10 ст. 13 Федерального закона "О полиции", ч. 3 ст. 48 Федерального закона "О наркотических средствах и психотропных веществах", с участием понятых.

Нарушений положений уголовно-процессуального закона, которые бы могли повлечь признание недопустимым доказательством протоколы данных процессуального действия, судом не установлено.

Протокол осмотра места происшествия составлен в соответствии с требованиями ст. 180 УПК РФ с соблюдением положений ст. ст. 166, 167 УПК РФ, при этом отсутствие защитника не влечёт признание указанного протокола недопустимым доказательством, ходатайств ФИО2 об участии защитника при производстве вышеуказанных действий, не заявлялось, при этом его пояснения, данные в ходе осмотра места происшествия, не являются его допросом и не используются в качестве доказательств по настоящему уголовному делу, в связи с чем доводы стороны защиты о недопустимости использования вышеуказанных протоколов осмотра места происшествия от 12 и Дата, так же нельзя признать обоснованными.

Кроме того, виновность ФИО2 подтверждается результатами проведенных в рамках уголовного дела исследований и экспертиз.

Согласно справке об исследовании Номер-н от Дата, на изъятом при осмотре места происшествия, фрагменте бумаги, массой 0,1325 грамм, обнаружен d-Лизергид (ЛСД, ЛСД-25) – наркотическое средство, включённое в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утверждённый постановлением Правительства РФ от Дата Номер (далее – Список 1), оборот которых в Российской Федерации запрещён в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ (т.1 л.д. 31-32);

Экспертом, при исследовании указанного фрагмента бумаги массой 0,0805 грамм, изъятого при осмотре места происшествия Дата, подтверждено наличие на нём наркотического средства d-Лизергид (ЛСД, ЛСД-25), включённого в Список I, о чём составлено заключение Номер-н от Дата (т.1 л.д. 37-39);

В соответствии с заключением экспертов Номер от Дата предоставленный на исследование фрагмент листа бумаги, изъятый при осмотре места происшествия Дата, содержит в своём составе наркотическое средство d-Лизергид (ЛСД, ЛСД-25) Списка I. Масса предоставленного фрагмента листа бумаги (без упаковки) в момент поступления составила 0,0401 грамм. Определить отдельно массу наркотического средства d-Лизергид (ЛСД, ЛСД-25) и бумаги не представилось возможным ввиду отсутствия стандартного образца наркотического средства d-Лизергид (ЛСД, ЛСД-25) в экспертном подразделении. Предоставленный фрагмент листа бумаги является смесью, содержащей в своём составе наркотическое средство d-Лизергид (ЛСД, ЛСД-25), целлюлозу, эфиры абиетиновой и фталевой кислот (т.1 л.д.171-179).

Эксперты экспертного подразделения УФСБ России по Волгоградской области ФИО23 и ФИО24, проводившие исследование, результатом которого явилось вышеуказанное заключение, в судебном заседании пояснили, что, будучи предупреждёнными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения до начала экспертизы, провели исследование представленного фрагмента листа бумаги, ответив на все поставленные следователем вопросы, то есть указав о наличии в составе этого фрагмента бумаги наркотического средства d-Лизергид, определив его массу и установив, что этот фрагмент листа является смесью, содержащей в своём составе наркотическое средство d-Лизергид (ЛСД, ЛСД-25), целлюлозу, эфиры абиетиновой и фталевой кислот, которая может быть разделена только с использованием комплекса физико-химических методов и сложного оборудования.

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста эксперт ЭКО ОМВД России по г. Михайловке, Волгоградской области Свидетель №8 в судебном заседании сообщила, что фрагменты перфорированной бумаги, исследованные экспертами в рамках уголовного дела по обвинению ФИО2, являются готовой к употреблению смесью, содержащей наркотическое средство, и пригодны для немедицинского употребления в исходном виде путём помещения под язык, либо проглатывания.

В данном случае, как установлено в судебном заседании, извлечение вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство без специального оборудования невозможно, что следует из показаний экспертов, а поскольку указанная смесь предназначалась для немедицинского потребления (врачебного назначения к потреблению такового не представлено), суд приходит к убеждению, что размер ее должен определяться исходя из веса смеси в целом в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 Постановления Пленума ВС РФ N 14, что и сделано экспертом при даче экспертного заключения N 268, которое проведено в соответствии с требованиями закона.

Следовательно, размер для смеси, содержащей в своём составе наркотическое средство d-Лизергид (ЛСД, ЛСД-25), определяется размером, установленным для наркотического средства – d-Лизергид (ЛСД, ЛСД-25), массой 0,1325 грамма, и в данном количестве относится к особо крупному размеру.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы с целью определения веса наркотического средства без бумаги, в состав которой оно входит.

Кроме того, суд не может принять во внимание представление стороной защиты заключение специалиста ФИО11, поскольку выводы основаны на ограниченных материалах уголовного дела, в то время как в распоряжение комиссии экспертов, проводивших вышеприведенную экспертизу, помимо материалов уголовного дела был предоставлен непосредственный объект исследования.

Назначенные в ходе предварительного расследования экспертизы были проведены с соблюдением требований ст. ст. 195, 198, 199, 204 УПК РФ, в постановлениях о назначении экспертиз следователь разъяснял экспертам права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, а также предупреждал их об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений, в текстах заключений содержатся сведения о том, что эксперты об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений предупреждены; компетентность и квалификация названных экспертов, обладающих специальными познаниями сомнений не вызывает, обстоятельств, исключающих их участие в производстве по уголовному делу, не установлено, при этом в заключениях приведены содержание и результаты исследований с указанием примененных методик, доводы экспертов убедительны, выводы обоснованы, противоречий не усматривается.

Нарушений Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при проведении и оформлении экспертных заключений, оснований сомневаться в правильности данных заключений, не имеется.

Оснований для назначения по делу повторных или дополнительных экспертиз не имеется.

У суда не имеется оснований сомневаться в подлинности документов, представленных правоохранительными органами, а так же наличии изъятых в присутствии понятых наркотических веществ.

Все изъятые наркотические средства были надлежащим образом упакованы, опечатаны, скреплены подписями участвовавших лиц, в упакованном и опечатанном виде поступили на исследования и экспертизы, в связи с чем, оснований сомневаться в том, что на экспертные исследования поступили именно изъятые указанным образом наркотические средства у суда не имеется.

Таким образом, каких-либо нарушений, которые могут повлечь признание указанных заключений экспертов недопустимыми доказательствами, не выявлено.

Довод стороны защиты о несвоевременном разъяснении экспертам ФИО23 и ФИО24 положений ст.307 УК РФ опровергнут имеющейся в деле соответствующей подпиской и пояснениями самих экспертов, сообщивших о том, что предупреждены они были об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения Дата, то есть до начала исследования.

Оценив вышеперечисленные, исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд признаёт их достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела и подтверждающими виновность подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния.

При рассмотрении дела судом так же были исследованы доказательства стороны защиты.

Свидетель Свидетель №9 в судебном заседании показал, что он длительное время поддерживает с ФИО2 дружеские отношения. Квартира, распложенная по адресу: Адрес, принадлежит его семье. В указанной квартире длительное время никто не проживает, о чем ФИО2 было известно. У него имелись намерения сдать квартиру в аренду, но они остались безрезультатны. Доступ к почтовому ящику вышеуказанной квартиры свободный.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №9, суд приходит к выводу, что они не опровергают выводов суда о наличии в действиях ФИО2 установленных противоправных деяний.

Вопреки доводам стороны защиты, факт незаконного приобретения ФИО2 наркотических средств, нашёл своё подтверждение в ходе судебного следствия, а обстоятельства этого приобретения подтверждены показаниями оперативных сотрудников и лиц, принимавших участие при осмотре места происшествия в качестве понятых, а так же исследованными судом письменными доказательствами, сомневаться в достоверности которых оснований у суда не имеется.

Место и время приобретения ФИО2 наркотического средства установлено в ходе оперативного мероприятия, результатом которого явилось его задержание.

Наркотическое средство было изъято из незаконного оборота в присутствии понятых, заинтересованности которых в рассмотрении настоящего уголовного дела не установлено.

Об осведомлённости ФИО2 в содержимом конверта может говорить его намерение скрыться от сотрудников правоохранительных органов непосредственно после незаконного приобретения наркотических средств.

Как установлено при рассмотрении настоящего уголовного дела, выполняя объективную сторону приобретения наркотического средства, ФИО2 фактически завладел им в то время, когда в отношении него уже осуществлялось оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» и был задержан практически сразу после его приобретения, не имея возможности воспользоваться наркотическим средством, или каким-то образом им распорядиться, в связи с чем квалифицирующий признак хранения наркотических средств, вменённый органом предварительного следствия ФИО2, подлежит исключению из предъявленного обвинения ФИО2

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 228 УК РФ – как незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, в особо крупном размере.

Назначая вид и размер наказания, в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.ст.6, 43, 60-63 УК РФ, суд учитывает степень и характер общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие уголовную ответственность, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил умышленные преступные деяния, которые в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории особо тяжкого преступления.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает, что он впервые привлекается к уголовной ответственности (т.1 л.д.221), имеет постоянное место жительства и работы, где характеризуется положительно (т.1 л.д.217, 220), на учёте у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит, за помощью не обращался (т.1 л.д.226,227), а так же учитывает состояние его здоровья.

У суда не имеется оснований сомневаться в способности подсудимого ФИО2 осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т.1 л.д.151-152).

Как видно из объяснений ФИО2, данными до возбуждения уголовного дела, он сообщил информацию, которая не была известна органам следствия, в частности: указал место и способ приобретения наркотических средств.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым признать в действиях ФИО2 смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, при этом само объяснение суд не использует в качестве доказательства, поскольку дано оно было в отсутствие защитника.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, предусмотренными ч.2 ст.61 УК РФ, суд признаёт наличие хронических заболеваний (т.1 л.д.224).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельств, позволяющих применить положения ст.ст. 64, 73 УК РФ и назначить подсудимому условное наказание или наказание ниже низшего предела, судом так же не установлено.

С учётом конкретных обстоятельств дела, данных о личности ФИО2, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы без дополнительных видов наказания, поскольку данное наказание в полной мере будет отвечать восстановлению социальной справедливости, а так же способствовать исправлению осужденного.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» (или) «к» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного суда РФ №58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при применении статей 62, 65 и 68 УК РФ в случае совершения неоконченного преступления указанная в этих нормах часть наказания исчисляется от срока или размера наказания, которые могут быть назначены по правилам статьи 66 УК РФ. Если в результате применения статей 66 и (или) 62 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осуждённому, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК РФ. Таким же образом разрешается вопрос назначения наказания в случае совпадения верхнего предела наказания, которое может быть назначено осужденному в результате применения указанных норм, с низшим пределом наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Принимая во внимание, что помимо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 судом установлено наличие и иных обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ, наказание в виде лишения свободы подлежит назначению с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ без ссылки на ст. 64 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбытие наказания осужденному ФИО12 необходимо определить в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности ФИО2, а также исходя из положения ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимого меры пресечения и считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения оставить прежнюю - содержание под стражей.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания подсудимому ФИО2 необходимо определить в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО2, в виде лишения свободы, надлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитав в срок отбывания наказания время фактического задержания по настоящему делу с Дата по Дата, о чём свидетельствует проведение с участием ФИО2, в период его содержания под административным арестом в указанные даты, следственных действий, и время содержания под стражей с Дата до вступления настоящего приговора в законную силу, в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ, из расчёта 1 день содержания под стражей за 1 (один) день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественными доказательствами по данному уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО31 Никиту Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу, избранную в отношении ФИО32 Никиты Владимировича меру пресечения в виде содержания под стражей оставить без изменения.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО33 Никите Владимировичу исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ, зачесть осужденному ФИО34 Никите Владимировичу в срок отбывания наказания время фактического задержания по настоящему делу с Дата по Дата и время содержания под стражей с Дата до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчёта 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- наркотическое средство d-Лизергид (ЛСД, ЛСД-25) массой 0,0401 грамм, бумажный конверт, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Адрес - хранить до рассмотрения уголовного дела, выделенного в отдельное производство (т.1 л.д.74);

- сотовый телефон ФИО25 FLY IMEI 1: Номер, IMEI 2: Номер; денежные средства: одна купюра достоинством 5000 рублей, серия АП 0807166, две денежные купюры достоинством по 100 рублей, серия кМ 5384456, ла 5742313, которые хранятся при материалах уголовного дела – передать по принадлежности ФИО2;

- салфетки со смывами с пальцев рук ФИО35 Н.В., которые хранятся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Михайловке – уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Михайловский районный суд Волгоградской области, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 дней со дня получения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О наличии такого ходатайства должно быть указано в апелляционной жалобе.

Судья                                  Р.С. Солодкий

Приговор изготовлен

в совещательной комнате печатным текстом.