Решение по делу № 2-1/2024 (2-5/2023; 2-438/2022;) от 21.02.2022

Дело № 2-1/2024             24RS0057-01-2022-000437-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2023 года                                г. Шарыпово

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего – судьи Киюциной Н.А.,

с участием:ответчика СеминаеваВ.В.,

при секретаре Авдеевой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пугина О.А. к Семинаев В.В. о взыскании неосновательного обогащения,

Установил:

Истец Пугина О.А. обратилась с иском в суд к ответчику Семинаев В.В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 800000 рублей. Исковые требования обоснованы тем, что 07.06.2021 по ошибке через приложение Сбербанк истец перевела Семинаев В.В. 800 000 рублей, в результате у ответчика возникло неосновательное обогащение. Кроме того, истец просила взыскать с ответчика в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 11 200 рублей.

В судебное заседание истец Пугина О.А., привлеченные судом к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Пугин Д.Е., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Самоделкин В.В. не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом.Пугина О.А. и Пугин Д.Е. просили о рассмотрении дела в их отсутствие.Самоделкин В.В. о причинах неявки в суд не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие истца Пугина О.А. и третьих лиц Пугин Д.Е. и Самоделкин В.В.

Истец Пугина О.А. в судебном заседании 29 июля 2022 года в порядке исполнения судебного поручения поддержала исковые требования и пояснила, что никаких договорных отношений между нею и знакомым ее мужа Семинаев В.В. не имелось, она хотела перевести денежные средства родителям мужа в погашение долга (занимали на погашение ипотеки). Номер телефона ей продиктовал муж Пугин Д.Е. по телефону. Используя приложение «Сбербанк-онлайн», она произвела перевод денежных средств в сумме 800 000 рублей на номер телефона, который продиктовал муж, на то, кто являлся получателем, внимания не обратила. Позже выяснилось, что денежные средства были переведены на счет Семинаев В.В., с которым она лично не знакома, со слов мужа ей известно, что это его бывший одноклассник.

Третье лицо Пугин Д.Е. в судебном заседании 29 июля 2022 года подтвердил, что он с 12.07.2019 состоит в браке с Пугина О.А., доводы которой поддерживает. Нужно было перевести денежные средства его родителям, и он по телефону продиктовал жене номер телефона его школьного друга Семинаев В.В.

Ответчик Семинаев В.В. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что он и Пугин Д.Е. договорились внести 1 600 000 рублей (по 800 000 рублей каждый) в инвестиционную компанию «Финико», а полученные доходы распределять в равных долях. Пугин Д.Е. не желал открывать личный кабинет на свое имя, поэтому перевел ему (ФИО11) 800 000 рублей на счет банковской карты. Получив денежные средства, Семинаев В.В. передал Самоделкин В.В., имеющему возможность приобрести криптовалюту по наиболее выгодному курсу, 1 600 000 рублей в целях приобретения криптовалюты (биткоинов) на сумму, эквивалентную 20 000 долларов США. Для проведения расчетов с ИК «Финико» он (Семинаев В.В.) зарегистрировал личный кабинет на имя своего отца, поскольку у него к тому моменту уже имелся личный кабинет, через который он осуществлял инвестирование и получал доходы. Вывести личные денежные средства и денежные средства Пугин Д.Е. не удалось, поскольку инвестиционная компания прекратила свою деятельность. Таким образом, он не только не получил неосновательное обогащение, но и сам понес убытки. После того, как Пугина О.А. был предъявлен иск, 14 апреля 2022 года он позвонил Пугин Д.Е., во время разговора включил на смартфоне видеозапись. В ходе разговора Пугин Д.Е. не оспаривал назначение переведенных денежных средств в сумме 800 000 рублей, предъявлял претензии, что они вложили денежные средства в финансовую пирамиду.

Заслушав ответчика Семинаев В.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

        Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самогопотерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

         В силу положений, закрепленных в ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

         В соответствии с ч.2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации     каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из свидетельства о заключении брака 1У-ИК №, объяснений Пугина О.А. и Пугин Д.Е. в судебном заседании, ответчик Пугина О.А. и третье лицо Пугина О.А. с 12 июля 2019 года состоят в браке (л.д.86).

        Истцом Пугина О.А. предоставлена справка ПАО Сбербанк, согласно которой 07 июня 2021 года с банковского счета истца Пугина О.А. на счет получателя «Семинаев В.В. С.» были переведены денежные средства в сумме 800 000 рублей (л.д. 7).

         Согласно выписке по счету, открытому в ПАО Сбербанк    на имя Семинаев В.В., 07 июня 2021 года на счет ответчика со счета Пугина О.А. были перечислены денежные средства в сумме 800 000 рублей (л.д.44-46).

         Данный факт ответчик Семинаев В.В. не оспаривал, из его объяснений в судебном заседании следует, что Семинаев В.В. и Пугин Д.Е. договорились внести 1 600 000 рублей (по 800 000 рублей каждый) в инвестиционную компанию «Финико», а полученные доходы распределять в равных долях. На указанную сумму была приобретена криптовалюта(биткоины) на сумму, эквивалентную 20 000 долларов США, так называемый индекс СТI, через личный кабинет, зарегистрированный на имя отца Семинаев В.В. – ФИО       Вывести личные денежные средства и денежные средства Пугин Д.Е. не удалось, поскольку инвестиционная компания прекратила свою деятельность.

         Перевод денежных средств на счет Семинаев В.В. свидетельствует о том, что Пугин Д.Е. не желал регистрировать личный кабинет на свое имя.

В соответствии со ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение сделки, которая должна быть заключена в письменной форме, и ее условий стороны не вправе ссылаться на свидетельские показания, но вправе приводить письменные и другие доказательства.

Договор между участвующими в деле лицами в письменной форме не заключался, вместе с тем, доводы ответчика Семинаев В.В. подтверждаются исследованными судом доказательствами.

         Ответчиком предоставленыскрин-шоты из личного кабинета от 08 июля 2021 года о внесении 0,62971334 биткоина в ИК «Финико» и о порядке инвестирования (л.д.28/-30), переписка в телефоне, согласно которой Пугин Д.Е. в августе 2021 года интересовался, выводит ли он денежные средства, на что Семинаев В.В. ответил, что, будет выводить денежные средства, когда вырастет курс (л.д.31).

Также доводы ответчика полностью согласуются с видеозаписью, сделанной ответчиком во время телефонного разговора между Пугин Д.Е. и Семинаев В.В., из которой следует, что перечисленные Семинаев В.В. 800 000 рублей предназначались для совместного вложения в ИК «Финико» с целью извлечения прибыли, однако денежные средства вывести не представилось возможным, поскольку ИК «Финико» распалась.В ходе разговора Пугина О.А. подтвердил доводы ФИО11 и предъявлял тому претензии по поводу того, что «Финико» оказалось финансовой пирамидой (л.д.63).

        Сам факт телефонного разговора с ответчиком, имевшем место 14 апреля 2022 года, третье лицо Пугин Д.Е. не оспорил и не опроверг.

В судебном заседании в порядке исполнения судебного поручения третье лицо Пугин Д.Е. подтвердил, что телефонный разговор между ним и Семинаев В.В. действительно имел место, что также подтверждается предоставленной Пугина О.А. распечаткой по оказанию услуг связи за период с 08.06.2021 по 31.08.2021 (л.д.95-150), детализацией оператора МТС (л.д.164-165).

Как следует из заключения эксперта от 30.01.2023, проводившего судебную видео-техническую экспертизу на основании определения суда от 14.10.2022, файлы на предоставленных ФИО оптическом диске и мобильном телефоне являются идентичными, запись на диске получена путем копирования без внесения изменений (л.д. 184-210).

         Согласно объяснениям ответчика Семинаев В.В. записать весь разговор с Пугин Д.Е. не удалось, поскольку в телефоне закончилась память.

Никаких веских доводов, опровергающих выводы суда, в том числе по содержанию дальнейшего разговора, который продолжался после того, как видеозапись прекратилась, Пугин Д.Е. не привел, как и истец по делу Пугина О.А.

Кроме того, согласно выданной Самоделкин В.В. расписке, он получил от Семинаев В.В. 1 600 000 рублей, из которых 800 000 рублей принадлежали Пугин Д.Е., а 800 000 – Семинаев В.В., приобрел криптовалютуBTC (биткоины) в количестве 0,62971334, приобретен индекс СТI-1 в компании «Финико», эквивалент стоимости которого составляет 20 000 долларов США.

Данные в расписке согласуются с данными онлайн конвертера валют об обменном курсе BTC в долларах США за июнь 2021 года (л.д.236).

Поскольку истец Пугина О.А. и третье лицо Пугин Д.Е. на день денежного перевода состояли в браке, переведенные со счета Пугина О.А. являются общими средствами супругов Пугина О.А..

       При осуществлении перевода он-лайн, истец имела возможность видеть данные получателя, сделку по переводу денежных средств Семинаев В.В. в судебном порядке не оспорила, на то, что переведенные денежные средства являются ее личными, а не общими, истец не ссылалась.

При таких обстоятельствах распоряжение денежными средствами на сумму 800 000 рублей расценивается судом как совершенное по обоюдному согласию супругов в соответствии со ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, перевод денежных средств был произведен по волеизъявлению Пугин Д.Е. его супругой Пугина О.А., согласие которой предполагается в силу закона и оспорено не было; Пугин Д.Е. осознавал, что переведенные денежные средства будут направлены на приобретение биткоинов с использованием ИК «Финико», планировал получить доход от указанной сделки, совершение которой истцом не оспаривается.

       Доводы истца ПугинойА.О. и третьего лица Пугин Д.Е. о том, что денежные средства предназначались родителям Пугина О.А. в погашение долга, суд отклоняет как необоснованные, поскольку они опровергаются совокупностью приведенных доказательств.

Оценив доказательства по делу в совокупности, суд приходит к выводу о том, что третье лицо Пугин Д.Е. с согласия супруги Пугина О.А., осознавая финансовый риск (в том числе, что «Финико» может оказаться финансовой пирамидой), через ответчика Семинаев В.В. и третье лицо Самоделкин В.В. осуществил инвестирование денежных средств в приобретение биткоинов с использованием ИК «Финико», при этом факт обогащения ответчика Семинаев В.В. за счет истца Пугина О.А. своего подтверждения в судебном заседании не нашел.

       Поскольку сделки-пари и игровые сделки не подлежат судебной защите в силу закона, доказательства о введении ПугинаД.Е. в заблуждение ответчиком Семинаев В.В. относительно каких-либо свойств совершенной сделки купли-продажи цифровой валюты не предоставлены, оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

    В удовлетворении исковых требований Пугина О.А. (<данные изъяты>) к      Семинаев В.В. (<данные изъяты> ) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 800 000 рублей отказать.

       Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

        Председательствующий:                                                            Н.А. Киюцина

        Мотивированное решение составлено 09 февраля 2024 года.