Решение по делу № 2-26/2020 от 11.11.2020

УИД: 50RS0№-67 № (2-1370/2019)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ<адрес> городской суд <адрес> в составе: председательствующего федерального судьи Корниенко М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Миллерман А.Я., рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по исковому заявлению Ивановой Анны Юрьевны к Совету <адрес> лице председателя Зелика Олега Владимировича и ООО «Управляющая компания «РЭУ №-Южный» о признании незаконными действий по установке шлагбаума и обязании их демонтировать,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с исковым заявлением, в последствии ею уточнённым в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Совету <адрес> в лице председателя Зелика О.В. и ООО «Управляющая компания «РЭУ № «Южный», в котором, с учётом уточнений исковых требований, просила суд признать незаконной установку двух автоматических шлагбаумов с западной и восточной стороны <адрес> и обязать ответчиков демонтировать шлагбаумы, установленные с западной и восточной сторон <адрес> в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу. Помимо этого, истица просила суд признать незаконной установку трех каменных вазонов для цветов на дороге между южным торцом <адрес> и детской площадкой около <адрес> и обязать ответчиков демонтировать указанные вазоны в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу.

Исковые требования мотивированы тем, что истица является собственником <адрес> доме по адресу: <адрес>. Ответчик ООО «УК «РЭУ № «Южный» является организацией, обслуживающей <адрес>. Зелик О.В. является председателем Совета данного дома. В иске указывается, что управляющей организацией ООО «УК «РЭУ № «Южный» по просьбе либо совместно с жильцами <адрес> с восточной и западной сторон <адрес> была установлена система ограничения въезда - автоматические шлагбаумы в количестве 2 шт. Также ответчиками были установлены три каменные вазона для цветов на дороге между южным торцом <адрес> и детской площадкой, расположенной напротив <адрес>. Администрация <адрес> не возражала против установки шлагбаумов при условии выполнения требований согласующих организаций и предоставления доступа необходимых служб на придомовую территорию, но разрешений на установку вазонов Администрация <адрес> не выдавала. Истица указывает, на то, что монтаж шлагбаумов и вазонов был произведён ООО «УК «РЭУ № «Южный» по поручению жителей <адрес> либо совместно с Советом данного дома. Истица считает, что в случае, если бы Совет <адрес> самостоятельно устанавливал бы шлагбаумы и вазоны, то ООО «УК «РЭУ № «Южный» должна была самостоятельно поставить вопрос об их демонтаже, как самовольно установленных препятствия на обслуживаемой Организацией территории. Истица считает, что шлагбаумы и вазоны установлены незаконно, поскольку протокол общего собрания, послуживший основанием для согласования Администрацией <адрес> установки шлагбаумов ничтожен в силу прямого нарушения закона. Собственники <адрес> принимали решение об использовании (ограничении использования) земельного участка, который не является общим имуществом собственников <адрес>, истица, в связи с установкой шлагбаумов и вазонов, не имеет возможности проехать на автомобиле к своему дому, данное обстоятельство послужило основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

В судебном заседании истица просила суд удовлетворить ее исковые требования, с учётом их уточенный, пояснив, что установка шлагбаумов и вазонов возле <адрес> повлекла нарушение прав собственников и жильцов домов № и № по <адрес>. Дорогой, на которой установлены шлагбаумы и вазоны, пользуются жители домов №, № и № по <адрес>, поскольку это кратчайший пусть к станции метро «Носокосино». По этой дороге могут кратчайшим путем с <адрес> подъехать к южному торцу <адрес> машины собственников и жильцов <адрес>, а также машины МЧС, Скорой помощи, иных служб в случае возникновения чрезвычайных ситуации. Шлагбаумы перекрывают подъезд автомобилей и проход пешеходов к воротам и калитке в заборе, ограждающим двор домов № и №. Внутренний двор между домами № и № огорожен забором, в котором имеются ворота в количестве 4 штук: 2 - для подъезда к дому № с южной и северной стороны, 2-для подъезда к дому, 2 - также с южной и северной сторон. В результате установки шлагбаумов проезд к южным воротам, ведущим к дому истицы, оказался перекрыт. Поворот с <адрес> возле западной части <адрес> запрещен, действуют правила одностороннего движения. В связи с данным обстоятельством, в случае необходимости проезда к дому истицы, в том числе машин МЧС, скорой помощи, данным автомобилям необходимо объезжать двор <адрес>, состоящий из 6 подъездов либо весь квартал через улицы им. Академика Челомея и Юбилейный проспект. Шлагбаумы также не предусматривают прохода пешеходов, в том числе с детскими колясками и на инвалидных колясках. Самодельная тропинка около шлагбаума с западной стороны <адрес> крайне узкая, ее устройство произведено по газону и также не согласовано с соответствующими организациями. Таким образом, по мнению истицы, в результате незаконных действий ответчиков она лишена возможности свободного прохода и проезда по дорогам муниципальных образований. Кроме того, фактически <адрес> № по <адрес> имеют общую придомовую территорию, при этом как придомовая территория она официально не оформлена. В случае, если ограждающее устройство устанавливается для регулирования въезда и (или) выезда транспортных средств на придомовые территории двух и более многоквартирных домов, то установка таких устройств осуществляется на основании принятых на общих собраниях решений собственников помещений всех таких многоквартирных домов или по результатам проведенных в таких многоквартирных домах опросов при условии, что в каждом опросе приняли и проголосовали за установку ограждающего устройства не менее половины от общего числа физических лиц - собственников помещений в многоквартирном доме. В ходе рассмотрения дела по существу истица пояснила, что в настоящее время вазоны отодвинуты к обочине дороги, также в настоящее время ворота с южной стороны <адрес> были открыты.

Представитель ответчика Совета <адрес> - председатель Совета <адрес> Зелик О.В., явившись в судебное заседание и представив письменные возражения на иск, просил суд отказать в удовлетворения иска в полном объёме, ввиду необоснованности требований. Пояснил, что Администрацией <адрес> была согласовала установка спорных ограждающих устройств на муниципальной земле, пользование которой входит в компетенцию Администрации <адрес>. Помимо этого, установка шлагбаумов была согласована не только с Администрацией <адрес>, но и с ООО «УК «РЭУ № - Южный», с другими заинтересованными службами, такими как МАУ ЦГКБ <адрес> медицинской скорой помощи, Центральный Региональный Экспериментальный спасательно-пожарный Центр МЧС РФ в <адрес>, Единой службой спасения 112, Газовой службой и т.<адрес> ограждающих устройств (шлагбаумов) выполнена Советом <адрес> на основании разрешения Администрации <адрес>, согласованного проектного решения, представленного в Администрацию, с целью пресечения участившихся случаев объезда создающихся заторов движения на участке по <адрес> между ул. им. Академика Челомея и <адрес> по дворовой территории <адрес> по адресу: ул. <адрес>, создающих угрозу жизни и здоровья жителей дома, особенно несовершеннолетних, поскольку водители, стремящиеся объехать заторы, образующиеся по <адрес> и проехать по кратчайшему пути на <адрес> и <адрес> проспект, не соблюдают требования ПДД о запрещении сквозного движения в жилых зонах, а также требований об ограничении скоростного режима в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч. После установки ограждающих устройств (шлагбаумов), все извещения, указанные в письме Администрации <адрес>, были вручены соответствующим службам. Представитель ответчика обратил внимание на то, что истица в иске указывает на то, что установка ограждающих устройств (шлагбаумов) и вазонов повлекла нарушение прав собственников и жильцов домов № и № по <адрес>, при этом иск подан Ивановой А.Ю., при этом истицей не представлены документы, свидетельствующие о том, что иные собственники и жильцы домов № и № по <адрес> уполномочили ее действовать от их имени. За периметром, где расположен шлагбаум, круглосуточно ведется видеонаблюдение. В ночное время шлагбаум освещается светодиодным прожектором, который включается от датчика движения. За функционированием шлагбаумов следит диспетчерская служба, на рабочем месте всегда достаточно диспетчеров, благодаря чему проезд для разрешённого транспорта становится беспрепятственным. В диспетчерской всегда есть люди, работающие 24 часа в сутки и 7 дней в неделю. Получив вызов, диспетчер видит на экране монитора транспортное средство и удалённо посылает команду на открытие шлагбаума перед автомобилями служб специального назначения, а также, автомобилями гостей жильцов дома. Временной интервал открытия шлагбаума для спецтранспорта не превышает 20-ти секунд, в любое время суток. По мнению представителя ответчика, утверждение истицы о невозможности въезда с <адрес> машин экстренных служб к ее дому и необходимости объезда через <адрес> проспект, не соответствуют действительности, поскольку по <адрес> (с западной стороны <адрес>) организовано двустороннее движение. Так же согласно разделу 3 ПДД РФ п.3.1. водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения. Представитель ответчика считал голословным утверждение истицы о том, что в результате незаконных действий ответчиков она лишена возможности свободного прохода и проезда по дорогам муниципальных образований, поскольку данные заявления не соответствуют действительности, и истица вводит суд в заблуждение. Установка ограждающих устройств (шлагбаумов) ни в коей мере не воспрепятствовала свободному проходу граждан, в том числе маломобильных групп с использованием средств передвижения в виде инвалидных колясок, проходу граждан с детскими колясками или иными громоздкими вещами и предметами, т.к. при нахождении ограждающих устройств (шлагбаумов) в закрытом положении предусмотрен технологический проход для пешеходов, обеспечивающий беспрепятственное перемещение по территории, прилегающей к дому № по <адрес>, сопряженной с территорией, прилегающей к дому №, данные обстоятельства подтверждаются приложенными фотоматериалами, предоставленными в материалы дела. Так же установка ограждающих устройств (шлагбаумов) ни в коей мере не воспрепятствовала подъезду истицы на автомобиле к дому № и размещения автомобиля истицы возле ее дома, так как для проезда к дому № организован заезд с <адрес>, Юбилейный проспект и <адрес>, что видно из представленных фотоматериалов. Соответственно, имея беспрепятственный проезд к своему дому, истица имеет и возможность парковки автомобиля, что так же подтверждается фотоматериалами в деле, а для проезда автомобилей экстренных служб организована круглосуточная диспетчеризация, как было указано ранее.

Представитель ответчика ООО «УК «РЭУ №-Южный» Куклина Ю.А., действующая на основании доверенности, явившись в суд, возражала против удовлетворения иска, находя требования незаконными и необоснованными, представила письменную позицию, суть которой сводится к следующему: ООО «УК «РЭУ №- Южный» является управляющей компанией <адрес> на основании решения собрания собственников помещений № от ДД.ММ.ГГГГг., договора управления МКД от ДД.ММ.ГГГГг. № Н-23/18, и осуществляет техническое обслуживание и текущий ремонт данного многоквартирного дома, поддержание в надлежащем состоянии общего имущества дома, его инженерного оборудования и придомовой территории, а так же обеспечение собственников и иных пользователей помещений дома коммунальными услугами надлежащего качества. Решение собственников помещений в многоквартирном <адрес>, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГг. в установленном порядке недействительным не признано. Установка ограждающих устройств (шлагбаумов) не препятствует свободному проходу граждан, в том числе маломобильных групп, проходу граждан с детскими колясками или иными громоздкими вещами и предметами, т.к. при нахождении ограждающих устройств (шлагбаумов) в закрытом положении предусмотрен технологический проход для пешеходов, обеспечивающий беспрепятственное перемещение по территории, прилегающей к дому № по <адрес>. Подъезд на автомобиле к многоквартирному дому №, а также размещение автомобилей возле этого дома, возможен с <адрес> проспект и <адрес>, что видно из представленных фотоматериалов. Соответственно, имея беспрепятственный проезд к своему дому, истица имеет и возможность парковки автомобиля, что так же подтверждается фотоматериалами в деле. <адрес>а автомобилей экстренных служб организована круглосуточная диспетчеризация. Также места, где установлены шлагбаумы не являются смежными с территорией многоквартирного <адрес>. Таким образом, истицей, по мнению представителя ответчика, в нарушение ст. 56 ГК РФ, не предоставлено суду доказательств того, что она не имеет свободного доступа на территорию многоквартирного <адрес>, где она проживает. Также, по мнению представителя ответчика, у истицы отсутствуют полномочия представлять интересы жильцов многоквартирного <адрес>.

Третье лицо Ксенофонтов В.Г., явившись в судебное заседание, просил суд отказать в удовлетворении иска, в виду его необоснованности, пояснил, что он является собственником квартир, расположенных в домах № и № по <адрес>. Установка шлагбаумов возле <адрес> была согласована с Администрацией <адрес> и рядом заинтересованных организации. Решение об установке шлагбаумов было принято на общем собрании собственников многоквартирного <адрес>. По мнению третьего лица, установка шлагбаумов возле <адрес> крайне необходима, поскольку водители, двигающиеся на своих транспортных средствах по <адрес> и не желающие стоять в пробках, объезжают их по двору близ расположенного многоквартирного жилого <адрес>, тем самым создавая угрозу жизни жителям этого дома и их детям, гуляющим во дворе дома. При этом как собственник квартиры, расположенной в <адрес>, пояснил, что какие-либо затруднения для въезда на огороженную территорию домов № и № отсутствуют.

Представитель третьего лица Администрации <адрес>, будучи извещённым о времени и дне судебного заседания, в суд не явился.

    Стороны судом были уведомлены о месте и времени рассмотрения дела публично, путём своевременного размещения информации о движении данного гражданского дела на официальном интернет-сайте Реутовского городского суда <адрес> в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

    Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

    Суд, обсудив доводы иск и возражений на него, исследовав материалы дела, и оценив с учётом статьи 67 ГПК РФ представленные суду доказательства, находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

    В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

    Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

    В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

    Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

    Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

    Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

    Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    Таким образом, в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Это является процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел и - во взаимосвязи с ч. 3 ст. 196 и ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, обязывающими суд принимать решение по заявленным истцом требованиям, указывать в мотивировочной части решения обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, и доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства.

    Частью 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

    В п. 1 ст. 10 ГК РФ закреплено недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

    Из объяснений сторон, и представленных в материалы дела доказательств и информации открытого доступа, предоставляемого в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГг. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», судом установлено, что истица является собственником <адрес> по адресу: <адрес>.

Ответчик ООО «УК «РЭУ №-Южный» является организацией, обслуживающей <адрес>. Председателем Совета данного дома является Зелик О.В.

На основании решения внеочередного общего собрания собственников помещении в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленного итоговым протоколом № от ДД.ММ.ГГГГг. с восточной и западной стороны данного многоквартирного дома была установлено система ограничения въезда - автоматические шлагбаумы.

Также на дороге между южным торцом <адрес> и детской площадкой напротив <адрес> были установлены три каменных вазона для цветов.

В судебном заседании стороны пояснили, что в настоящее время каменные вазоны для цветов отодвинуты с проезжей части и находятся на обочине дороги.

Проект размещения ограждающего устройства на придомовой территории по адресу: <адрес>, был согласован с Администраций <адрес>, Реутовский сетевым участком АО «Мособлэнерго», ООО «Реутовский водоканал», ООО «УК «РЭУ-6Южный», ЗАО «ЭЛЕКС», ООО «РСК», ООО «Реутэнерго».

Установка ограждающих устройств (шлагбаумов) выполнена Советом <адрес> на основании решения Администрации <адрес>.

    Согласно пункту 1 статьи 262 ГК РФ граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

    В соответствии со ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

    Согласно ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

    Решение общего собрания, принятое в установленном ЖК РФ порядке, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех, которые независимо от причин не приняли участие в голосовании (ч. 5 ст. 46 ЖК РФ).

    В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

    Пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», определено, что, если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

    В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

    Согласно пункту 2 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

    В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

    Согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, а также земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

    Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

    По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

    Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, г. <адрес>, на котором расположен многоквартирный жилой <адрес>, может быть обременен правом ограниченного пользования другими лицами. Не допускается запрет на установление обременения земельного участка в случае необходимости обеспечения доступа других лиц к объектам, существовавшим до дня введения в действие настоящего Кодекса. Новое обременение земельного участка правом ограниченного пользования устанавливается по соглашению между лицом, требующим такого обременения земельного участка, и собственниками помещений в многоквартирном доме.

    Доводы истицы о несформированности земельного участка суд не может признать состоятельными, поскольку земельный участок под домом в силу закона (ст. 36 ЖК РФ) является общим имуществом собственником помещений многоквартирного дома.

    В силу п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

    Из содержания п. 2 ст. 44 ЖК РФ следует, что принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, а также принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

    Проанализировав вышеизложенное, учитывая положения ст. ст. 44, 46 ЖК РФ, а также принимая во внимание то обстоятельство, что вышеуказанное решение собственников многоквартирного дома в установленном законом порядке недействительным не признано, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

    Кроме того, истицей, в нарушение ст. 56 ГК РФ, не представлено суду доказательств того, что она не имеет свободного доступа на территорию двора <адрес>по адресу: <адрес>.

    В ходе рассмотрения дела по существу, обстоятельств, свидетельствующих о чинении ответчиками препятствий в беспрепятственном доступе истице на придомовую территорию <адрес>, выявлено не было.

Учитывая, что установка ограничивающего устройства (шлагбаума) на территории многоквартирного <адрес> была осуществлена в соответствии с установленными действующим законодательством процедурами, после получения всех необходимых разрешений и согласований, на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома, и не оспоренного в установленном законом порядке, при этом, запрет либо иное ограничение доступа истицы ответчиками на придомовую территорию <адрес> судом установлены не были, суд приходит к выводу о том, что каких-либо неправомерных действий ответчиками совершено не было, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными действий ответчиков и избранного общим собранием собственников многоквартирного дома председателем совета многоквартирного дома и наделённого решением указанного собрания полномочиями, в соответствии со ст. 162 ЖК РФ, по ограничению права истицы на пользование придомовой территории расположенной возле <адрес>, об обязании ответчиков демонтировать шлагбаумы и каменные вазоны, должно быть отказано.

Собственники жилых помещений в многоквартирном <адрес> за судебной защитой с настоящими требованиями не обращались, решения общего собрания об установке шлагбаума в установленном законом порядке не оспаривалось.

Решение Администрации <адрес> о согласовании установки ограждающего устройства на придомовой территории по адресу: <адрес>, г. <адрес> для регулирования въезда и (или) выезда на придомовую территорию транспортных средств на придомовой территории по указанному адресу также обжаловано не было.

Нельзя оставить без внимания и то обстоятельство, что для проезда на огороженную территорию домов № и № по <адрес> имеются два въезда, расположенные со стороны Юбилейного проспекта, то есть с северной стороны, возле домов № и №, которые по инициативе собственников данных домов в настоящее время закрыты. В ходе рассмотрения дела по существу не были установлены существенные обстоятельства, объективно препятствующие собственникам помещений, расположенных в домах № и № по <адрес> принять решение и открыть два въезда с северной стороны домов для проезда во двор автомобилей, как самих собственников помещений многоквартирных домов № и №, так и автомобилей экстренных служб.

Доказательств доподлинно свидетельствующих о том, что три каменных вазона для цветов, о демонтаже которых просит истица, в настоящее время установлены на проезжей части между южным торцом <адрес> и детской площадкой около <адрес>, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было.

Подавая иск в суд, истица, не согласившись с решением собственников многоквартирного <адрес> по вопросу установки шлагбаумов и вазонов, по сути, оспаривает данное решение, ни являясь при этом членом данного гражданско-правового общества.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Ивановой Анны Юрьевны к Совету дома №23 в лице председателя Зелика Олега Владимировича и ООО «Управляющей компании «РЭУ № 6-Южный» о признании незаконными действий по установке шлагбаума и обязании их демонтировать оставить без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья:                            Корниенко М.В.

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 13 февраля 2020г.

Судья:                            Корниенко М.В.