Решение по делу № 2а-1743/2018 от 20.02.2018

    Дело №2а-1743/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2018 года                                                      г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Лемякиной В.М.

при секретаре     Колесник Д.Г.

с участием административного истца – Карапетяна Г.С.,

представителя административного ответчика УФССП России по Волгоградской области – Лиманской Р.А., действующей на основании доверенности,

представителя заинтересованного лица ГУ МВД России по Волгоградской области – Гончарова Н.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Карапетяна Геворга Суреновича к УФССП России по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Центрального РО СП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Адресовой Ангелине Александровне, начальнику отдела - старшему судебному приставу Центрального РО СП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Томаеву Азамату Асхаровичу, Центральному РО СП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области об оспаривании решения, возложении обязанности

у с т а н о в и л :

административный истец обратился с настоящим административным иском в обоснование указав, что 09.02.2018 постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РО СП г. Волгограда Адресовой А.А. в рамках исполнительного производства №...- ИП от 17.01.2018, возбужденного по исполнительному документу №... от 04.10.2016 в с его счета, открытого в ПАО Сбербанк России №... списаны денежные средства в размере 1500 рублей. В связи со списанием денежных средств административный истец узнал о наличии в отношении него указанного исполнительного производства. Однако 27.01.2018 административный истец добровольно оплатил указанный штраф, получив информацию на сайте Госуслуг. 13.02.2018 административный истец получил в Центральном РО СП г. Волгограда постановление о возбуждении исполнительного производства и постановление об обращении взыскания на денежные средства. Ранее о возбуждении исполнительного производства он уведомлен не был, в связи с чем был лишен возможности воспользоваться правами, предусмотренными п.1 ст. 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ему не был предоставлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Следовательно, основания для применения мер принудительного исполнения по состоянию на 09.02.2018 отсутствовали. Судебный пристав - исполнитель Адресова А.А. до принятия мер принудительного исполнения обязана проверить факт наличия задолженности. Судебным приставом - исполнителем нарушены процессуальные права административного истца как должника, конституционное право неприкосновенности частной собственности, право на доброе имя и нанесен ущерб путем незаконного взыскания 1 500 рублей.

     В связи с изложенным административный истец просит признать постановление от 09.02.2018 №... судебного пристава - исполнителя Адресовой А.А. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации незаконным; обязать старшего судебного пристава Центрального РОСП г. Волгограда Томаева А.А отменить вышеприведенное постановление, возместить ущерб, нанесенным незаконным взысканием в размере 1 500 рублей.

    В ходе судебного разбирательства в качестве второго административного ответчика привлечено УФССП России по Волгоградской области, в качестве заинтересованного лица взыскатель - ГУ МВД России по Волгоградской области.

    Административный истец в судебном заседании поддержал заявленные требования, пояснил, что он не уведомлялся о возбуждении в отношении него исполнительного производства, в связи с чем не мог своевременно уведомить о факте самостоятельной оплаты штрафа. По адресу указанному в исполнительном производстве снят с регистрационного учета с сентября 2014 года. С апреля 2017 года зарегистрирован по адресу указанному в административном иске. При получении копии постановлений 13.02.2018 он уведомил судебного пристава - исполнителя об оплате штрафа. Однако, платежный документ смог предоставить после 19.02.2018, когда списанные с его счета денежные средства были уже перечислены взыскателю. Полагает, что срок обжалования постановления от 09.02.2018 следует исчислять с 13.02.2018, то есть со дня получения его копии. В результате принятия оспариваемого постановления, произошла двойная оплата штрафа, что повлекло для него убытки в размере 1 500 рублей. Настаивает на возврате указанной суммы службой судебных приставов.

    Представитель административного ответчика УФССП России по Волгоградской области в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, поскольку копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлялась по адресу должника, указанному в исполнительном документе. Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника принято по истечению срока для добровольного исполнения. У судебного пристава-исполнителя отсутствовали сведения об оплате штрафа по состоянию на 09.02.2018. Денежные средства с депозитного счета Центрального РО СП г. Волгограда перечислены взыскателю.

    Представитель заинтересованного лица ГУ МВД России по Волгоградской области в судебном заседании при разрешении спора полагался на усмотрение суда, пояснил, что на настоящее время в счет оплаты штрафа поступило два платежа. Административный истец вправе в установленном порядке обратиться в ЦАФАПОДД ГУ МВД России по Волгоградской области с заявлением о возврате излишне уплаченной денежной суммы.

    Другие участники в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, сведений об уважительной причине своей неявки суду не предоставили.

Суд, выслушав участвующих лиц, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

В силу ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд, что прямо предусмотрено ч. ч. 1, 2 ст. 46 Конституции РФ.

В порядке ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, - гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на исполнении в Центральном РО СП г. Волгограда находится исполнительное производство от 17.01.2018 №...-ИП о взыскании денежных средств с Карапетяна Г.С. в пользу Демина А.А. в размере 1 500 руб., возбужденное на основании постановления ЦАФАПОДД ГУ МВД России по Волгоградской области №... от 05.11.2016.

В рамках данного исполнительного производства 09.02.2018 судебным приставом – исполнителем Адресовой А.А. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Сбербанк России».

09.02.2018 денежные средства списаны со счета должника на депозитный счет ССП Центрального района г. Волгограда.

19.02.2018 денежные средства перечислены с депозитного счета Центрального РО СП г. Волгограда взыскателю, постановление об обращении взыскания на денежные средства отменено, исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением.

По правилам ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Проверяя соблюдение административным истцом срока на обращение в суд с рассматриваемыми требованиями суд учитывает положения ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и ч. 3 ст. 219 КАС РФ, по смыслу которых административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

О наличии оспариваемого постановления, а следовательно о нарушении прав, административному истцу стало известно 09.02.2018 при получении СМС – уведомления ПАО «Сбербанк России» о списании денежных средств, следовательно с указанной даты следует исчислять срок обжалования постановления, а не с даты получения его копии. С настоящим административным истцом Карапетян Г.С. обратился в суд 20.02.2018, то есть с пропуском установленного законом 10 дневного срока.

Пропуск срока обжалования действий (бездействия), решений является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

Оценивая доводы сторон по существу заявленных требований, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», - 2. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

3. Мерами принудительного исполнения являются:

1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства от 17.01.2018 должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе – 5 дней со дня получения копии постановления.

По состоянию на дату вынесения постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, то есть на 09.02.2018 у судебного пристав-исполнителя отсутствовали сведения об исполнении должником требования исполнительного документа.

Следовательно, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для принятия мер принудительного исполнения, в том числе для обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк России».

Согласно ч. 11 ст. 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве», - при поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму.

После списания со счета должника денежные средства в период с 09.12.2018 по 13.02.2018 находились на депозитном счете Центрального РО СП г. Волгограда. Административный истец, будучи уведомленным о факте списания денежных средств, 13.02.2018 явился в Центральный РО СП г. Волгограда для получения копий материалов исполнительного производства. Однако, платежный документ подтверждающий оплату штрафа добровольно не предоставил.

В связи с этим в последствии денежные средства были перечислены с депозитного счета Центрального РО СП г. Волгограда взыскателю, что повлекло невозможность возврат излишне уплаченных должником денежных средств с депозитного счета Центрального РО СП г. Волгограда. При этом не утрачена возможность возврата излишне уплаченных денежных средств со счета взыскателя в установленном порядке.

19.02.2018 оспариваемое постановление об обращении взыскания на денежные средства должника отменено, исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением. К должнику не применено каких-либо штрафных санкции в связи с принятием оспариваемого постановления.

Административный истец не лишен права в установленном порядке в соответствии с положениями ст. 160.1 Бюджетного кодекса РФ, Постановления правительства РФ от 29.12.2007 № 995 принять меры к возврату излишне уплаченных денежных средств путем обращения с соответствующим заявлением к взыскателю, являющемуся органом государственной власти осуществляющего бюджетные полномочия главного администратора доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Суд находит не состоятельным довод административного истца о нарушении его прав, предусмотренных ч. 1 ст. 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку в рамках рассмотрения настоящего административного дела обстоятельств свидетельствующих об ограничении административного истца, как должника в правах предоставленных указанной нормой в связи с принятие оспариваемого постановления не выявлено.

Статьей 1, п.2 ст. 3 КАС РФ, определена основная задача административного судопроизводства — защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Как неоднократно указывал Конституционных суд РФ, обращение в суд за защитой нарушенного права как реализация неотчуждаемого права у человека — права на судебную защиту, выступающего одновременно процессуальной гарантией всех других прав и свобод и наиболее достоверным способом охраны достоинства личности, предполагает, как это следует из закрепляющей данное право статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 (часть 1), 47 (часть 1), 123 (часть 3), возможность на основе принципов равенства всех перед законом и судом, состязательности и равноправия сторон судопроизводства получить реальную судебную защиту в форме восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно установленными критериями.

Целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст.17, ч.1 ст.19, ч. 3 ст.55 Конституции РФ, является восстановлением нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать, как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора.

В силу положений ст.11 ГК РФ и ст.226 КАС РФ, обращаясь административный истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право. При этом, нарушения прав должны носить реальный, а не мнимый характер. Способы защиты прав должны быть разумными и соразмерными.

На день принятия решения по настоящему административному иску нарушения прав и законных интересов административного истца как должника по исполнительному производству в результате принятия оспариваемого решения не установлено, поскольку на него незаконно не возложена какая-либо обязанность, он не привлечен к какой либо – ответственности.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требования административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства удовлетворению не подлежат. Следовательно, отсутствуют основания для возложения на административного ответчика обязанности по восстановлению нарушенного права путем отмены оспариваемого постановления и возложения обязанности по возврату удержанных денежных средств. Кроме того, оспариваемое постановление отменено, что также является основание к отказу в удовлетворении требований в данной части.

Также следует отметить, что Центральный РО СП г. Волгограда как территориальное подразделение УФССП России по Волгоградской области не является юридическим лицом, следовательно, не может быть признано надлежащим административным ответчиком по данному административному иску.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 181, 218 - 228 КАС РФ, суд

р е ш и л :

      в удовлетворении требований Карапетяна Г. С. к УФССП России по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Центрального РО СП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Адресовой А. А., начальнику отдела - старшему судебному приставу Центрального РО СП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Томаеву А. А., Центральному РО СП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области об оспаривании решения, возложении обязанности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Центральный районный суд города Волгограда.

Дата принятия решения в окончательной форме 19.03.2018.

     Судья -              ...                                      В.М.Лемякина.