Решение по делу № 2-225/2021 от 06.04.2021

Дело № 2-225/2021

УИД: №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

гор. Щигры                         18 ноября 2021 года

Щигровский районный суд Курской области в составе

председательствующего судьи Баркова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мелентьевой К.К.,

с участием:

-представителя ответчика АО «Щигровский комбинат хлебопродуктов» - ФИО1 принимающей участие в деле на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

-представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» - ФИО2., принимающей участие в деле на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. №,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Сухореброва Евгения Николаевича к АО «Щигровский комбинат хлебопродуктов», СПАО «Ингосстрах», АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Сухоребров Е.Н. через своего представителя Прокопова С.Н. обратился в суд с иском к АО «Щигровский комбинат хлебопродуктов», впоследствии уточненным, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) при котором ФИО3., управляя принадлежащим истцу автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № двигалась в направлении <адрес> по автодороге, имеющей по одной полосе движения в каждом направлении. В результате возникшей необходимости развернуться, ФИО3 после завершения сплошной линии разметки, двигаясь со скоростью не более 50-60км/ч, видела, как сзади, на расстоянии 100-150м. движется в одном с ней направлении автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Включив левый указатель поворота, находясь в крайнем левом положении, ФИО3 снизив скорость до необходимой, убедившись в отсутствии опасности и помех, приступила к развороту, и когда управляемый ФИО3. автомобиль <данные изъяты> находился под углом 90 градусов и уже почти располагался на встречной полосе движения, двигавшийся позади в попутном направлении автомобиль <данные изъяты> принадлежащий ответчику АО «Щигровский КХП», под управлением водителя ФИО4., допустил столкновение на полосе встречного движения с левой боковой частью автомобиля <данные изъяты>

В результате столкновения автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения, истец обратился в страховую компанию, где у него была застрахована гражданская ответственность - к ответчику СПАО «Ингосстрах» в порядке прямого возмещения ущерба, который произвел выплату в размере <данные изъяты>. Не согласившись с суммой выплаты, истец обратился к независимому специалисту, который произвел оценку ущерба в отношении автомобиля <данные изъяты>, с установлением размера ущерба, согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ. № в сумме <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты>.

Истец обратился с претензией к ответчику СПАО «Ингосстрах», которая была удовлетворена частично, в размере <данные изъяты>. Общая сумма выплаты ответчиком СПАО «Ингосстрах» составила <данные изъяты>.

Обосновывая свои требования положениями ст.ст.1064, 1079, 1068 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), а также ссылаясь на судебную практику (Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № определение ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №), представитель истца, с учетом уточнения иска, просил взыскать с ответчика АО «Щигровский КХП» причиненный ущерб, рассчитанный как разница между суммой восстановительного ремонта без учета износа (1029180,00 руб.) и суммой произведенных страховых выплат ответчиком СПАО «Ингосстрах» (267121,00 руб.), в размере 777059,00 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8032,00 руб. и расходы на составление экспертного заключения в сумме 15000,00 руб.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены СПАО «Ингосстрах», в котором была застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства - <данные изъяты>, и АО «АльфаСтрахование», в котором застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>.

В судебное заседание, отложенное на ДД.ММ.ГГГГ. от представителя истца Сухореброва Е.Н. – Прокопова С.Н. посредством электронного обращения в суд поступило заявление, в котором указано об отказе истцом от иска к АО «Щигровский КХП».

Истец Сухоребров Е.Н., третьи лица – ФИО3., ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, ранее представил отзыв на иск, в котором пояснял о выплате АО «Щигровский КХП» страхового возмещения в результате повреждения в ДТП автомобиля <данные изъяты> в полном объеме (50% в добровольном порядке и 50% по решению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.), в связи с чем просил в иске Сухореброва Е.Н. к АО «АльфаСтрахование» отказать в полном объеме.

В силу положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), надлежащего уведомления сторон, суд нашел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон и их представителей.

Присутствовавшие в судебном заседании:

-представитель ответчика АО «Щигровский КХП» ФИО1 не возражала против приобщения заявления истца к материалам дела, полагала возможным производство по делу прекратить ввиду отказа от иска и с учетом, что такой отказ не повлечет нарушения чьих-либо прав в данном споре;

-представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО2 также не возражала о приобщении поступившего заявления от имени истца Сухореброва Е.Н. к материалам гражданского дела, не возражала против его прекращения. После обозрения в судебном заседании поступившей из Ленинского районного суда <адрес> копии решения по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, подтвердила, что спор между истцом Сухоребровым Е.Н. и СПАО «Ингосстрах» по тем же основаниям был разрешен в рамках дела, рассмотренного в Ленинском районном суде <адрес>.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, представленные сторонами и истребованные судом, суд пришёл к следующему.

Согласно ч.2 ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии с ч.ч.1-3 ст.173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Как следует из приобщенного по ходатайству истца в судебном заседании заявление об отказе от иска, в нем указано на отказ истца Сухореброва Е.Н. от иска к АО «Щигровский КХП» о взыскании ущерба от ДТП, с учетом положений ст.ст.39, 173 ГПК РФ, также истцу понятны последствия, предусмотренные ст.221 ГПК РФ о запрете повторного обращения по тому же спору между теми же сторонами и по тем же основаниям.

Поскольку решением Ленинского районного суда <адрес> ранее был разрешен иск Сухореброва Е.Н. к СПАО «Ингосстрах» по тому же предмету спора, по тем же основаниям, то участие тех же сторон в настоящем деле указывает на наличие разрешенного судом спора.

Привлечение в качестве соответчика АО «АльфаСтрахование» к участию при рассмотрении настоящего спора произведено на основании решения суда, и не являлось волеизъявлением истца.

Исходя из принципа диспозитивности, право истца на обращение в суд с иском, как и право истца отказа от поданного иска, гарантировано действующим законодательством и не может быть поставлено в зависимость от мнения и волеизъявления других сторон, в соответствии с принципом дееспособности стороны своими действиями осуществлять принадлежащие ей права.

С учетом изложенного, фактически заявленного спора физическим лицом, относительно обстоятельств причинения вреда в результате ДТП, отказ истца от такого иска возможен на любой стадии, как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и при апелляционном рассмотрении дела.

Отказ истца Сухореброва Е.Н. от иска является добровольным, не противоречит требованиям закона, не нарушает права и законные интересы других лиц.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отказа истцу Сухореброву Е.Н. в принятии судом его отказа от иска, поданного в осуществление защиты его интересов представителем Прокоповым С.Н., уполномоченным на совершение такого отказа нотариально оформленной доверенностью.

В силу положений ст.ст. 173, 221 ГПК РФ производство по делу по основанию отказа истца от иска прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.173, 220-221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ истца Сухореброва Евгения Николаевича от иска к АО «Щигровский комбинат хлебопродуктов», СПАО «Ингосстрах», АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, прекратив производство по гражданскому делу.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Курский областной суд через Щигровский районный суд Курской области в течение 15 дней.

Председательствующий А.В.Барков