Решение по делу № 8Г-4170/2020 от 05.06.2020

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №88-5436/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

                      №2- 1106/2019

        в суде первой инстанции

          13 августа 2020 года                                            г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кедриной О.В., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Дзиовой ФИО4

на решение мирового судьи судебного участка №29 Советского района г. Владикавказа РСО-Алания от 03 октября 2019 года

и апелляционное определение Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 26 февраля 2020 года

по гражданскому делу по иску ЖК «ЖСК-2» к Дзиовой ФИО5 о взыскании суммы задолженности за техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома и вывоз мусора,

установила:

        истец ЖК «ЖСК-2» обратился в суд с иском к Дзиовой В.Ч. о взыскании задолженности, указав, что согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу <адрес>, г<адрес> выбран способ управления - управление жилищным кооперативом - ЖК «ЖСК-2».

        Собственник квартиры 25 указанного дома Дзиова В.Ч. допустила задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 33 472,36 руб., о взыскании которой истец обратился в суд после отмены определением мирового судьи судебного участка №29 Советского судебного района г.Владикавказ РСО-Алания от 17.12.2018г. судебного приказа от 02.11.2018г. по делу №2-1257/2018 о взыскании этой задолженности.

Ответчик Дзиова В.Ч. исковые требования ЖК «ЖСК-2» не признала в связи с отсутствием договора на обслуживание дома между ЖК «ЖСК-2» и Дзиовой В.Ч.

Решением мирового судьи судебного участка №29 Советского района г. Владикавказа РСО-Алания от 03 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 26 февраля 2020 года, требования удовлетворены.

В кассационной жалобе и уточнениях к ней на указанные судебные акты Дзиова В.Ч. ставит вопрос об их отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на отсутствие лицензии у истца и несогласие с выполнением истцом ряда работ, в отношении которых им не представлено актов о выполнении.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы и материалы дела, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу требований части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено судами.

Мировым судьёй установлено, что <адрес> на праве собственности принадлежит Дзиовой В.Ч. с ДД.ММ.ГГГГ,

               Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ. общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г<адрес> в указанном доме выбран способ управления - управление жилищным кооперативом; принято решение об утверждении и подписании договора на оказание услуг (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД с ЖК «ЖСК-2» (с каждым собственником); утвержден тариф на техническое обслуживание в размере 8,25 рублей за 1 кв.м.

Мировой судья, удовлетворяя заявленные требования, правильно установил фактические обстоятельства дела, правоотношения сторон, проверив представленные сторонами доводы и доказательства, которым дал оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, разрешил спор, руководствуясь ст. ст. 46, 158, 161 ЖК РФ, отклонив доводы ответчика об отсутствии членства в кооперативе, что не освобождает от оплаты полученных услуг,

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы ответчика, принимая во внимание ч.3 ст.30, 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.04.2016г. №10-П, положения п. п. 16, 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. №491.

Доводами кассационной жалобы и материалами дела правильность выводов обжалуемых судебных актов не опровергается, отсутствие лицензии при установленных обстоятельствах основанием доя отказа в удовлетворении требований истца не является.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов по существу спора, поскольку фактические обстоятельства дела и правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судами правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании представленных по делу доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы судов по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание принятого судами решения, а также на правильность определения судами прав и обязанностей сторон по доказыванию обстоятельств в рамках спорных правоотношений.

       Приведённые в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, или несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, а потому в силу статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не являются основанием для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

       Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ответчика и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка №29 Советского судебного района г.Владикавказа РСО-Алания от 03 октября 2019 года и апелляционное определение Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 26 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дзиовой В.Ч. - без удовлетворения.

Судья                                                                                         Кедрина О.В.

        подпись