Решение по делу № 8Г-7514/2024 [88-9620/2024] от 28.03.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-9620/2024

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                       24 апреля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.,

судей Репринцевой Н.Ю., Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3504/2023; 04RS0007-01-2023-003105-28 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Сибирь» к Коломийченко Евгению Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по кассационной жалобе Коломийченко Евгения Александровича на решение Железнодорожного районного суда города Улан-Удэ Республики Бурятия от 2 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 18 декабря 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ООО «Эксперт Сибирь» обратилось в суд с иском к Коломийченко Е.А., с учетом уточнения просило взыскать задолженность по кредитному договору, заключенному с ОАО Тихоокеанский Внешторгбанк, № МФ262/2013 от 15.10.2013г. в размере 840 990,64 руб., из которых основной долг – 229 990,22 руб., проценты за пользование кредитом – 611 000,42 руб., проценты за пользование кредитом по ставке 31,75 %, начиная с 01.08.2023г. по день фактической уплаты задолженности.

Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 02.10.2023 г. иск удовлетворен. Взысканы с Коломийченко Е.А. в пользу ООО «Эксперт Сибирь» задолженность по кредитному договору от 15.10.2013г. в размере 840 990,64 руб., из которых основной долг – 229 990,22 руб., проценты за пользование кредитом – 611 000,42 руб. а также судебные расходы на оплату госпошлины в размере 11 610 руб. Взыскать с Коломийченко Е.А. в пользу ООО «Эксперт Сибирь» проценты за пользование кредитом по ставке 31,75 % годовых, начиная с 01.08.2023г. на сумму основного долга 229 990,22 руб. по день фактического исполнения обязательства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 18 декабря 2023 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Коломийченко Е.А. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений ООО «Эксперт Сибирь», судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 15.10.2013 г. между ОАО Тихоокеанский Внешторгбанк и ответчиком был заключен кредитный договор № МФ262/2013 на сумму 270 000 руб. по ставке 31,75 % годовых на срок до 17.10.2016 года. Обязательства по договору надлежаще ответчиком не исполнялись.

Решением АС Сахалинской области от 04.06.2015 г. ОАО Тихоокеанский Внешторгбанк признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

В соответствии с договором уступки прав требований № 2020-1305/52 от 04.03.2020 г., заключенным между ОАО Тихоокеанский Внешторгбанк и ООО «Эксперт Сибирь», права требования к должникам перешли к истцу. Согласно п. 1.2 договора права требования к должникам переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения договора, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования. Согласно выписке из Акта приема-передачи документов от 20.04.2020 г. истцу были переданы, в том числе, и права требования к ответчику по кредитному договору от 15.10.2013 г. №МФ 262/2013.

С заявлением о вынесении судебного приказа Банк обратился 06.07.2017 г., мировым судьей судебного участка № 28 ГО г. Южно-Сахалинск 10.07.2017 г. был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с ответчика по указанному кредитному договору. Определением мирового судьи от 17.03.2020 г. произведена замена стороны взыскателя с ОАО Тихоокеанский Внешторгбанк на истца. Судебный приказ был отменен по заявлению ответчика только 27.03.2023 г., в суд с настоящим иском истец обратился 27.06.2023 г.

Удовлетворяя иск, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд первой инстанции руководствовался статьями 200, 309, 310, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», правовой позицией, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г. и исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнял условия кредитного договора, иск предъявлен в пределах срока исковой давности.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, их правовым обоснованием, сославшись также на разъяснения, изложенные в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права ошибочны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г., при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из приведенных положений закона и разъяснений следует, что установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате кредитных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента наступления срока погашения очередного платежа.

Согласно статье 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам ответчика о том, что срок исковой давности, указанные доводы отклонены, поскольку с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился 06.07.2017 г., судебный приказ был отменен только 27.03.2023 г., в суд с настоящим иском истец обратился 27.06.2023 г., расчет задолженности произведен за период с 10 июля 2014 г., то есть в пределах исковой давности (т. 1 л.д. 70).

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам ответчика о том, что действия (бездействия) кредитора, способствовали увеличению размера убытков, что отсутствовала возможность производить выплаты по кредитному договору в связи с закрытием банка и отзыва у банка лицензии, указанные доводы отклонены. поскольку заемщик при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась по характеру кредитного обязательства, должен был принимать меры к исполнению обязательства по кредитному договору.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из указанного следует, что именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства. Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. Доказательств принятия ответчиком разумных мер в материалы дела не содержат. В случае утраты связи с банком ответчик не был лишен возможности внести платежи на депозит нотариуса. Нотариус, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора. Кроме того, при добросовестном поведении заемщик мог получить информацию на официальном сайте Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о счете для перечисления денежных средств по обязательствам перед Банком.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении Коломийченко Е.А. положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Улан-Удэ Республики Бурятия от 2 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 18 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                                         В.Н. Бойко

Судьи                                                                        Н.Ю. Репринцева

                                                                                   Е.В. Прудентова