Решение по делу № 33-370/2024 (33-8067/2023;) от 02.08.2023

УИД 91RS0024-01-2021-002539-73

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

дело №2-78/2023              председательствующий судья суда первой инстанции Горбов Б.В.

       №33-370/2024                 судья-докладчик суда апелляционной инстанции Басараб Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01.02.2024                                         г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи            Басараба Д.В.,

судей                                Сыча М.Ю.,

Кузнецовой Е.А.,

при секретаре                        Фищенко И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым гражданское дело по иску ФИО5 ФИО15 ФИО3, ФИО1, ФИО4 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании имуществом,

по апелляционным жалобам ответчика ФИО2 и истцов ФИО5 ФИО16, ФИО3, ФИО1, ФИО4 на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 18.05.2023

установила:

истцы ФИО5, ФИО3, ФИО1, ФИО4 обратились в суд с иском и с учётом уточнения исковых требований просили обязать ответчика ФИО2 произвести снос строений лит. <адрес>», навеса над лит. «<адрес>»; выставить ограждение в границах своего участка; снести металлическую калитку между домами; привести придомовую территорию <адрес> в <адрес> в первоначальное положение, в соответствии с планом БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; в случае неисполнения вступившего в законную силу решения суда на протяжении одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, предоставить истцам право произвести снос строений с последующим взысканием расходов по сносу с ответчика (т.1 л.д.1-3, т.2 л.д.13).

Иск мотивирован тем, что истцы являются собственниками <адрес> в <адрес>. Соседнее домовладение под №а принадлежит ответчику ФИО2, которая вплотную к окну <адрес> возвела строение, а также установила металлическую калитку с захватом придомовой территории <адрес>, преграждающую проход к стене <адрес>, при этом вывод стоков воды с крыши самовольно выстроенного строения осуществлён в сторону дома истцов, что по мнению истцов нарушает их права.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с соответствующим иском.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО5, ФИО3, ФИО1, ФИО4 удовлетворен в части (т.2 л.д.19-21).

Указанным решением суда постановлено:

- обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании ФИО5 ФИО17, ФИО3, ФИО1, ФИО4 квартирой № <адрес> в <адрес> путём сноса расположенной вплотную к дому № по <адрес> строения лит. «<адрес> с находящимися на этом строении строения лит. «<адрес> и навеса над лит. «<адрес> относящихся к дому №А по <адрес> в <адрес>, в <адрес>, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать;

- в случае неисполнения вступившего в законную силу решения суда в течении месяца, предоставить ФИО5 ФИО18 ФИО3, ФИО1, ФИО4 право самим произвести снос вышеуказанных строений с последующим взысканием расходов по сносу с ФИО2.

Не согласившись с указанным решением, ответчик ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права (т.2 л.д.25-27).

Также не согласившись с решением суда представитель истцов ФИО5, ФИО3, ФИО1, ФИО4 – ФИО10 подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о сносе пристройки лит. <адрес>», металлической калитки между домами и приведения территории <адрес> в первоначальное состояние в соответствии с планом БТИ, и принятия по делу нового решения, которым в этой части заявленные требования удовлетворить (т.2 л.д.30-32).

В судебном заседании апеллянт (истец) ФИО5 и её представитель ФИО10 полагали, что их апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по изложенным в ней основаниям, пояснили, что требование выставить ограждение в границах своего участка сводятся к установлению забора из сетки «Рабица» на границу (смежную) земельных участков сторон по делу. На вопросы судебной коллегии ФИО5 пояснила, что забор из сетки Рабица принадлежит им (истцам) и они его установили таким образом, чтобы он находился в границах их участка.

Апеллянт (ответчик) ФИО2 в судебном заседании полагала, что удовлетворению подлежит её апелляционная жалоба.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Согласно положениям статей 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте судебного заседания была заблаговременно размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), с учётом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия сочла возможным провести судебное заседание при данной явке.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба ФИО2 не подлежит удовлетворению, а доводы апелляционной жалобы истцов частично заслуживают внимания, по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции принял во внимание проведённые по делу судебные экспертизы, руководствовался положениями статей 304-305 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришёл к выводу, что строения лит. «И» с находящимися на этом строении строения лит. <адрес>» и навеса над лит. «<адрес>», относящиеся к дому № по <адрес> в <адрес>, нарушают права истцов, в связи с чем, они подлежат сносу, поскольку находятся вблизи к дому истцов и препятствуют им в доступе для проведения текущего ремонта дома и снижают пожарную безопасность.

С данными выводами судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст.304 ГК РФ).

Согласно ст.305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии с п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведённые или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешённое использование которого не допускает строительства на нём данного объекта, либо возведённые или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешённое использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истцам ФИО5 ФИО19 ФИО3, ФИО1, ФИО4 принадлежит на праве долевой собственности <адрес> в <адрес>, <адрес>. Данная квартира поставлена на кадастровый учёт с присвоением кадастрового номера № (т.1 л.д.8-9).

Согласно нотариально удостоверенному договору купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 купила жилой дом с прилегающими к нему строениями и сооружениями, по адресу: <адрес> В пункте 3 договора указано, что ФИО2 купила жилой дом лит.«<адрес>» общей площадью №.м, в том числе жилой площадью 19кв.м, и следующие хозяйственные и бытовые строения и сооружения: №т.1 л.д.183-186).

Ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью №.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> переданный в собственность постановлением администрации г. Ялта Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-п (т.1 л.д.40).

В силу положений ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Для установления юридически значимых обстоятельств судом первой инстанции по делу назначалась судебная землеустроительная, строительно-техническая экспертиза (т.1 л.д.95).

Согласно выводам заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №: принадлежащий ФИО2 <адрес>, а также забор-калитка, находятся в пределах земельного участка № (собственник ФИО2); Фрагмент забора из сетки «Рабица» протяжённостью № расположен за границей земельного участка № (собственник ФИО2); Жилой дом лит. <адрес> домовладения <адрес> по <адрес> в <адрес> был построен до 1917 года, а затем между 2012 и 2018 годами реконструирован с расширением и повышением этажности. Жилой дом лит. <адрес> домовладения <адрес> был построен (не подвергался реконструкции) раньше реконструированного дома лит<адрес> Таким образом, жилой дом <адрес> был построен раньше дома лит. <адрес> домовладения <адрес>; Строительство в 2018 году двухэтажной пристройки <адрес> и навеса <адрес> на расстоянии 0,85м от западной стены <адрес>, а также пристройки лит. <адрес> на расстоянии 0,50м от северной стены <адрес> – не соответствует строительным нормам и правилам, действовавшим в марте 2018 года в части не соблюдения противопожарных разрывов и санитарно-бытовых разрывов, а также отсутствия системы ливнестоков, обеспечивающих не попадание осадков на территорию смежного домовладения; В результате несоблюдения минимального расстояния между <адрес> и жилым домом № – не обеспечивается доступ для проведения текущего ремонта и улучшения санитарно-гигиенических и экологических условий проживания в жилом <адрес>, а также не обеспечивается снижение пожарной опасности застройки, в соответствии с требованиями технических норм и правил, так как стена жилого дома лит. <адрес> не является противопожарной; В результате строительства лит. И на земельном участке домовладения <адрес> возникло несоответствие возведения указанного строения противопожарным, санитарно-бытовым нормам и правилам, не обеспечена безопасная его эксплуатация и безопасность при пользовании смежного жилого дома. Противопожарные разрывы между исследуемыми объектами: лит. <адрес> и жилым домом лит. <адрес> домовладения №, должно быть не менее 6 метров, фактически имеется менее 1 метра. В соответствии с санитарными нормами, санитарно-бытовые разрывы в части соблюдения минимального расстояния до границы смежного участка от лит. <адрес> должно быть не менее 1 метра, фактически строение построено вплотную по границе. Таким образом, частично не соблюдены действующие на момент возведения строения лит. <адрес> и надстройки на ней, <адрес> строительные, противопожарные нормы и правила по отношению к <адрес> (т.1 л.д.104- 172).

Также, судом первой инстанции по делу назначалась дополнительная судебная экспертиза (т.1 л.д.199).

Так, согласно выводам заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №: для приведения лит. <адрес> в соответствие с нормами действующего законодательства, необходимо демонтировать глухой, капитальный забор из камня, образующий лит. <адрес>, выставив ограждение по границе участка с соблюдением минимального отступа и в соответствии с Правилами благоустройства территории г. Ялта – внешний вид принять согласно разработанного и утверждённого в установленном законном порядке Паспорта ограждения, высотой – не более 1,5 метра. Разобрать навес над <адрес> снижение величины пожарных рисков пожарной безопасности в отношении смежного землепользования возможно при сносе объекта исследования. Пристройку <адрес> на расстоянии 0,50м от северной стены дома – необходимо демонтировать, так как при демонтаже <адрес>, указанная пристройка также демонтируется. Снижение расчётной величины пожарных рисков – не устраняет нарушение требований противопожарных норм и необходимости соблюдения требований противопожарных разрывов, указанные требования выполняются при демонтаже указанных строений (т.1 л.д.215-227).

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание проведённые по делу судебные экспертизы, выводы которых подтвердил эксперт в судебном заседании в суде первой инстанции, при этом допустимых доказательств, опровергающих заключения экспертиз, со стороны ответчика не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно обязал ФИО2 устранить препятствия в пользовании истцам принадлежащей им квартирой, путём сноса расположенной вплотную к дому № по <адрес> строения <адрес> с находящимися на этом строении строения <адрес> и навеса над <адрес>, относящихся к дому <адрес> с находящимися на этом строении строением <адрес> возведены с нарушением строительных, противопожарных норм, устранение которых возможно исключительно путём их сноса/демонтажа.

При указанных обстоятельствах доводы апеллянта ФИО2 о том, что спорная <адрес> находится в границах принадлежащего ей земельного участка и возведена с целью ограждения домовладения от пыли, мусора и грязи, правового значения не имеют.

Также судом апелляционной инстанции по делу назначалась дополнительная судебная экспертиза (т.2 л.д.102-105).

Согласно выводам заключения эксперта от <данные изъяты>

- в границах земельного участка площадью №.м, кадастровый №, по адресу: <адрес> расположены: жилой дом площадью <данные изъяты>.м, кадастровый №, жилой дом площадью <адрес>.м, кадастровый №. При этом, часть конструктивных элементов (часть пристроенного к жилому дому навеса литера <адрес>) жилого дома с кадастровым номером № фактически (на местности) располагается за границами земельного участка (принадлежащего ФИО2) с кадастровым номером № площадь занятия составляет №

- в жилом доме с кадастровым номером № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнены следующие работы по реконструкции: демонтирован сарай литер <адрес> с возведением на его месте пристройки к жилому дому литер а; возведена пристройкам к жилому дому литер <адрес>; реконструирована часть здания литер <адрес> с изменением площади и возведением к ней пристройки литер <адрес> возведена веранда литер <адрес>; возведён мансардный этаж (2 этаж); обустроена терраса мансарды литер <адрес> обустроена терраса мансарды литер <адрес> обустроена терраса над крышей <адрес>; к жилому дому пристроен навес литер <адрес>

- находящийся по адресу: <адрес> жилой дом площадью №.м, кадастровый № с технической точки зрения нарушает права третьих лиц, создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, не обеспечивает безопасное пребывание граждан. Способом устранения установленных нарушений противопожарных норм и правил, которые несут угрозу жизни и здоровью граждан, является демонтаж (снос) возведённых в ходе реконструкции самовольных пристроек к жилому дому с кадастровым номером № и приведение его в первоначальное состояние (площадью №.), а именно, демонтаж (снос): пристройки к жилому дома литер <адрес>; пристройки к жилому дому литер <адрес> веранды литер <адрес>; мансардного этажа (2 этаж); террасы мансарды литер <адрес>; террасы мансарды литер <адрес>; террасы над крышей <адрес>; пристройки к жилому дому навеса литер <адрес> (т.2 л.д.139-214).

В исследовательской части данного заключения эксперта указано, что ДД.ММ.ГГГГ жилой дом литер <адрес> площадью №.м (жилая площадь №.м), количество этажей – 1, по договору купли-продажи приобрела ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ Ялтинским БТИ произведена инвентаризация исследуемого домовладения, которой установлена самовольная реконструкция жилого дома литер <адрес>, в результате площадь жилого дома литер <адрес> составила №.м. ДД.ММ.ГГГГ оформлено (в упрощённом порядке) право собственности на вновь созданный в результате реконструкции объект недвижимости – здание, жилой дом площадью №.м, количество этажей – 2, кадастровый № (т.2 л.д.163-165).

С учётом указанных обстоятельств, вопреки доводам апеллянта ФИО2, эксперт правомерно указал, что работы по реконструкции жилого дома литера <адрес>, кадастровый № были произведены в период с ДД.ММ.ГГГГ (дата приобретения ФИО2 домовладения) по ДД.ММ.ГГГГ (дата последней инвентаризации).

В соответствии со ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции в том, что заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № и заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № являются допустимыми доказательствами по делу, поскольку судебные эксперты, проводившие экспертизы имеют соответствующее высшее образование, имеют необходимые сертификаты соответствия судебного эксперта, при проведении исследования экспертами приняты во внимание все материалы гражданского дела, представленные на экспертизы и ими сделан соответствующий анализ, что отражено в исследовательской части заключений экспертов. Экспертизы проведены объективно, с осмотром объектов исследования, квалификация и уровень знаний экспертов сомнений у суда не вызывает. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности экспертов не имеется, эксперты, проводившие экспертизы имеют соответствующий квалификационный уровень, предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. По аналогичным основаниям судебная коллегия принимает в качестве допустимого доказательства заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №

Не имеют правового значения и доводы апеллянта о том, что ранее, решением Ялтинского городского суда Республики ФИО6 истцам по настоящему делу было отказано в удовлетворении требований к ФИО2 об установлении сервитута, что свидетельствует об отсутствии нарушения прав истцов, поскольку указанные обстоятельства не являются юридически значимыми по настоящему спору, так как обращение с настоящим иском обусловлено наличием со стороны ФИО2 препятствий в пользовании принадлежащей истцам квартирой, возведёнными ФИО2 строениями.

Также подлежат отклонению доводы апеллянта о том, что она готова произвести работы, направленные на уменьшение пожарных рисков, поскольку эксперт в выводах заключения от ДД.ММ.ГГГГ № указал, что снижение расчётной величины пожарных рисков – не устраняет нарушение требований противопожарных норм и необходимости соблюдения требований противопожарных разрывов, указанные требования выполняются при демонтаже указанных строений.

Несостоятельны и доводы апеллянта ФИО2 о том, что ранее истцы не обращалась в суд с иском, что свидетельствует об отсутствии претензий с их стороны, поскольку в силу ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Указанная правовая позиция отражена в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав».

Доводы апеллянта ФИО2 по существу, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, выражают несогласие с экспертными заключениями, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в силу ст.330 ГПК РФ влекут отмену обжалуемого решения в части удовлетворённых требований.

Несмотря на установленные обстоятельства по делу, в том числе заключениями экспертиз, суд в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Оценивая доводы апелляционной жалобы представителя истцов, судебная коллегия полагает, что указанные в ней доводы частично заслуживают внимание, в частности довод о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении требований о сносе пристройки лит. «а2».

Ранее указывалось, что жилой дом с кадастровым номером № в период с 14.04.2008 по 23.03.2018 был реконструирован, в результате чего увеличилась его этажность и площадь. Так, к жилому дому возведена, в том числе литер <адрес>, при этом жилой дом площадью №.м, кадастровый № с технической точки зрения нарушает права третьих лиц, создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, не обеспечивает безопасное пребывание граждан. Способом устранения установленных нарушений противопожарных норм и правил, которые несут угрозу жизни и здоровью граждан, является демонтаж (снос) возведённых в ходе реконструкции самовольных пристроек к жилому дому, а именно, демонтаж (снос), в том числе пристройки к жилому дому литер а2. Указанные обстоятельства установлены заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (т.2 л.д.139-214) и не оспорены ответчиком ФИО2

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истцов в указанной части обоснованы и нашли своё подтверждение, что свидетельствует о необходимости отмены решения суда в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы представителя истцов об обязании ответчика выставить ограждение в границах своего участка, которые как пояснили истец ФИО5 и её представитель сводятся к установлению забора из сетки «Рабица» на границу (смежную) земельных участков сторон по делу, подлежат отклонению, по следующим основаниям.

Действительно, в ходе рассмотрения спора судом установлено и подтверждено материалами дела, что фрагмент забора из сетки «Рабица» протяжённостью № расположен за границей земельного участка № (собственник ФИО2).

Вместе с тем, в судебном заседании, на вопросы судебной коллегии истец ФИО5 и её представитель пояснили, что забор из сетки «Рабица» принадлежит им (истцам) и они его установили таким образом, чтобы он находился в границах их участка. Таким образом, истцы не лишены возможности данный фрагмент забора из сетки «Рабица», протяжённостью №, находящейся южнее границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>№, установить по смежной границе с земельным участком ФИО2

Поскольку проведённой по делу строительно-технической экспертизой (заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №) установлено, что калитка, находится в пределах земельного участка № (собственник ФИО2), при этом доказательств того, что указанная калитка нарушает права истцов не предоставлено, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению требований истцов о её демонтаже, то есть в указанной части доводы апелляционной жалобы представителя истцов, несостоятельны и подлежат отклонению.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для принятия судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Резюмируя изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований об устранении препятствий в пользовании имуществом, путём сноса лит.«<адрес>», относящейся к дому <адрес> следует отменить и в указанной части принять новое решение, которым требования истцов удовлетворить, а именно обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании истцам квартирой <адрес>. В остальной части решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ следует оставить без изменений.

В связи с тем, что судом назначалась дополнительная строительно-техническая экспертиза, стоимость которой составила <данные изъяты> рублей (т.2 л.д.134), в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу экспертного учреждения, как со стороны, не в пользу которой состоялся судебный акт.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

определила:

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении иска об устранении препятствий в пользовании имуществом, путём сноса лит.«<адрес>», относящейся к дому <адрес> отменить и в указанной части принять новое решение, которым требования ФИО5 ФИО20, ФИО3, ФИО1, ФИО4 – удовлетворить.

Обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании ФИО5 ФИО21 ФИО3, ФИО1, ФИО4 квартирой <адрес>

В остальной части решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменений.

В удовлетворении апелляционной жалобы ФИО2 – отказать.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Клюев Групп» (ИНН 9102177500, КПП 910201001, БИК 043510123, к/сч. №30101810835100000123, р/сч. №40702810400430000157, АО «ГЕНБАНК» г. Симферополь) судебные расходы по проведению судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Председательствующий судья                    Д.В. Басараб

Судьи                                    М.Ю. Сыч

Е.А. Кузнецова

Мотивированное апелляционное определение составлено 06.02.2024.