Решение по делу № 33а-6677/2019 от 24.09.2019

Председательствующий: Ларина Е.А. Дело № 33а-6677/2019

№ 2а-1682/2019

55RS0026-01-2019-001830-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе

председательствующего Латышенко Н.Ф.,

судей областного суда Шукеновой М.А., Усовой Е.А.,

при секретаре СЕКРЕТАРЬ,

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 октября 2019 года административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Омского районного отдела судебных приставов УФССП России по Омской области ФИО5, Омскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Омской области, УФССП России по Омской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, акта о наложении ареста и последующих исполнительных документов по апелляционной жалобе представителя ФИО3, – ФИО4, на решение Омского районного суда Омской области от 12 июля 2019 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи областного суда Усовой Е.И., судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд к судебному приставу-исполнителю Омского РОСП УФССП России по Омской области ФИО5, Омскому РОСП УФССП России по Омской области, УФССП России по Омской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, акта о наложении ареста и последующих исполнительных документов.

В обоснование требований указал, что на исполнении в Омском РОСП УФССП России по Омской области находится исполнительное производство, в рамках которого <...> был наложен арест на принадлежащий ему земельный участок.

Отмечал, что исполнительные действия были произведены без участия должника, без его уведомления о проведении исполнительных действий, земельный участок был передан на ответственное хранение лицу (ФИО6), не имеющему какого-либо отношения к данному имуществу.

О дальнейшей передаче данного земельного участка на торги административный истец также уведомлен не был, полагает, что соответствующее постановление не выносилось и ему не направлялось.

На основании изложенного просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Омского РОСП УФССП России по Омской области ФИО5 об аресте имущества должника ФИО3, передаче его на торги, акт о наложении ареста от <...>, последующие вынесенные процессуальные документы.

Представители административного истца, заинтересованного лица ФИО6 - ФИО4 заявленные требования поддержала.

Административный ответчик ФИО5, представитель заинтересованного лица ТУ Росимущества в Омской области ФИО1 просили в удовлетворении требований отказать.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО3 – ФИО4 просит решение суда отменить, принять новое. Указывает, что до настоящего времени административным истцом не было получено постановление о возбуждении исполнительного производства. Полагает, что в материалы дела не было представлено достоверных доказательств направления ему оспариваемых постановлений. Судебным приставом-исполнителем были существенно нарушены положения ФЗ «Об исполнительном производстве» ввиду не уведомления административного истца о совершении исполнительных действий, мерах принудительного исполнения, отсутствия действия по его вызову к судебному приставу-исполнителю, в связи с чем он был лишен возможности реализовать свои права в качестве стороны исполнительного производства. Отмечает, что ненадлежащая форма доведения информации о проведении публичных торгов ограничила круг их возможных участников, что противоречит ч. 1 ст. 17 ФЗ «О защите конкуренции». Отмечает, что в рамках исполнительного производства оценка имущества не проводилась, при этом должник не смог воспользоваться своим правом обратиться в суд с заявлением об изменении начальной продажной стоимости заложенного имущества при его реализации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении жалобы в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников спора, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> с ФИО3, ФИО2, ФИО6 в пользу ПАО «<...>» была взыскана задолженность по кредитному договору в размере <...>; обращено взыскание на заложенное по договору об ипотеке № <...>-З5 от <...> имущество, принадлежащее ФИО3: земельный участок, площадью 20000 кв. м., кадастровый № <...>, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли населенных пунктов, адресный ориентир: установлен относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир: здание, участок находится примерно в 368 метрах от ориентира по направлению на север, почтовый адрес ориентира: <...> Определен способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена заложенного имущества – <...> (л.д. 127-138, т. 1).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> указанное решение оставлено без изменения (л.д. 139-148, т. 1).

На основании указанного акта был выдан исполнительный лист серии ФС № <...> (л.д. 53-55, 120-122, т. 1), <...> судебным приставом-исполнителем Омского РОСП УФССП России по Омской области ФИО5 было возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП (л.д. 59-60, т. 1), копия постановления направлена должнику <...> по адресу: <...>, что подтверждается реестром почтовой корреспонденции (л.д. 63, т. 1).

<...> судебным приставом-исполнителем Омского РОСП УФССП России по Омской области вынесено постановление о наложении ареста (л.д. 73, т. 1; 48, т. 2) и составлен акт о наложении ареста в отношении земельного участка площадью 20 000 кв.м., кадастровый № <...>, адрес ориентира: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир здание, участок находится примерно в 368 метрах от ориентира по направлению на север, почтовый адрес ориентира: <...>; стоимость указана согласно решения суда; ответственный хранитель – ФИО6 (постановление от <...>, договор хранения) (л.д. 66-68, 74-77, 123-126, т. 1). Копия акта направлена должнику (л.д. 71, т. 1).

Далее судебным приставом-исполнителем Омского РОСП УФССП России по Омской области <...> вынесено постановление о передаче спорного имущества на торги, проводимые в форме аукциона (л.д. 48-49, т. 2); была сформирована заявка на торги арестованного имущества, спецификация, <...> составлен акт передачи арестованного имущества на торги (л.д. 78-82, 113-119, т. 1). Копия постановления о передаче спорного имущества на торги направлена ФИО3 (л.д. 52, т. 2).

<...> были опубликованы сведения о проведении торгов в форме открытого аукциона на сайте и в периодическом издании «Омский вестник» № <...> от <...> (л.д. 108-112, т. 1). Применительно к указанному мнение подателя жалобы о том, что имел место быть факт ненадлежащего доведения информации о публичных торгах кругу возможных покупателей со ссылками на положения ч. 1 ст. 17 ФЗ «О защите конкуренции» несостоятельно. То обстоятельство, что должник узнал о данном аукционе от ответственного хранителя ФИО6, указанный вывод не опровергает.

<...> победителем торгов по продаже земельного участка с кадастровым номером 55:20:230101:4016 объявлен ООО «СибАгроТрейд» (л.д. 165-173, т. 1), с которым был заключен договор купли-продажи земельного участка, денежные средства перечислены на расчетный счет Омского РОСП УФССП России по Омской области.

Обращаясь с настоящим административным иском в суд, ФИО3 был не согласен с вынесением постановлений о наложении ареста, назначении ответственного хранителя, передаче имущества на торги, также выражал доводы несогласия с процедурой ареста и реализации заложенного имущества.

Суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь положениями ФЗ «Об исполнительном производстве», исследовав и оценив по правилам ст. 84 КАС Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к верному выводу о том, данное постановление закону соответствует.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда.

Согласно ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать ряд исполнительных действий, в частности, накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7 ч. 1 ст. 64).

Исходя из ч.ч. 1,2 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Так ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч. 1).

В силу положений ст. 80 названного закона в процессе обращения взыскания на имущество должника производится арест имущества, его оценка с привлечением оценщика для оценки недвижимого имущества, постановление о принятии оценки в копии направляется сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

При этом арест имущества производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых, с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), который должен быть подписан понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте (п. п. 5 и 6 ст. 80 названного Закона).

Согласно ч. 1 ст. 86 ФЗ «Об исполнительном производстве» недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

Порядок реализации имущества должника определен ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (ч. 3).

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем установленный законом порядок ареста и обращения взыскания на спорное имущество должника соблюден. Оспариваемые заявителем действия судебного пристава-исполнителя по аресту и реализации принадлежащего ему имущества, совершены в соответствии с нормами действующего законодательства, в пределах полномочий, предоставленных ему законом, являются необходимой и обоснованной мерой в ходе возбужденного в отношении должника ФИО3 исполнительного производства и не нарушает права заявителя, третьих лиц. Торги были проведены, имущество реализовано, что материалами дела подтверждено.

Доводы о том, что копии оспариваемых постановлений, вынесенные в рамках исполнительного производства № <...>-ИП, должнику не направлялись, опровергаются представленными в дело доказательствами, которым судом была дана надлежащая оценка.

Сам по себе факт неполучения ФИО3 копии указанных актов, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует о незаконности как оспариваемых актов, так и действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество должника, его реализации.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении должника о производимом аресте, судебная коллегия также признает несостоятельными, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста на имущество судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. Мнение об обратном на законе не основано.

Вопреки доводам жалобы, судебный пристав-исполнитель, устанавливая начальную продажную стоимость подлежащего реализации земельного участка с кадастровым номером № <...>, действовал на основании вступившего в законную силу судебного решения Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>, в котором судом установлена начальная продажная стоимость спорного участка.

Доводам административного истца об утрате им возможности оспаривания начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации, равно как и ссылка на справку о стоимости имущества от <...>, судом была дана надлежащая оценка, нарушений его прав действиями судебного пристава-исполнителя установлено не было, с чем судебная коллегия соглашается.

Мнение подателя жалобы о лишении его возможности своевременного оспаривания постановления о возбуждении исполнительного производства № <...>-ИП во внимание не принимается, поскольку указанное свидетельствует о несогласии апеллянта с данным актом, что не входит в предмет оценки в рамках рассматриваемого спора.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, поэтому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Нарушений норма материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Омского районного суда Омской области от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи