Решение по делу № 33-18909/2022 от 10.06.2022

Судья Казерова С.М.             Дело № 33-18909/2022                            УИД 50RS0049-01-2021-007236-38

                            Номер дела в суде первой

инстанции 2-225/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область 20 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Красновой Н.В.,

судей Гущиной А.И., Кожановой И.А.,

при ведении протокола помощником судьи Кондобаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Юридическая компания «Юрлига» на решение Чеховского городского суда Московской области от 24 февраля 2022 года

по иску ООО «Юридическая компания «Юрлига» к Сафоновой Н. Ф. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Гущиной А.И.,

объяснения представителя ООО «Юридическая компания «Юрлига» Самаковой А.А.,

установила:

ООО «Юридическая компания «Юрлига» обратилось в суд с иском к Сафоновой Н.Ф. о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов.

Свои требования мотивирует тем, что <данные изъяты> между ТСН «Белое озеро» (ранее – ДКП «Белое озеро») и Сафоновой Н.Ф. заключен договор <данные изъяты> о порядке пользования объектами и имуществом общего пользования ДКП «Белое озеро», в соответствии с условиями которого Сафонова Н.Ф. обязалась оплачивать товариществу 3 450 руб. в месяц за пользование объектами инфраструктуры. Однако за период с марта 2017 года по февраль 2019 года у ответчика образовалась задолженность в размере 73 117 руб. <данные изъяты> между ТСН «Белое озеро» и истцом заключен договор уступки прав требования №с 1/1, по условиям которого истцу переданы, в том числе, права требования по указанному договору. Поскольку до настоящего времени ответчиком задолженность не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Просил взыскать с Сафоновой Н.Ф. задолженность по пользованию объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования ТСН «Белое озеро» за период с марта 2017 года по февраль 2019 года в размере 73 117 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 394 руб.

Истец, представитель ООО «Юридическая компания «Юрлига» по доверенности Самакова А.А., в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик, Сафонова Н.Ф., в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях, применить к ним срок исковой давности.

Третье лицо представитель ТСН «Белое озеро», в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Чеховского городского суда Московской области от 24 февраля 2022 года исковые требования были оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Юридическая компания «Юрлига» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение отменить.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания и не просивших об отложении судебного заседания.

Проверив материалы дела согласно требованиям статьи 327, 327.1 части 1, 2 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным нормам и разъяснениям принятое по делу судебное решение не соответствует.

Судом на основании представленных сторонами доказательств установлено, что в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> Сафонова Н.Ф. являлась собственником земельного участка с кадастровым <данные изъяты>, площадью 1 332 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – под застройку жилыми и нежилыми помещениями, расположенного по адресу: <данные изъяты>, СП Стремиловское, в районе д. Филипповское, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.10-16), договором купли-продажи земельного участка от <данные изъяты> (л.д.115).

<данные изъяты> между ДНТ «Белое озеро» и Сафоновой Н.Ф. заключен договор <данные изъяты> о порядке пользования объектами и имуществом общего пользования ДНТ «Белое озеро» и оплате за их содержание (л.д.17-23), в соответствии с условиями которого Сафонова Н.Ф. обязалась оплачивать товариществу 3 450 руб. в месяц за пользование объектами инфраструктуры.

В материалы дела представлен Устав ТСН «Белое озеро» по состоянию на <данные изъяты> (л.д.26-38), выписка из ЕГРН в отношении ТСН «Белое озеро» (л.д.39-48).

За период с марта 2017 года по февраль 2019 года у ответчика образовалась задолженность по договору от <данные изъяты> в размере 73 117 руб.

<данные изъяты> между ТСН «Белое озеро» и ООО «Юридическая компания «Юрлига» заключен договор <данные изъяты> уступки прав требования, в соответствии с которым ТСН «Белое озеро» передало истцу права требования, в том числе по договору <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенному между ТСН «Белое озеро» и Сафоновой Н.Ф. (л.д.74-76). При этом размер переданной задолженности по состоянию на момент заключения договора составил 73 117 руб.

Ответчиком представлен чек по операции Сбербанк онлайн от <данные изъяты> об оплате за пользование объектами инфраструктуры на сумму в размере 78 521 руб. (л.д.116), получатель платежа – ТСН «Белое озеро».

Как следует из письма ТСН «Белое озеро» на начало сентября 2020 года у Сафоновой Н.Ф. числилась задолженность в размере 78 521 руб., которая была погашена <данные изъяты>. В подтверждение наличия задолженности по состоянию до января 2020 года в материалы дела представлен акт сверки (л.д.137,138).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком полностью погашена задолженность по оплате за пользование объектами инфраструктуры в размере 90 529 руб. и 78 521 руб., что превышает размер задолженности 124 200 рублей, поэтому требования истца являются необоснованными.

Данные выводы суда не соответствуют собранным по делу доказательствам.

Согласно справки ТСН «Белое озеро» между ТСН «Белое озеро» и ООО «Юридическая компания «Юрлига» заключен договор от <данные изъяты> <данные изъяты> уступки прав требования, в соответствии с которым ТСН «Белое озеро» передало права требования к Сафоновой Н.Ф. в размере 73 117 руб. На начало сентября 2020 года оставшаяся задолженность перед ТСН «Белое озеро» у Сафоновой Н.Ф. с учетом начислений ежемесячных взносов с <данные изъяты> составила 78 521 руб. Данная задолженность была погашена <данные изъяты>

Согласно акту сверки на счет ТСН «Белое озеро» <данные изъяты> в счет погашения задолженности поступили денежные средства в размере 73 117 руб. Данная сумма была передана ООО «Юридическая компания «Юрлига» в счет оплаты по договору уступки права требования. Данная сумма учтена ТСН «Белое озеро» в счет погашения задолженности за Сафонову Н.Ф. Однако платеж в размере 73 117 руб. был совершен не Сафоновой Н.Ф., а истцом по делу. Ответчиком не было представлено доказательств погашения задолженности за период с марта 2017 г. по февраль 2019 г. в размере 73 117 руб.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

В соответствии со ст. 8 ФЗ от <данные изъяты> N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических    и    дачных    некоммерческих объединениях граждан» (действовавшего до <данные изъяты>) граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от <данные изъяты> N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (действующего с <данные изъяты>) ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества. Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества. Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества. В случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке.

Таким образом, истец имеет право на взыскание с ответчика задолженности в размере 73 117 руб.

Возражая против заявленных требований, ответчик заявила ходатайство о применении к заявленным требованиям срока исковой давности.

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ.

Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

Как установлено судом, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде задолженности по оплате за пользование объектами инфраструктуры за период с марта 2017 года по февраль 2019 года. С настоящим иском истец обратился в суд только <данные изъяты>, следовательно, за период до <данные изъяты> им пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям. При этом обстоятельства, связанные с обращением к мировому судье за выдачей судебного приказа и отказом в его выдаче, а также возвращении искового заявления в связи с невыполнением требований, связанных с оставлением искового заявления без движения, не прерывают течение срока исковой давности.

Согласно п. 2.2 договора от <данные изъяты> оплату за содержание имущества ДНТ собственник осуществляет в срок до 25 числа расчетного месяца.

С учетом применения срока исковой давности с Сафоновой Н.Ф. подлежит взысканию задолженность за ноябрь 2018 г. в размере 3450 руб., декабрь 2018 года в размере 3450 руб., январь 2019 г. в размере 3450 руб., февраль 2019 г. в размере 667 руб., всего 11 017 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с учетом частичного удовлетворения требований с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 360 руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Чеховского городского суда Московской области от 24 февраля 2022 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ООО «Юридическая компания «Юрлига» к Сафоновой Н. Ф. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Сафоновой Н. Ф. в пользу ООО «Юридическая компания «Юрлига» задолженность по оплате за пользование объектами инфраструктуры за период с ноября 2018 года по февраль 2019 года в размере 11 017 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 360 руб., всего взыскать 11 377 руб. (одиннадцать тысяч триста семьдесят семь рублей).

В удовлетворении остальной части иска ООО «Юридическая компания «Юрлига» к Сафоновой Н. Ф. о взыскании неосновательного обогащения в размере 62 100 руб., судебных расходов в размере 2034 руб. отказать.

Апелляционную жалобу ООО «Юридическая компания «Юрлига» удовлетворить.

Председательствующий

Судьи