Решение по делу № 33-3-9008/2023 от 18.09.2023

Судья Куцаенко И.С. Дело N 33-3-9008/2023

УИД 26RS0005-01-2021-001314-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 07 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи	Чебанной О.М.
судей с участием секретаря	Тепловой Т.В., Дубинина А.И., Фатневой Т.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 на решение Апанасенковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ФИО9, ФИО10, ФИО7, ФИО8, ФИО11, СХА (колхоз) Родина о признании возражения ответчиков на имя кадастрового инженера ФИО25 относительно размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет земельных долей истцов, незаконными, определении местоположения образуемых земельных участков согласно проекта межевания кадастрового инженера ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, признание внесения записей в Единый государственный реестр прав об ограничении (обременении) прав истцов в виде аренды на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, незаконными и исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации ограничения (обременения) прав истцов в виде аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, внесенные регистратором ФИО15,

заслушав доклад судьи ФИО27, объяснения истцов ФИО1, ФИО3, представителя СХА «Родина ФИО16.

установила:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 обратились в Апанасенковский районный суд с исковым заявлением, в последующем неоднократно уточненном к ФИО9, ФИО10, ФИО7, ФИО8, ФИО11, СХА (колхоз) «Родина» о признании возражения ответчиков на имя кадастрового инженера ФИО25 относительно размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет земельных долей истцов, незаконными; определении местоположения образуемых земельных из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:03:000000:207, согласно проекта межевания кадастрового инженера ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ: ЗУ 1, площадью 192500 кв.м.; ЗУ 2, площадью 962500 кв.м.; ЗУ 3, площадью 192500 кв.м.; прекращении ограничения (обременения) прав истцов в виде аренды на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:03:000000:207, общей площадью 66075275 кв.м. для сельскохозяйственного производства, местоположение: СХА (колхоз) «Родина», секции: IX – контуры 3, 6, 16, 19, 22, 29; XI – контур 5, 6, 14, 17а, 21а, 45, 48, 51, 55, 58, 61, 70, 75, 74, 76, 39а, 39б, 73; XII – контуры 31, 1а, 1б, 5, 8, 11, 15, 19; XIX – контуры 1, 3, 10, 8, 9, 12, 21, 23, 25, 27, 30, 32, 33, 34, 35, 40, 52, 53, 54, 57, 59; XXI – контуры 47б, 50а, 50б, 53, 56, 59; XXII – контуры 147, 209, 210, 225, 230, 234, 234а, 238, 244а, 244б, 90, 92, 95, 102, 114, 115, 117, 148, 151, 153, 166, 180, 181, 185, 186, 196, 199, 95а, 192; XXV – контуры 1, 6, 10, 21, 23, 25, 31, 33, 55, 57, 58, 60, 63, 65, 67, 68, 71, 73, 76; XXVI – контуры 1, 5, 9, 12, 15; XXVIII – контуры 1, 28, 47, 31, 36; XXXIV – контур 2а, <адрес>; признании внесения записей в Единый государственный реестр прав об ограничении (обременении) прав истцов в виде аренды на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № незаконными и исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации ограничения (обременения) прав истцов в виде аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, внесенные регистратором ФИО15, в обоснование иска указали.

Истцы являются участниками общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № площадью 32739343 кв.м., который был передан в аренду сроком на десять лет СХА (колхоз) «Родина». Дата окончания действия договора аренды ДД.ММ.ГГГГ. Истцы не намерены продлевать договорные отношения с СХА (колхоз) «Родина», желают выделить принадлежащие им на праве долевой собственности земельные доли в отдельные земельные участки, и распорядиться ими по своему усмотрению. Кадастровым инженером ФИО25 подготовлен проект межевания и дано объявление в официальном печатном издании - газете «Приманычские степи» от ДД.ММ.ГГГГ № (10656), с указанием времени и места для ознакомления всех заинтересованных лиц с проектом межевания формируемых земельных участков.

От ответчиков ФИО9, ФИО10, ФИО7, ФИО8, ФИО11 в письменном виде на имя кадастрового инженера ДД.ММ.ГГГГ поступили возражения относительно выделения земельных участков в счёт земельных долей истцов, которые препятствуют постановке выделяемого земельного участка на кадастровый учет и регистрации права на земельный участок.

Считают поданные возражения ответчиков относительно размера и местоположения выделяемых земельных участков в счёт земельных долей истцов незаконными, т.к. ответчики по настоящему иску для ознакомления с проектом межевания не обращались, предложений по корректировке проекта межевания не вносили, возражения поданы формально, с целью препятствования законному праву истцов на выдел своего имущества из общей долевой собственности, ответчики являются лицами, действующими по указанию СПК (колхоз) Родина и по своей сути не касаются размера и местоположения границ выделяемых земельных участков.

Договор аренды между СХА «Родина» и собственниками земельного участка закончился и по истечении срока действия договора истцы имеют полное право на выдел своих долей из общей собственности. Истцами, собственниками земельного участка в адрес СХА «Родина» было отправлено уведомление о нежелании продлевать договор аренды на новый срок и намерении выделиться в отдельный земельный участок. Также в адрес территориального отдела села Воздвиженское было направлено заявление о проведении общего собрания собственников земельного участка с кадастровым номером №

Доводы ответчиков о том, что при наличии сведений об аренде в ЕГРН без согласия арендатора выделять часть земельного участка истца незаконно, является неверным пониманием закона ответчиком. Сведение в ЕГРН о наличии аренды вторично по отношению к тому юридическому факту, что договор закончил своё действие, и новый договор не был заключен, что свидетельствует о наличии оснований для погашения записи в ЕГРН об аренде.

Полагают, что письменного согласия ответчика СХА «Родина» на выделение земельного участка не требуется. Более того, направив по почте ответчику уведомление об отказе в продлении договора аренды на новый срок, в соответствие со ст. 165.1 ГК РФ и в установленный п. 5.2 и п.7.3 договора аренды срок, ДД.ММ.ГГГГ они надлежащим образом уведомили ответчика об их отказе в продлении договора аренды земельного участка. Отказ Арендатора от проведения общего собрания, не препятствует истцам в выделении земельного участка.

Из выписок из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН), следует, что в отношении истцов ограничение (обременение) их прав арендой СХА «Родина» на вышеуказанный земельный участок не прекращено, запись из ЕГРН об этом не исключена, что создает существенные препятствия в осуществлении прав, а соответственно влечет судебную защиту заявляемых исковых требований.

При этом, в ЕГРН погашается (прекращается) не договор аренды, а регистрационная запись обременения прав истцов в виде аренды на принадлежащие им земельные доли, подлежащие выделу, поскольку такой выдел сам по себе не прекращает договор аренды, который продолжает действовать для остальных участников долевой собственности.

ФИО1, в соответствие с условиями договора аренды, за один год до окончания его действия ДД.ММ.ГГГГ было направлено по почте ответчику (арендатору) заказное письмо, которое содержало подписанное истцами уведомление, об отказе истцов в продлении на новый срок договора аренды земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Фактически, при проведении процедуры выдела земельного участка, земельный участок не изымался, они не препятствовали в его использовании. В настоящее время, срок действия договора аренды земельного участка окончен, так как договор аренды земельного участка был заключён на десятилетний срок, дополнительное соглашение о продлении срока аренды земельного участка не заключалось.

При таких обстоятельствах, положения пункта 4 статьи 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации предполагают прекращение действия договора аренды в отношении земельного участка, образованного в результате выдела.

Образование отдельного земельного участка без согласия арендатора земельного участка не нарушит права последнего и других сособственников.

Вышеуказанные возражения, голословны, носят формальный характер, принесены с целью, воспрепятствовать законному праву истцов на выдел, и праву распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению.

Обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ФИО9, ФИО10, ФИО7, ФИО8, ФИО11, СХА (колхоз) Родина отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истцы ставят вопрос об отмене обжалуемого решения суда как несоответствующего нормам материального и процессуального права, и принятии нового решения. Приводит доводы аналогичные доводам изложенным в исковом заявлении. Кроме того указывают, что ответчики имеют земельные доли в условном земельном участке № а истцы имеют доли в кадастровом квартале № в связи с чем предлагаемый вариант выдела земельных долей не нарушает прав ответчиков. Судом не установлено правоотношение сторон, а именно был ли заключен ДД.ММ.ГГГГ договор аренды меду СХА «Родина» и собственниками долей земельного участка с кадастровым номером № В преамбуле данного договора не указано, что председатель ФИО17 заключает договор аренды как уполномоченное лицо СХА на основании устава, в преамбуле договора отсутствует уполномоченное лицо от лица арендодателей

В письменных возражениях представитель ответчиков ФИО9, ФИО10, ФИО7, СХА (колхоз) Родина ФИО26 указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы в связи, с чем просит оставить её без удовлетворения, а обжалуемое решение без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Учитывая требования ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что из выписки из Единого государственного реестра недвижимости, свидетельств о праве собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО18, ФИО6 на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, площадью 66075275 кв.м., с кадастровым номером №.

Кадастровым инженером ФИО25 на основании обращения ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 был изготовлен проект межевания земельного участка: ЗУ 1, площадью 192500 кв.м.; ЗУ 2, площадью 962500 кв.м.; ЗУ 3, площадью 192500 кв.м., из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №

ФИО9, ФИО10, ФИО7, ФИО8, ФИО11 на проект поданы возражения, в которых указано собственники земельных долей в соответствии со статьей 13.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» возражают несогласие относительно согласования проекта межевания и местоположения земельных участков, выделяемых в счет земельных долей граждан, согласно извещению кадастрового инженера ФИО25, поскольку не согласны не только с размером и местоположением выделяемого земельного участка, но и с самим фактом изготовления проекта межевания, согласования границ образуемого участка, поскольку между СХА (колхозом) «Родина» и участниками долевой собственности земельного участка с кадастровым номером №. Заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №. До настоящего времени договор аренды данного земельного участка является действующим и зарегистрирован в органах Росреестра. Земельный участок передан в аренду СХА (колхозу) «Родина» на условиях, указанных в договоре аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения. Одним из главных условий аренды земельного участка (ст.610, 611 ГК РФ) является обязанность арендодателей передать участок в пользование арендатора на срок, указанный в договоре аренды. В соответствии с пунктом 2.3. договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в случае, если за 1 год до даты окончания срока действие договора, ни одна из сторон в письменной форме не заявила о его расторжении (изменении), то договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях. В адрес арендатора не предоставлено какое-либо уведомление о том, что арендодатели земельного участка с кадастровым номером расторгают с арендатором договор аренды. Следовательно, договор аренды считается продленным на тот же срок. Таким образом, собственники участка, обязаны обеспечить арендатору возможность использовать участок в следующие 10 лет, то есть до 2031 года. Из этого следует, что, если земельный участок находится в аренде, и возможность выдела земельного участка возникает с момента, когда участник долевой собственности выразил свое несогласие на передачу в аренду земельного участка в аренду. Такого несогласия участники долевой собственности не выражали в связи, с чем не имеют право на выдел земельного участка без согласия арендатора до окончания, заключенного и зарегистрированного надлежащим образом договора аренды. Кадастровый инженер не вправе изготавливать проект межевания, публиковать извещения о согласовании границ образуемого участка, так как в п. 4 ст. 11.2. Земельного кодекса РФ указано: «Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельный участок». Согласия на выделение земельных долей из арендуемого участка арендатор никому не давал, и давать, не намерен до окончания срока действия договора, следовательно, до прекращения договорных (арендных) отношений производить выделение земельных долей из указанного земельного участка арендодатели не вправе.

Согласно договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между СХА (колхоз) «Родина» и собственниками земельного участка заключен договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, площадью № кв.м., кадастровый №, сроком на 10 лет. Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор подписан от имени арендодателей ФИО8, ФИО19, ФИО20, ФИО20, ФИО21 (действующих на основании доверенностей от сособственников), что отражено в приложении № к указанному договору.

Истцы не отрицали, что при проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ, не возражали против передачи земельного участка в аренду СХА (колхоз) Родина, что подтверждается протоколом № общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, по итогам которого заключен договор аренды на часть земельного участка с кадастровым номером №.

Таким образом, доводы истцов, что с ними договор аренды не заключался, суд нашел не обоснованными и противоречащими материалам дела.

По ходатайству представителя СХА (колхоз) Родина, судом была назначена землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом не установлены нарушения изготовления проекта межевания. Проект межевания, подготовленный кадастровым инженером ФИО25, которым формируется 3 земельных участка (участок №, 192500 кв.м., участок №, 962500 кв.м.; участок № 192500 кв.м.), соответствует требованиям, предъявляемым к проектам межевания земельных участков ст. 13.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», а также приказом Минэкономразвития РФ о 03,08.2011 № «Об утверждении требований к проекту межевания земельных участков». Границы выдела на местности фактически закреплены только в северной части вдоль дороги (участок № Автодорога Воздвиженское-Хут-Хур). По остальным границам закрепление на местности природными либо искусственными объектами отсутствует. Рельеф местности в районе образуемых участков достаточно ровный, признаки эрозионной опасности отсутствуют. Доступ к участку выдела и остающимся после выдела частям обеспечен по дороге, проходящей вдоль северного контура участков (№ Автодорога Воздвиженское-Хут-Хур). Также полевая дорога имеется в районе южной части контура выдела в нераспаханных землях (пастбища). Таким образом, форма, площадь и местоположение контура выдела не содержит признаков чересполосицы, вкрапливания, дальноземелья, изломанности границ, топографической чересполосицы и эрозионно-опасного расположения границ. Площади по каждому участку выдела в пределах допустимой погрешности определения соответствуют данным документов о собственности. Соотношение видов угодий по площади в участках выдела соответствует соотношению видов угодий в исходном участке (согласно Экспликации и Карты (схемы) внутрихозяйственного землеустройства СХА (колхоза) «Родина». Выход на дороги общего пользования обеспечен, выделяемые земельные участки не перекрывают доступ к оставшимся частям исходного земельного участка.

Суд признал вышеуказанное экспертное заключение достоверным и допустимым.

Однако признал данное доказательство, не относящимся рассматриваемому спору.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами, что общего собрания участников общей долевой собственности по вопросу о заключении Договора аренды части земельного участка с кадастровым номером №, не проводилось.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что направление истцами в адрес арендатора заявления об отказе от заключения Договора аренды на новый срок, правового значения не имеет, так как воля истцов противоречит намерениям других участников долевой собственности, не высказавших возражений на общем собрании, против продления арендных отношений на новый срок.

В судебном заседании исследованы заявления истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, из содержания которых следует, что они не желают продлевать договор аренды.

Подтверждений того, что СХА (Родина) получены заявления ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, в материалах дела не имеется и истцами в соответствии с положениями ст. 56 ГПК не представлены. Согласно «Книги учета входящих документов) за 2020 год» СХА (колхоз) Родина, зарегистрированных заявлений о нежелании продлять договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ от данных сособственников, не имеется.

Таким образом, заявления о нежелании продлять договор аренды были поданы истцами ФИО1 и ФИО2

Вместе с тем выделить земельный участок в счет принадлежащих им земельных долей, за счет которых сформированы 3 земельных участка: №, 192500 кв.м., №, 962500 кв.м.; №, 192500 кв.м., предполагаемые к выделу на основании проекта межевания кадастрового инженера ФИО25, просят все истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6

Апанасенковским районным судом <адрес> рассмотрено гражданское дело по иску ФИО22 и ФИО23 к СХА (колхоз) «Родина» об устранении препятствий нарушающих права собственности земельным участком, путем признания договора аренды земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с СХА (колхоз) «Родина», прекращенным и по встречному иску СХА (колхоз) «Родина» о продлении договора аренды земельного участка с кадастровым номером № ДД.ММ.ГГГГ на следующий срок.

Решением Апанасенковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, в удовлетворении исковых требований ФИО22 и ФИО23 к СХА (колхоз) «Родина» об устранении препятствий нарушающих права собственности земельным участком, путем признания договора аренды земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с СХА (колхоз) «Родина», прекращенным – отказано, встречные исковые требования СХА (колхоз) «Родина» о продлении договора аренды земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ на тот же срок, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Вышеуказанное решение обжаловано и изменено судебной коллегией по гражданским делам, согласно апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ. Кассационным определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ (согласно сведений с сайта 5kas.sudrf.ru) апелляционное определение <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, с оставлением без изменений решения Апанасенковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между участниками долевой собственности части земельного участка с кадастровым номером № и СХА (колхоз) Родина продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы по настоящему спору ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, являлись участниками процесса в качестве третьих лиц по гражданскому делу № и согласно протоколу судебного заседания по иску ФИО22 и ФИО23 к СХА (колхоз) «Родина» об устранении препятствий нарушающих права собственности земельным участком, путем признания договора аренды земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с СХА (колхоз) «Родина», прекращенным и встречным исковым требованиям СХА (колхоз) «Родина» о продлении договора аренды земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ на тот же срок, возражений в судебном заседании относительно продления договора аренды, не заявляли.

Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам истцы за согласием СХА (колхоз) «Родина» как арендатора на выдел земельного участка, не обращались.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив данные обстоятельства исходил из того, что до окончания срока действия договора аренды, выделение земельных долей из переданного в аренду земельного участка возможно только с согласия арендатора, поскольку такого согласия истцами не получено в удовлетворении иска отказал.

Отказывая в удовлетворении требований о признании внесения записей в Единый государственный реестр прав об ограничении (обременении) прав истцов в виде аренды на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, незаконными и исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации ограничения (обременения) прав истцов в виде аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, внесенные регистратором ФИО15 суд первой инстанции исходил из того, что внесение записей в Единый государственный реестр прав об ограничении (обременении) прав истцов в виде аренды на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, № от ДД.ММ.ГГГГ, внесенные регистратором ФИО15, произведено при регистрации договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ продленного на основании решения Апанасенковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем оснований для признания незаконной и исключения данной записи, не усмотрел.

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

На основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Общие правила и условия образования земельных участков определены в статье 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (п. 1).

Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в случаях образования земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям; образования земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке; образования земельных участков в связи с их изъятием для государственных или муниципальных нужд (пункт 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что особенности процедуры выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предусматриваются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон об обороте сельскохозяйственных земель).

В силу положений пункта 1 статьи 12 Закона об обороте сельскохозяйственных земель в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных этой статьей, а также статьями 13 и 14 данного федерального закона.

Пунктом 1 статьи 13 Закона об обороте сельскохозяйственных земель предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и названным федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 статьи 13 (пункт 2).

Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется (пункт 3).

Если указанное в пункте 3 данной статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (пункт 4).

Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется (пункт 5).

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 Закона об обороте сельскохозяйственных земель (пункт 6).

Пунктом 5 статьи 14 Закона об обороте сельскохозяйственных земель установлено, что участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 данного федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, право на выдел земельного участка без согласия арендатора предоставлено лишь тому участнику долевой собственности, который на общем собрании участников долевой собственности голосовал против предоставления земельного участка в аренду. Во всех остальных случаях выдел земельного участка из арендованного земельного участка не может осуществляться без согласия арендатора.

Лицо, выразившее на общем собрании несогласие с заключением договора аренды или его условиями ("несогласное лицо"), имеет право на выделение в порядке пункта 5 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" лишь того количества долей, которые имелись у него на момент принятия общим собранием решения по вопросу аренды или ее условий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Указанное правило применимо также к случаю, когда собственник земельной доли (его правопреемник) не возражал против ее передачи в аренду от его имени уполномоченным лицом.

Такой подход обусловлен необходимостью соблюдения принципа стабильности гражданского оборота, неоднократно заявленного Конституционным Судом Российской Федерации.

Суд первой инстанции исследовал заявления истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, из содержания которых следует, что они не желают продлевать договор аренды.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что подтверждений того, что СХА (Родина) получены заявления ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, в материалах дела не имеется и истцами в соответствии с положениями ст. 56 ГПК не представлены. Согласно «Книги учета входящих документов) за 2020 год» СХА (колхоз) Родина, зарегистрированных заявлений о нежелании продлять договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ от данных сособственников, не имеется.

Вопреки выводам суда первой инстанции в материалы дела представлено уведомление ФИО6 имеющее штамп СХА (колхоз) Родина с входящим номером 474 от ДД.ММ.ГГГГ, что является подтверждением получения заявления.

Однако данный факт не повлиял на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку заявления о нежелании продлять договор аренды были поданы истцами ФИО1 и ФИО2, ФИО6

В то время как выделить земельный участок в счет принадлежащих им земельных долей, за счет которых сформированы 3 земельных участка: № 962500 кв.м№ кв.м., предполагаемые к выделу на основании проекта межевания кадастрового инженера ФИО25, просили все истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, в том числе и те в отношении которых не доказан факт направления и соответственно получения СХА (Родина) заявлений о нежелании продлевать договор аренды.

Основания для исключения записи (сведений) из ЕГРН предусмотрены, в первую очередь, в Законе о госрегистрации недвижимости. Указанные основания перечислены судом первой инстанции в обжалуемом решении. Однако поскольку внесенные регистратором ФИО15, в Единый государственный реестр прав об ограничении (обременении) прав истцов в виде аренды на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № № от ДД.ММ.ГГГГ, произведено при регистрации договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ продленного на основании решения Апанасенковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, то суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для признания данной записи незаконной и исключения данной записи.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Апанасенковского районного суда <адрес> от 21 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции путем подачи через суд первой инстанции кассационной жалобы (представления) в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированная часть апелляционного определения изготовлена 07.12.2023.

Председательствующий О.М. Чебанная

Судьи Т.В. Теплова

А.И. Дубинин