Решение по делу № 22-1907/2024 от 09.04.2024

Судья р/с Помыкалова Е.С.     Дело № 22-1907/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 6 мая 2024 года

Кемеровский областной суд в составе

председательствующего судьи Самородовой Ю.В.,

при секретаре Дуровой М.С.,

с участием прокурора Трушниной В.А.,

осужденного Полоцкого А.А.,

защитника – адвоката Сидорова А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой адвоката Сидорова А.С. в защиту интересов осужденного Полоцкого А.А., апелляционной жалобой заинтересованного лица Князькова Ю.В. на приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26.01.2024, которым

Полоцкий Антон Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения Полоцкому А.А. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств, в том числе транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты>, находящегося на хранении на стоянке служебного автотранспорта Управления МВД России по <адрес>, которое конфисковано в собственность государства.

Арест на указанный автомобиль сохранен до исполнения приговора в части конфискации указанного транспортного средства.

Доложив материалы дела, выслушав адвоката Сидорова А.С., осужденного Полоцкого А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Трушниной В.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Полоцкий А.А. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 28.06.2023 в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Сидоров А.С. в защиту интересов осужденного Полоцкого А.А. выражает несогласие с приговором в части решения о конфискации автомобиля, поскольку выводы суда в данной части не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона.

Указывает, что из показаний свидетелей Свидетель №6, Свидетель №5, которые суд оценил как допустимые, достоверные, согласующиеся между собой, следует, что право собственности на конфискованный автомобиль марки <данные изъяты> возникло у Свидетель №6 02.04.2023, после чего он распоряжался им по своему усмотрению.

Указывает, что в материалах уголовного дела имеется договор купли-продажи транспортного средства от 02.04.2023, заключенный между Полоцким А.А. и Свидетель №6, который подтверждает факт возникновения права собственности у Свидетель №6 на указанный автомобиль.

При этом факт того, что Свидетель №6 не произвел регистрацию автомобиля на свое имя в отделе ГИБДД объясняется тем, что в тот период времени в отношении Свидетель №6 было возбуждено исполнительное производство, и в случае регистрации на его имя данного транспортного средства на данный автомобиль был бы наложен арест.

Кроме того, регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности, закон не содержит положений, ограничивающих правомочия собственника по распоряжения транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято с регистрационного учета.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что Свидетель №6 не владел транспортным средством как своим собственным, полагает его преждевременным и не основанным на исследованных судом доказательствах, указывает, что Свидетель №6 передал транспортное средство Полоцкому А.А. во временное пользование, что не тождественно передаче права собственности на данный автомобиль.

Указывает, что органами предварительного расследования не был принят во внимание факт передачи транспортного средства Свидетель №6 при оформлении протокола об административном правонарушении в отношении Полоцкого А.А. полагает, что по делу не были установленные значимые обстоятельства в части того, что явилось основанием для передачи транспортного средства Свидетель №6

Полагает, что выводы суда основаны на неправильном толковании норм права в части определения момента возникновения права Свидетель №6 на автомобиль.

Просит приговор в части конфискации транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты> изменить, возвратить указанное транспортное средство законному владельцу – Свидетель №6

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Свидетель №6 также выражает несогласие с приговором в части конфискации транспортного средства.

Указывает, что в судебном заседании пояснял суду первой инстанции о том, что 04.04.2023 ему было известно о задержании сотрудниками ГИБДД автомобиля под управлением Полоцкого А.А., а также о том, что он лично приезжал 04.04.2023 и предъявлял сотрудникам ГИБДД договор купли-продажи от 02.04.2023, что также подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №5, допрошенного в судебном заседании.

Также приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы адвоката ФИО7 в защиту интересов осужденного Полоцкого А.А.

Просит приговор в части конфискации транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты> изменить, возвратить указанное транспортное средство законному владельцу Свидетель №6

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката и заинтересованного лица, государственный обвинитель Должикова Е.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, обеспечения права на защиту.

Выводы суда о виновности Полоцкого А.А. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе всесторонне исследованных в судебном заседании суда первой инстанции с участием сторон, подробно изложенных и раскрытых в приговоре доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, с учетом их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела.

Фактические обстоятельства уголовного дела, подлежащие доказыванию в силу требований ст.73 УПК РФ, судом установлены полно и правильно.

Сомневаться в достоверности показаний Полоцкого А.А., в которых он изобличал себя в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, оснований не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, а также с письменными и вещественными доказательствами, относимость и достоверность которых сторонами не оспариваются.

Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, ставящих под сомнение доказанность виновности осужденного, не установлено.

Действия Полоцкого А.А. правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.264.1 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий Полоцкого А.А. не имеется.

Наказание Полоцкому А.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Данные о личности осужденного судом исследованы в полной мере и получили надлежащую оценку в приговоре суда.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены полное признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, <данные изъяты>, его молодой возраст, <данные изъяты>, то, что он впервые привлекается к уголовной ответственности.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, относящиеся к личности осужденного Полоцкого А.А., а также смягчающие наказание обстоятельства учтены судом в полной мере.

Иных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, подлежащих в силу ст.61 УК РФ обязательному учету судом при назначении наказания, из материалов уголовного дела не усматривается.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ в приговоре надлежаще мотивированы, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд первой инстанции надлежаще мотивировал в приговоре свои выводы о назначении Полоцкому А.А. основного наказания в виде обязательных работ и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, придя к обоснованному выводу о том, что назначение Полоцкому А.А. иных видов наказаний не будет способствовать достижению целей уголовного наказания, при этом назначенное Полоцкому А.А. дополнительное наказание по своему размеру соответствует содеянному, личности осужденного, является справедливым и отвечает задачам, принципам и целям уголовного наказания.

Вопреки доводам жалоб, оснований для изменения приговора в части конфискации автомобиля суд апелляционной инстанции не усматривает по следующим основаниям.

В силу ст.104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах "а" - "д" этой статьи.

В соответствии с п. «д» названной статьи конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Согласно положениям п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В соответствии с п.3(2) постановления Пленума Верховного суда РФ от 14.06.2018 №17 (ред. от 12.12.2023) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» в тех случаях, когда, например, по делу о преступлении, предусмотренном статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, представленные обвиняемым сведения об отчуждении транспортного средства, использованного при совершении такого преступления, опровергаются исследованными материалами дела (протоколами осмотра и выемки транспортного средства по месту его хранения обвиняемым, показаниями свидетелей или документами, указывающими на отсутствие факта передачи денежных средств обвиняемому и (или) передачи самого транспортного средства другому участнику договора, и т.п.) и судом будет установлено, что транспортное средство продолжает принадлежать обвиняемому, оно также подлежит конфискации.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст.104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. "д" ч.1 ст.104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст.264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

Приведенные требования закона были учтены судом первой инстанции в полной мере.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Полоцкий А.А. при совершении преступления использовал принадлежащий ему автомобиль, находящийся в его собственности.

Право собственности Полоцкого А.А. на данный автомобиль подтверждается регистрационными документами на транспортное средство, карточкой учета транспортного средства, представленной ГИБДД.

Согласно карточке учета транспортного средства (т.1 л.д.28) собственником автомобиля марки <данные изъяты> является Полоцкий А.А.

Из протокола об административном правонарушении № от 28.06.2023 следует, что Полоцкий А.А. управлял 28.06.2023 принадлежащим ему транспортным средством <данные изъяты>, при этом каких-либо возражений по содержанию указанного протокола Полоцким А.А. не представлено.

Доводы стороны защиты о том, что автомобиль марки <данные изъяты> был продан Полоцким А.А. 02.04.2023 свидетелю Свидетель №6, были предметом исследования суда первой инстанции, судом дана надлежащая им оценка, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что Полоцким А.А. автомобиль марки <данные изъяты> Свидетель №6 не передавался, находился во владении и пользовании самого Полоцкого А.А., которым он управлял, в том числе и 28.06.2023, что подтверждается показаниями свидетелей, в том числе свидетеля Свидетель №6, а также и самого Полоцкого А.А.

При таких обстоятельствах доводы жалоб о заключении между Полоцким А.А. и Свидетель №6 договора купли-продажи спорного автомобиля, о передаче автомобиля Свидетель №6, являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Доводы жалобы защитника о том, что 04.04.2023 после составления протокола об административном правонарушении, транспортное средство <данные изъяты> сотрудниками ГИБДД было передано Свидетель №6, не ставят под сомнения правильность выводов суда первой инстанции. При этом, как следует из показаний, данных свидетелем Свидетель №6 в судебном заседании, после передачи ему автомобиля при оформлении протокола об административном правонарушении в отношении Полоцкого А.А. от 04.04.2023, автомобиль им сразу же был возвращен Полоцкому А.А.

Таким образом, вопреки доводам жалоб, доказательств владения автомобилем <данные изъяты> как своей собственностью, Свидетель №6 не представлено, при этом Свидетель №6 в суде первой инстанции пояснял, что фактически владельцем данного транспортного средства продолжает являться Полоцкий А.А.

Установив на основании исследованных в судебном заседании доказательств факт принадлежности на праве собственности транспортного средства Полоцкому А.А., а также то, что оно использовалось им при совершении преступления, суд первой инстанции в соответствии с требованиями п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ пришел к правильному выводу о конфискации указанного автомобиля и обращении его в собственность государства.

Таким образом, оснований для изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26.01.2024 в отношении Полоцкого Антона Александровича оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката ФИО7 в защиту интересов осужденного Полоцкого А.А., заинтересованного лица Свидетель №6 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Ю.В. Самородова

Копия верна

Судья Ю.В. Самородова