Решение по делу № 2-376/2018 от 18.12.2017

Дело № 2-376/2018

Решение

именем Российской Федерации

08.02.2018 г. г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Тереховой – Сидоркиной О.В.

при секретаре Максимовой А.В.,

с участием представителя истца Самсонова О.П., представителя ответчика Евсюковой А.А., прокурора - помощника прокурора Волжского района г. Саратова Литвишко Е.В., третьего лица Соловьева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Саратове гражданское дело по иску Ермилова В.С. к СПАО «РЕСО-Гарантия», третье лицо – Соловьев А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

установил:

истец обратился в суд с указанным иском к ответчику в обоснование своих требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец, управляя автомобилем иные данные, государственный регистрационный знак №, стал участником дорожно-транспортного происшествия. Виновником дорожно-транспортного происшествия стал водитель Соловьев А.В., управлявший автомобилем иные данные, государственный регистрационный знак №. В результате дорожно-транспортного происшествия Ермилов В.С. получил телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред его здоровью, опасный и создающий непосредственную угрозу для жизни. Приговором Саратовского районного суда Саратовской области по делу № г. Соловьев А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде 1 года ограничения свободы. Гражданская ответственность виновника ДТП, в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40 - ФЗ с изменениями и дополнениями от 21.07.2014г. (далее Закон «Об ОСАГО») застрахована в страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию - СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая и о своем праве на страховое возмещение. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения. На основании вышеизложенного, просит суд взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца утраченный заработок в размере 117 628 руб. 14 коп., страховую выплату по риску причинения вреда здоровью в размере 350 000 руб., неустойку за несвоевременную выплату с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 563 500 руб., штраф, компенсацию моральногой вреда в размере 10 000 руб., неустойку в размере 3 500 в день с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, а, в случае удовлетворения исковых требований снизить размер неустоек, представительских расходов и штрафных санкций.

Третье лицо в судебном заседании полагал иск подлежащим удовлетворению.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, третьего лица, заслушав заключение прокурора, полагавшей иск подлежащим удовлетворении с учетом принципов разумности, исследовав собранные материалы настоящего гражданского дела, Дело освидетельствования Ермилова В.С. в бюро МСЭ ФКУ ГБМСЭ Министерства труда и социальной защиты РФ, медицинские карты амбулаторного и стационарного больного Ермилова В.С., суд приходит к следующим выводам:

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ч.1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд).

Таким образом, судебной защите подлежит нарушенное право либо создана реальная угроза нарушения права.

В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 39, 196 ГПК РФ предмет и основания иска, ответчик по делу определяются истцом, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 54 Конституции Российской Федерации, принятой 12.12.1993г. государственная защита прав и свобод человека гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными Законом.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Частью 1 ст. 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 мин. на 9 км. автоподъезда к мостовому переходу через <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Соловьев А.В., управляя автомобилем иные данные, государственный регистрационный знак № нарушил п.п. 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего допустил столкновение с автомобилем иные данные, государственный регистрационный знак № под управлением Ермилова В.С. В результате дорожно-транспортного происшествия Ермилов В.С. получил телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред его здоровью, опасный и создающий непосредственную угрозу для жизни. Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.

Согласно справке о ДТП, схеме ДТП, Приговора Саратовского районного суда Саратовской области по делу № г. Соловьев А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ и назначено ему наказание в виде 1 года ограничения свободы. Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались и подтверждаются материалами дела.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Соловьева А.В. была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Согласно заключению эксперта (экспертизы освидетельствуемого) № от ДД.ММ.ГГГГ у Ермилова В.С. имелись следующие телесные повреждения: иные данные Указанные повреждения могли возникнуть в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ Все повреждения оцениваются в совокупности, так как имеют единый механизм травмы - причинили тяжкий вред здоровью, опасный и создающий непосредственную угрозу для жизни.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию - СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая и о своем праве на страховое возмещение.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания направила Ермилову В.С. ответ, в котором отказала истцу в выплате страхового возмещения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика поступила досудебная претензия с требованием выплаты страхового возмещения.

Также установлено, что ответчик направил в адрес истца ответ, указав, что проведенная проверка не выявила оснований для пересмотра раннее принято решения об отказе в выплате страхового возмещения.

В судебном заседании представитель ответчика также полагала иск не подлежащим удовлетворению, поскольку вред здоровью истца был причинен при исполнении им трудовых обязанностей.

Вместе с тем, суд не может согласиться с указанными доводами ответчика по следующим основаниям.

Согласно ст.6 (п. "е" ч. 2) Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п. 1 этой статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения вреда жизни или здоровью работников при исполнении ими трудовых обязанностей, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования или обязательного социального страхования.

Федеральный закон от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" устанавливает в Российской Федерации правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях.

Согласно ст. 1 (п. 2) указанного закона настоящий Федеральный закон не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, по смыслу указанной статьи, в том случае, если иными законами Российской Федерации, регулирующими возмещение вреда, пострадавшим гражданам предоставляется иной - более высокий - размер соответствующего возмещения, они вправе требовать его предоставления, в том числе на основании такого закона.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. 931 и ст.932).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной суммы (страховой суммы).

Как указано в абз. 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно п. 2 ст. 1085 ГК РФ при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что уменьшение размера возмещения, подлежащего выплате по гражданско-правовому договору - договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - за счет выплат, относящихся к мерам социальной защиты, посредством которых государство реализует свою социальную функцию, не допускается.

В развитие данного правила п. 4.9 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014г. N 431-П (далее - Положение), предусматривает, что выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования.

Аналогичное, по сути, разъяснение содержится и в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2008 г., утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2008 г., которое устанавливает, что не полученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.

Определяя размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода), Положение исходит из того, что он определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (п. 4.3 Положения).

Положения ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не могут рассматриваться как исключающие возможность возмещения страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утраченного заработка, а также иных выплат потерпевшему.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ермилов В.С. являлся временно нетрудоспособным, что подтверждается листками нетрудоспособности, при наступлении временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы.

Согласно справкам о доходах за ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по форме 2-НДФЛ, заработная плата истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по основному месту работы в ООО «Компания Поставка» составила 67 307,69 руб. (7 307,69 руб. + 10 000 руб. + 10 000 руб. + 10 000 руб. + 10 000 руб. + 10 000 руб.+ 10 000 руб.), соответственно, средний месячный заработок истца составит 9 615 руб. 38 коп.

Период нетрудоспособности истца составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100%, утраченный заработок составил за спорный период 117 628, 14 руб. ((9 615,38 х 12) + (9 615,38/30x7).

Кроме того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ермилову В.С. была установлена 2 группа инвалидности.

Согласно п. 5 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утв. Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012г. N1164 размер выплаты страхового возмещения в связи с инвалидностью определяется в зависимости от стойкого расстройства функций организма (ограничения жизнедеятельности и необходимости социальной защиты) и группа инвалидности в порядке, установленном законодательством РФ, и составляет для II группы инвалидности - 70% страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего в договоре.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере 350 000 руб.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании дополнительно страхового возмещения в части утраченного истцом заработка не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной п.п. "а" ст. 7 настоящего Федерального закона.

В исковых требованиях истец просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в части утраченного истцом заработка в размере 117 628, 14 руб.

Как указано выше, общий размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, по приведенным выше нормативам должен составлять 350000 руб.

На основании п. 4 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с п. 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с п. 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.

Таким образом, требование о взыскании страхового возмещения в части утраченного истцом заработка не подлежит удовлетворению, поскольку утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) не превысили сумму положенной в соответствии с п. 2 и 3 ст. 12 Закона об ОСАГО страховой выплаты.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции на момент заключения виновником дорожного транспортного происшествия договора страхования, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что ответчиком не произведена выплата страхового возмещения в связи с чем, с ответчика в пользу истца, с учетом объема заявленных требований, подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата истечения 20-дневного срока на выплату страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с суммы 350 000 руб. в день составляет 3500 руб. (350 000х1%).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст.333 ГК РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки выплаты страхового возмещения, его размер, принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств наступления для него крайне негативных последствий, связанных с нарушением ответчиком своих обязательств, выразившихся в их соразмерности рассчитанной сумме неустойки, а также то, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения, при наличии письменного ходатайства представителя ответчика суд приходит к выводу о том, что данный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании ст.333 ГК РФ, учитывая баланс интересов сторон, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 0,4%,т.е. до 1400 руб. в день.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, с учетом объема заявленных требований, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 298 200 руб. (1400 руб. х 213 дней), а также начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты суммы страхового возмещения в полном объеме в размере по 1400 руб. день, но не более 350 000 руб. общего размера неустойки.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведёт к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

Оценив представленные доказательства с позиции ст. 67 ГПК РФ суд установил, что ответчиком не было представлено относимых и допустимых доказательств, при наличии которых суд смог бы прийти к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как следует из п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 46 указанного постановления при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что на правоотношения между истцом и ответчиком распространяется действия закона «О защите прав потребителя» в части компенсации морального вреда и штрафа.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» (в ред. Федеральных законов от 17.12.1999г. № от 21.12.2004г. № 171-ФЗ) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Факт нарушения прав потребителя установлен исследованными в судебном заседании доказательствами. Учитывая степень физических и нравственных страданий истца, период времени в течении которого не производилась выплата, суд определяет сумму компенсации морального вреда в пользу истца 3 000 руб.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. Однако, при наличии ходатайства представителя ответчика, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным в силу ст.333 ГК РФ уменьшить его размер до 30%. На основании изложенного суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 105000 руб. (350 000 руб. х 30%).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и вздержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию гражданского дела, принимая во внимание уровень подготовленности представителя к судебному заседанию, количество проведенных судебных заседаний, степень участия в них представителя истца, суд находит обоснованным и разумным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб. Несение истцом расходов на оказание юридических услуг подтверждается материалами дела.

Истец от уплаты государственной пошлины освобождён в силу закона. Таким образом, с ответчика в порядке ст. 103 ГПК РФ надлежит взыскать государственную пошлину в доход муниципального бюджета в размере 9982 руб.: по требованию имущественного характера, подлежащего оценке, в размере 9682 руб., по требованию неимущественного характера в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 196-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Ермилова В.С. страховое возмещение в размере 350 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 298 200 руб., а также начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты суммы страхового возмещения в полном объеме в размере по 1400 руб. в день, но не более 350000 руб. общего размера неустойки, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 105000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ермилова В.С. к СПАО «РЕСО-Гарантия» отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход государства государственную пошлину в сумме 9982 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья подпись                 О.В. Терехова-Сидоркина