Решение по делу № 33-242/2022 от 13.01.2022

Судья Малышева Л.Н                                                              дело № 33-242/2022

дело № 2-1486/2021; УИД 12RS0001-01-2021-002460-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                                <дата>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е.,

судей Протасовой Е.М. и Скворцовой О.В.,

при секретаре Цепелевой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации городского округа «Город Волжск» на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл                                             от <дата>, которым постановлено:

исковое заявление Соболевой О. В. к администрации городского округа «<адрес>» о возложении обязанности заключить соглашение об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд путем выплаты возмещения за изымаемое жилое помещение удовлетворить.

Обязать администрацию городского округа «Город Волжск» заключить с Соболевой О. В. соглашение об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд путем выплаты возмещения за изымаемое жилое помещение, расположенное по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, в размере 1425344 руб., определенной отчетом об оценке <№> от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Скворцовой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соболева О.В. обратилась в суд с иском к администрации городского округа «Город Волжск», в котором с учетом уточнения просила обязать администрацию городского округа «Город Волжск» заключить соглашение об изъятии у нее жилого помещения для муниципальных нужд, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, путем выплаты возмещения за изымаемое жилое помещение на условиях соглашения, подписанного истцом <дата>, в размере, определенном отчетом об оценке от <дата> <№>.

В обоснование заявленных требований указано, что Соболева О.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>. Заключением межведомственной комиссии данный дом признан аварийным и подлежащим сносу. Из уведомления ответчика <№> от <дата>, направленного истцу, следует, что ответчиком размер возмещения за вышеуказанное жилое помещение оценен в сумме 1425000 руб. К указанному уведомлению был приложен проект соглашения об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд путем выплаты возмещения за изымаемое жилое помещение. С ценой соглашения в отношении своей квартиры истица согласилась и направила ответчику три подписанных экземпляра названного соглашения. Однако до настоящего времени ответчик подписанные им экземпляры соглашения, а также документы, необходимые для государственной регистрации, ей не направил.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе администрация городского округа «Город Волжск» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указано, что поскольку жилое помещение Соболевой О.В. приобретено после признания дома аварийным и подлежащим сносу, то возмещение за изымаемое жилое помещение не может превышать стоимость приобретения жилого помещения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

    Как усматривается из материалов дела, Соболева О.В. на основании договора купли-продажи от <дата> имеет в собственности жилое помещение по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>. В соответствии с пунктом 3 указанного договора цена приобретенного истцом жилого помещения составила     720000 руб. Право собственности на данное жилое помещение возникло у нее <дата> (л.д. 54-55, л.д. 150-151).

Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, заключением Межведомственной комиссии по оценке соответствия жилых помещений муниципального жилищного фонда городского округа «Город Волжск» установленным требованиям, признанию помещений пригодными (непригодными) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции от <дата> <№> признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением администрации городского округа «Город Волжск»                        от <дата> <№> «О признании многоквартирных жилых домов аварийными и подлежащими сносу либо реконструкции» многоквартирный жилой дом по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу (л.д. 79).

Данный жилой дом включен в республиканскую адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда» на 2019-2025 годы.

<дата> письмом <№> администрация городского округа «Город Волжск» направила в адрес собственника квартиры <№> д. <№> по      ул. <адрес> уведомление о признании жилого дома непригодным для проживания с просьбой в срок до <дата> совместно с другими собственниками многоквартирного дома решить вопрос о сносе жилого дома.

Собственниками снос данного жилого дома не был произведен.

<дата> администрацией городского округа «Город Волжск» принято решение <№> об изъятии у Соболевой О.В. недвижимости для муниципальных нужд в соответствии с частью 4 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, путем возмещения за изымаемое жилое помещение. Размер возмещения за жилое помещение определен на основании отчета об оценке рыночной стоимости объекта оценки в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», и составляет 1425344 руб. В уведомлении от <дата> <№> направленному в адрес истца Соболевой О.В., ответчиком сообщено, что размер возмещения за жилое помещение на основании отчета об оценке от <дата><№> составляет 1 425 344 руб.

К уведомлению также был приложен проект соглашения об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд путем выплаты возмещения за изымаемое жилое помещение.

В ответ на вышеуказанное уведомление Соболева О.В. направила в администрацию городского округа «Город Волжск» подписанное ею соглашение об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд путем выплаты возмещения за изымаемое жилое помещение в размере 1425344 руб.

Письмом от <дата> администрация городского округа «Город Волжск» Соболевой О.В. сообщила, что поскольку квартира ею приобретена после того, как дом был признан аварийным и подлежащим сносу, она и члены ее семьи имеют право на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение в размере 720000 руб., которая указана в договоре купли-продажи квартиры.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции результаты оценки сторонами не оспаривались.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что право собственности на жилое помещение приобретено истцом до вступления в силу Федерального закона от 27 декабря 2019 года                               № 473-ФЗ, которым в Жилищный кодекс Российской Федерации введена часть 8.2 статьи 32.

Обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд урегулировано статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Федеральным законом от 27 декабря 2019 года № 473-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» в части переселения граждан из аварийного жилищного фонда»                                      статья 32 Жилищного кодекса Российской Федерации дополнена частью 8.2, согласно которой граждане, которые приобрели право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме после признания его в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, за исключением граждан, право собственности у которых в отношении таких жилых помещений возникло в порядке наследования, имеют право на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение, рассчитанного в порядке, установленном частью 7 названной статьи, размер которого не может превышать стоимость приобретения ими такого жилого помещения, при этом положения частей 8 и 8.1 данной статьи в отношении таких граждан не применяются.

Приведенная правовая норма вступила в силу со дня официального опубликования указанного Федерального закона, то есть с                                                            28 декабря 2019 года.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Жилищного кодекса Российской Федерации акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», часть 1 статьи 6 Жилищного кодекса Российской Федерации закрепляет общеправовой принцип действия законодательства во времени: акт жилищного законодательства не имеет обратной силы и применяется к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, преобразование отношений в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки нашедшему отражение в статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации общему (основному) принципу действия закона во времени, который имеет целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве (статья 1, часть 1, Конституции Российской Федерации) и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его в действие, и только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу (ретроактивность), либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм (ультраактивность).

При этом осуществляемое законодателем правовое регулирование – в силу конституционных принципов правового государства, верховенства закона и юридического равенства – должно отвечать требованиям определенности, ясности и непротиворечивости, а механизм его действия должен быть понятен субъектам соответствующих правоотношений из содержания конкретного нормативного положения или системы находящихся в очевидной взаимосвязи нормативных положений, поскольку конституционное равноправие может быть обеспечено лишь при условии единообразного понимания и толкования правовой нормы всеми правоприменителями (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2008 года № 11-П, от 27 июня 2013 года № 15-П,                    от 23 декабря 2013 года № 29-П, от 22 апреля 2014 года № 12-П и др.).

Как усматривается из материалов дела, право собственности на спорное жилое помещение у истца возникло до введения в действие                                  части 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, при этом Федеральный закон от 27 декабря 2019 года № 473-ФЗ не содержит положений о распространении нового правового регулирования (части 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации) на отношения, возникшие из договоров, заключенных до его вступления в силу, то есть до 28 декабря 2019 года, в связи с чем указанная правовая норма, как не имеющая обратной силы, не может применяться к настоящему спору.

В действующем в период приобретения истцом жилого помещения законодательстве отсутствовали положения, предписывающие при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение учитывать дату его приобретения (до либо после признания многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции).

Принимая во внимание принцип прямого действия норм жилищного права во времени и отсутствие в указанном выше нормативном акте оговорки о его обратной силе, право на получение истцом возмещения за изымаемое имущество должно реализовываться по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, без учета ограничений, установленных частью 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку, действуя добросовестно в условиях правовой определенности, истец, как собственник жилого помещения, вправе была рассчитывать на защиту своих прав с учетом действующего на момент приобретения квартиры законодательства.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выводы суда не опровергают, аналогичны позиции ответчика в суде первой инстанции, получившей надлежащую правовую оценку.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Республики Марий Эл                                       от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа «Город Волжск» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий                    А.Е. Соснин

Судьи                                Е.М. Протасова

О.В. Скворцова

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме <дата>.