Решение по делу № 33а-2801/2021 от 25.05.2021

Судья Кузнецов В.А.        Дело № 2а-236/2021

УИД № 35RS0022-01-2020-001706-85

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года № 33а-2801/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Коничевой А.А.,

судей Ширяевской Е.С., Молоковой Л.К.,

при секретаре Ивановой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Голубцова Н.И. на решение Тотемского районного суда Вологодской области от 14 апреля 2021 года по административному исковому заявлению Голубцова Н.И. к администрации сельского поселения Бабушкинское Бабушкинского муниципального района Вологодской области о признании незаконным бездействия по непредоставлению решения Совета депутатов сельского поселения Бабушкинское Бабушкинского муниципального района Вологодской области от 22 сентября 2020 года и возложении обязанности выдать указанное решение.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ширяевской Е.С., судебная коллегия

установила:

14 сентября 2020 года Голубцов Н.И. обратился к главе сельского поселения Бабушкинское Рыжовой О.В. с обращением, в котором он просил на заседании Совета депутатов сельского поселения Бабушкинское Бабушкинского муниципального района рассмотреть и принять правовой документ по индексации доплат к пенсии выборным должностным лицам и муниципальным служащим.

22 сентября 2020 года на заседании Совета депутатов сельского поселения Бабушкинское рассмотрено указанное заявление Голубцова Н.И. об индексации доплаты и принято решение об отказе бывшему главе поселения Голубцову Н.И. в рассмотрении вопроса и принятии нормативного правового акта об индексации доплаты к пенсии на основании того, что это не предусмотрено законом.

29 сентября 2020 года Голубцову Н.И. предоставлен ответ за № 3253 на обращение за подписью главы поселения Рыжовой О.В., в соответствии с которым на его заявление об индексации доплаты администрация сельского поселения сообщает, что данный вопрос рассмотрен на Совете поселения 22 сентября 2020 года с депутатами. К ответу приложена выписка из протокола Совета депутатов сельского поселения.

08 декабря 2020 года Голубцов Н.И. обратился к главе сельского поселения Бабушкинское Рыжовой О.В. с обращением, в котором просил выдать ему решение Совета депутатов от 22 сентября 2020 года.

09 декабря 2020 года Главой поселения Рыжовой О.В. Голубцову Н.И. сообщено, что рассмотрение его заявления от 14 сентября 2020 года отражено в протоколе заседания Совета депутатов сельского поселения Бабушкинское от 22 сентября 2020 года, выписка направлена в адрес заявителя.

Не согласившись с данным ответом, Голубцов Н.И. обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации сельского поселения Бабушкинское Бабушкинского муниципального района Вологодской области, с учетом уточнения заявленных требований, просил признать незаконным бездействие административного ответчика по непредоставлению ему решения Совета депутатов сельского поселения Бабушкинское Бабушкинского муниципального района Вологодской области от 22 сентября 2020 года, возложить обязанность выдать решение Совета депутатов сельского поселения Бабушкинское от 22 сентября 2020 года по индексации пенсии.

В обоснование заявленных требований указал, что протокол заседания является техническим документом и не имеет юридической силы и последствий, обжалованию не подлежит, из него следует, что вопрос по индексации пенсии рассмотрен и принято решение, не оформленное надлежащим образом.

Решением Тотемского районного суда Вологодской области от 14 апреля 2021 года административное исковое заявление Голубцова Н.М. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Голубцов Н.М., ссылаясь на прежние доводы, изложенные в административном исковом заявлении, ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

В возражениях на апелляционную жалобу глава сельского поселения Бабушкинское Рыжова О.В. просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, проверив законность и обоснованность решения, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом в силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, принимается судом по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из смысла приведенных правовых норм следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований об оспаривании решений и действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего является установление незаконности этих решений и действий (бездействия) и нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

Совокупности таких обстоятельств из материалов дела не усматривается.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации, закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В силу части 1 статьи 10 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: 1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; 2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; 3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; 4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; 5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 1 статьи 12 указанного закона).

Непосредственный порядок приема и рассмотрения обращений в администрации сельского поселения Бабушкинское закреплен в Порядке организации рассмотрения обращений, утверждённым постановлением администраторами сельского поселения Бабушкинское от 27 ноября 2017 года № 259, в соответствии с которым рассмотрению подлежат обращения по вопросам, отнесенным к компетенции главы поселения, администрации поселения (пункт 1.9).

В соответствии с пунктом 2.22 Порядка результатом обращения является, в том числе, принятие решения «отклонено», - по результатам рассмотрения предложение признано нецелесообразным, а заявление или жалоба необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При подготовке ответа исполнитель в соответствии с резолюцией определяет формы и методы работы, обеспечивающие объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в том числе, проводит рабочие совещания (пункт 4.2 порядка).

Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Уставом сельского поселения Бабушкинское и Порядком организации рассмотрения обращений в администрации сельского поселения Бабушкинское, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца.

При этом судом принято во внимание, что письменный ответ на обращение Голубцова Н.И. от 14 сентября 2020 года дан ему административным ответчиком 29 сентября 2020 года с приложением к нему протокола заседания Совета депутатов сельского поселения Бабушкинское от 22 сентября 2020 года.

При этом оснований для признания данного ответа административного ответчика на обращение Голубцова Н.И. недостаточным, не имеется.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы Голубцова Н.И. о необходимости и обязанности принятия административным ответчиком по его обращению решения в виде нормативно-правового акта, а также о том, что ответ административного ответчика от 29 сентября 2020 года и протокол заседания Совета депутатов от 22 сентября 2020 не могли быть им оспорены по существу, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, обоснованно им отклонены.

Как правильно указано судом, право на оспаривание указанного решения административного ответчика в соответствии с действующим законодательством не было реализовано административным истцом.

При этом законодательный запрет на обжалование решений коллегиального органа, оформленных протоколом заседания, отсутствует.

Каких-либо нарушений прав и свобод административного истца со стороны административного ответчика, либо создания препятствий к осуществлению его прав и свобод, либо незаконного возложения обязанности или незаконного привлечения к ответственности судом не установлено.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, не находит оснований к отмене постановленного по делу решения, поскольку судом при разрешении спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применен закон, подлежащий применению, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тотемского районного суда Вологодской области от 14 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Голубцова Н.И. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий    

Судьи: