Решение по делу № 33-9897/2024 от 12.08.2024

УИД №RS0№-03

Судья ФИО4 Дело №

2.219

КРАСНОЯРСКИЙ ФИО3 СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2024 года     <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского ФИО3 суда в составе:

Председательствующего Кучеровой С.М.,

Судей Славской Л.А., ФИО12,

при ведении протокола помощником судьи ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО12,

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца ФИО1,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Министерства финансов РФ – ФИО7,

на решение Шарыповского городского суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300 000 (триста тысяч) рублей, в удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратилась с иском к ответчику Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования.

Требования мотивированы тем, что <дата> следственным отделом по <адрес> ЕСУ СК России по <адрес> и Республики Хакасия возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 293 УК РФ по факту ненадлежащего исполнения директором МБОУ ООШ № ФИО1 своих обязанностей, что повлекло нарушение конституционных прав несовершеннолетней ФИО8 Приговором Шарыповского городского суда <адрес> от <дата> истец оправдана по предъявленному ей обвинению в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в её действиях состава указанного преступления. Апелляционным постановлением Красноярского ФИО3 суда от <дата> приговор Шарыповского городского суда <адрес> от <дата> в отношении истца оставлен без изменения, а апелляционное представление Шарыповского межрайонного прокурора - без удовлетворения. С учётом оправдательного приговора истец в период с <дата> по <дата>, незаконно подверглась уголовному преследованию. На протяжении всего времени уголовного преследования истец испытывала нравственные страдания, в отношения неё, были распространены порочащие сведения <данные изъяты>, что умаляло её честь, достоинство, доброе имя, деловую репутацию, как человека, так и <данные изъяты>. В связи с незаконным уголовным преследованием ухудшилось её состояние здоровья. На период расследования и рассмотрения уголовного дела в суде в отношении истца была избрана мера процессуального принуждения - обязательства о явке, в результате чего на протяжении двух лет истец была лишена возможности выезжать за пределы <адрес>, что также отрицательно сказалось на её физическом и эмоциональном состоянии.

Просит взыскать компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в размере 10 000 000 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда изменить, поскольку размер компенсации морального вреда в сумме 300 000 рублей не отвечает принципу адекватного и эффективного устранения нарушения. Исходя из общего срока уголовного преследования, составившего около двух лет, определенный судом размер компенсации морального вреда является неразумным, не соответствующим уровню жизни и доходу истца.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО7 просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что уголовное расследование в отношении ФИО1 проведено в пределах сроков, установленных уголовным процессуальным законодательством. Доказательств того, что избранная мера процессуального принуждения негативно сказалась на психологическом здоровье истца в связи с незаконным уголовным преследованием, материалы дела не содержат.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителя третьего лица – прокурора отдела ФИО9, полагавшую, решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны РФ, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

На основании ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещения за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лица или гражданина.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В силу ч. 2 ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: в том числе: подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием (ч. 1 ст.134 УПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 136 УПК РФ, иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Как установлено ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, в силу пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 ГК РФ подлежит компенсации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Как следует из материалов дела СО по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес> и <адрес> <дата> и <дата> ФИО1 предъявлено обвинение по уголовному делу, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 293 УК РФ, в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей директора МБОУ СОШ №, повлекшее нарушение конституционных прав несовершеннолетней ФИО8

В ходе предварительного следствия в отношении ФИО1 применена мера процессуального принуждена в виде обязательства о явке. Мера пресечения в отношении последней не избиралась. По делу ФИО1 была допрошена трижды в качестве обвиняемой (<дата>, <дата>, <дата>), трижды уведомлялась об окончании следственных действий (<дата>, <дата>, <дата>) и знакомилась с материалами уголовного дела (<дата>, <дата>, <дата>).

В период нахождения уголовного дела в Шарыповском городском суде <адрес> было проведено 5 судебных заседаний (<дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>) с участием ФИО1

Приговором Шарыповского городского суда от <дата> ФИО1 оправдана по предъявленному ей обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в ее действиях состава указанного преступления.

Апелляционным постановлением Красноярского ФИО3 суда от <дата> приговор Шарыповского городского уда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 оставлен без изменения, апелляционное представление Шарыповского межрайонного прокурора красноярского края ФИО10- без удовлетворения.

На основании ч. 1 ст. 134 УПК РФ за ФИО1 признано право на реабилитацию, с направлением ей извещения о разъяснении порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 имеет право на реабилитацию, и, соответственно, и право на компенсацию морального вреда, в связи с незаконным уголовным преследованием.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В целом доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с размером компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел установленные фактические обстоятельства, в том числе, неоднократное участие в следственных действиях и судебных заседаниях при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, принял во внимание степень и характер нравственных страданий, связанных с семейным и социальным положением, проживанием в небольшом поселке, что с высокой степенью вероятности влечет за собой осведомленность жителей поселка, знакомых, родственников ФИО1 о привлечении ее к уголовной ответственности, что причиняло дополнительные нравственные страдания, отсутствие судимости и факта привлечения к уголовной ответственности, необходимость соблюдения меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке, предъявление обвинения в совершении преступления небольшой тяжести, характер, объем и длительность уголовного преследования осуществляемого в течение 18 месяцев, требования разумности и справедливости, и определил ко взысканию с Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 сумму в размере 300 000 рублей.

Судебная коллегия с данным размером компенсации морального вреда соглашается. Оснований для иной оценки степени причиненных истцу нравственных страданий, позволяющей изменить размер компенсации морального вреда в сторону уменьшения либо увеличения не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что возмещение морального вреда находится в прямой зависимости от фактически понесенных расходов, связанных с оказанными юридическими услугами, судебной коллегией отклоняются, поскольку размер компенсации морального вреда не находится в зависимости от материального ущерба, причиненного потерпевшему.

Согласно п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 года № 17 «О практике применения судами норм гл.18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Поскольку, моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Кроме того, компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом, - компенсировать потерпевшему перенесенные им как физические, так и нравственные страдания. В свою очередь при незаконном уголовном преследовании каждый человек испытывает нравственные страдания, что является общеизвестным фактом, не требующим доказывания в силу части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Компенсационная сумма должна быть соразмерной всем обстоятельствам, характеризующим всех его последствий для реабилитированного лица во всех социальных и личностных проявлениях. При этом подлежат оценке и конкретные незаконные действия органов дознания, предварительного следствия в соотношении с тяжестью причиненных истцу физических и нравственных страданий, индивидуальными особенностями его личности, иными обстоятельствами заслуживающими внимания.

Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.

Как правильно указано судом первой инстанции, анализ приведенных выше обстоятельств, свидетельствует о том, что за период с <дата> по <дата> в отношении истца осуществлялось уголовное преследование. В указанный период ФИО1 неоднократно допрашивалась в качестве обвиняемой, принимала участие в различных следственных действиях.

При этом, суд обоснованно исходил, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 10 000 000 руб. не отвечает принципу разумности и справедливости.

Судебная коллегия, рассмотрев доводы истца о необходимости увеличения величины взыскиваемой компенсации морального вреда, полагает необходимым обратить внимание на следующие обстоятельства уголовного преследования ФИО1

Как следует из материалов дела, в отношении истца, его имущества и жилища не проводились досмотры. Каких-либо нарушений при оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий в отношении истца, не установлено.

Истец ФИО1 в порядке ст. 91 УПК Российской Федерации не задерживалась, под стражей не находилась, мера пресечения в виде заключения под стражу, как и подписка о невыезде, ограничивающая ее свободу и право на передвижение, не избирались. В отношении нее была избрана мера процессуального принуждения - обязательство о явке, что не ограничивало истца в свободе передвижения. Доказательств нарушения прав истца на передвижение вследствие принятой меры, не предоставлено, как и ограничений в осуществлении трудовой деятельности, общения с родственниками и друзьями.

Исходя из ч. 2 ст. 112 УПК РФ, мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, состоит в письменном обязательстве подозреваемого, обвиняемого своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, а в случае перемены места жительства незамедлительно сообщать об этом.

Доказательств того, что избранная мера в виде обязательства о явке повлекла для истца наступление каких-либо реальных ограничений, в материалах дела не имеется. Данная мера способствовала надлежащему расследованию дела и не ограничивала конституционных прав истца на свободное передвижение по территории страны, а лишь ставила это право в зависимость от разрешения следователя, суда.

В отношении истца проводились следственные действия, которые при обычных обстоятельства проводятся в отношении всех обвиняемых, привлекаемых к указанной статье уголовного закона.

Проанализировав вышеизложенные факты применительно к доводам апелляционной жалобы истца и ответчика, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения размера взысканной компенсации морального вреда в сторону увеличения либо уменьшения, поскольку, каких-либо существенных обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции, установлено не было.

Определяя размер компенсации, суд первой инстанции принял во внимание все обстоятельства, влияющие на оценку размера компенсации морального вреда: продолжительность уголовного преследования, тяжесть предъявленного обвинения, конкретные обстоятельства уголовного дела, характер причиненных физических страданий и нравственных переживаний, связанных с указанными обстоятельствами, тяжестью обвинения, индивидуальными особенностями истца, который ранее к уголовной ответственности не привлекалась, ее возраст, должностное и семейное положение.

Поскольку размер компенсации морального вреда определен судом в полном соответствии с вышеприведенными положениями закона и исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, а доводы жалоб не содержат указания на какие-либо обстоятельства, не учтенные судом первой инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия считает, что определенный судом ко взысканию размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и в полной мере обеспечивает баланс частных и публичных интересов, в связи с чем, не усматривает оснований не согласиться с определенным судом размером компенсации морального вреда.

Оснований для взыскания в счет компенсации морального вреда суммы, заявленной ФИО1 в исковом заявлении, а также приведенной в доводах апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия, с учетом указанных выше обстоятельств, не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для безусловной отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шарыповского городского суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционные жалобы истца и представителя Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в трехмесячный срок со дня вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (в <адрес>) с принесением кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий                            С.М. Кучерова

Судьи                                        Л.А. Славская

ФИО12

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>