Решение от 06.04.2023 по делу № 7У-2208/2023 [77-1117/2023] от 03.03.2023

№77-1117/2023

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 6 апреля 2023 года

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего судьи Лохановой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гаджиагаевым К.Р.,

с участием:

прокурора Соколова С.И.,

осужденной Романовой О.М.,

адвоката Домнина А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденной Романовой О.М. на приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 27 июня 2022 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 24 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лохановой Е.Н., изложившей обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы и возражения, выслушав осужденную Романову О.М. и адвоката Домина А.Е., поддержавших доводы жалобы, прокурора Соколова С.И., просившего об отмене апелляционного постановления и передаче уголовного дела на новое рассмотрение в суде апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Измайловского районного суда г. Москвы от 27 июня 2022 года

Романова ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, несудимая, осуждена

по ч. 1 ст. 306 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Романова О.М. осуждена за совершение заведомо ложный донос о совершении преступления.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 24 августа 2022 года приговор суда изменен: исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание как на доказательство виновности Романовой О.М. на показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 в части воспроизведения показаний Романовой О.М. о том, что грабежа в отношении нее не совершалось, а выданные денежные средства принадлежат ей; на показания Романовой О.М., данные ею при личном досмотре 16 марта 2021 года и в качестве потерпевшей 16 марта 2021 года и на объяснения Романовой О.М. от 16 марта 2021 года. В остальной части приговора суда оставлен без изменений.

В кассационной жалобе осужденная Романова О.М., не соглашаясь с принятыми судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушениями норм уголовно- процессуального закона. считает, что показания свидетеля ФИО10, ФИО11, ФИО8 и ФИО9 никоим образом не являются безусловными доказательствами виновности Романовой О.М. в заведомо ложном доносе и не опровергают ее показания о совершении нападения на нее и открытого хищения у нее денежных средств. Факт выдачи ею 100 000 рублей сотрудниками полиции объясняется введением ее в заблуждение указанными сотрудниками, которые склоняли Романову О.М. к закрытию дела по ее заявлению и желанием с ее стороны избежать неудобств, связанных с расследованием уголовного дела, в связи с чем, она выдала свои личные деньги, часть из которых ей предоставил сын. Учитывая указанные обстоятельства, а также анализируя нормы закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», нормы КоАП РФ и Федерального закона «О полиции» автор жалобы считает, что ее личный досмотр, в ходе которого она выдала деньги, должен быть признан недопустимым доказательством. Обращает внимание, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, не было ею обжаловано и вступило в законную силу, поскольку надлежащим образом ей не вручалось, и она его не получала. Просит судебные решения отменить, а уголовное преследование прекратить за отсутствием в ее действиях состава преступления.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Червонова В.Н., не соглашаясь с доводами жалобы и опровергая их, просит состоявшиеся судебные решения оставить без изменений.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, выслушав участников судебного заседания, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно - процессуального права, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В своем правовом единстве положения п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 73 УПК РФ и п. 1 ст. 307 УПК РФ определяют, что при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Согласно п. п. 4, 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре" в силу положений статьи 240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании; в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пунктов 3,4 части 1 статьи 305, пункта 2 статьи 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Таким образом, изложенные в судебных актах (приговоре и последующем апелляционном решении) выводы об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, в соответствии со ст. 73 УПК РФ, должны подтверждаться совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, которые суд в соответствие с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ обязан надлежаще исследовать, проверить, сопоставив их между собой, и каждому из них дать оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признать их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Эти требования уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции не выполнены.

Преступление, предусмотренное ст. 306 УК РФ, может быть совершено только с прямым умыслом. Основным объектом рассматриваемого преступления являются общественные отношения, обеспечивающие нормальную деятельность органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда при производстве по уголовным делам.

Согласно описательно-мотивировочной части приговора судом установлено, что Романова О.М. умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения денежной компенсации из ПАО «Сбербанк России», совершила заведомо ложный донос о совершенном в отношении нее преступления. Исходя из фактических данных, установленных судом, умысел Романовой О.М. являлся корыстным, не относящимся к основному объекту преступного посягательства, предусмотренного ст. 306 УК РФ.

Вместе с тем, доказательств указанного в приговоре суда мотива преступления «с целью получения денежной компенсации из ПАО «Сбербанк России», не приведено. Версия Романовой О.М. о страховании ее расчетного счета, снятии денежных средств в банкомате банка, страховании расчетного счета, не проверена. Данное обстоятельство не получило оценки в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, исключая из описательно-мотивировочной части приговора указание как на доказательство виновности Романовой О.М. на показания свидетелей в части воспроизведения показаний Романовой О.М. о том, что грабежа в отношении нее не совершалось, а выданные денежные средства принадлежат ей; на показания Романовой О.М., данные ею при личном досмотре 16 марта 2021 года, суд апелляционной инстанции не привел бесспорных оснований, свидетельствующих о достаточной для постановления обвинительного приговора в сложившейся правовой ситуации совокупности доказательств, оставшихся по делу, опровергающих доводы жалобы о невиновности Романовой О.М. в инкриминированном преступлении.

Так суд апелляционной инстанции сослался как на достаточность доказательств вины Романовой О.М. на показания сотрудника полиции ФИО10 об обращении Романовой О.М. с заявлением в ОМВД России по району Восточное Измайлово г. Москвы о совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, свидетеля Кодачигова Р.С. – сотрудника полиции о просмотре им видеозаписи с камер наружного наблюдения, которая не сохранилась и согласно которой видно, как Романова О.М. подходит к металлическому забору вблизи входа в Измайловский парк и кладет радом со столбом предмет похожий на кошелек и уходит; показаниями понятых ФИО8 и ФИО9, а также ФИО7-сотрудника полиции о том, что в ходе личного досмотра на следующий день после обращения с заявлением о грабеже Романова О.М. добровольно в их присутствии выдала денежные средства с сумме 100 000 рублей, а также на показания Романовой О.М. об обращении в правоохранительные органы с заявлением о грабеже, до просмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения и о выдаче денежных средств в сумме 100 000 рублей в ходе личного досмотра, а также письменные доказательства, такие как постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вступившее в законную силу, копией протокола осмотра места происшествия, осмотра денежных купюр.

Вместе с тем, изложенные в апелляционном постановлении выводы о признании оставшейся совокупности доказательств достаточной, для подтверждения вины Романовой О.М. в заведомо ложном доносе о совершенном на нее нападении и совершении в отношении нее грабежа по адресу <адрес>, о чем она давала показания, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, надлежащей оценки в суде апелляционной инстанции не получили.

Кроме того, согласно апелляционному постановлению от 24 августа 2022 года из приговора исключены ссылки на объяснения Романовой О.М. от 16 марта 2021 года (т. 1 л.д. 59-60), а так же протокол ее допроса в качестве потерпевшей от той же даты (т. 1 л.д. 68- 69), в которых она сообщила о том, что противоправные действия в отношении нее не совершались.

Вместе с тем, указанные доказательства не были положены в основу приговора, так как не исследовались, в связи с отказом суда в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя (л.д. 57 протокола судебного заседания).

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции о достаточности представленных доказательств надлежаще не обоснованы, мотивы признания оставшейся совокупности доказательств достаточной, без оценки всех имеющихся доказательств, являются преждевременны.

При таких обстоятельствах апелляционное постановление не может быть признано законным и обоснованным, а уголовное дело в отношении осужденного Романовой О.М. подлежит передаче на новое апелляционное рассмотрение. В силу ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ доводы, указанные в жалобе, подлежат оценке судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь 401.11, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░15 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.