Решение по делу № 33-8128/2019 от 03.07.2019

Судья: Оленбург Ю.А.

Докладчик: Ларионова С.Г.                     Дело № 33-8128

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Гордиенко А.Л.

судей Ларионовой С.Г., Кандаковой Л.Ю.

при секретаре Куренковой Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ларионовой С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Сосновской Е.Э. Шаршовой О.А. на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13 мая 2019 года по иску ТСН «Радужное» к Сосновской Евгении Эдуардовне о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛА:

ТСН «Радужное» обратилось с иском к Сосновской Е.Э. о взыскании неосновательного обогащения в размере обязательных платежей, связанных с оплатой расходов по содержанию и ремонту общего имущества с 01.07.2017 по 05.02.2019 в сумме 214300 руб., просит взыскать пени за невнесение платы за содержание и ремонт общего имущества в размере 20913,48 руб., расходы по оплате услуг представителя 12000 руб., расходы по оплате госпошлины 5552 руб.

Требования мотивированы тем, что Сосновская Е.Э. с 21.06.2017 года является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по <адрес>. Указанный дом и земельный участок под ним находятся в границах ТСН «Радужное». В пределах территории ТСН имеются сети инженерно-технического обеспечения, предназначенные для обслуживания домов коттеджного поселка «Радужный». Товарищество осуществляет управление 56 коттеджами. Собственники 54 жилых домов являются членами ТСН, 2 собственника, в том числе Сосновская Е.Э. заявление о вступлении в члены Товарищества не подавали. Обязанность собственника помещений нести бремя расходов на содержание общего имущества не ставится законом в зависимость от членства в Товариществе. Сосновская Е.Э. с момента приобретения права собственности не вносит плату за содержание и ремонт общего имущества, общий размер задолженности составляет 214300 руб.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13 мая 2019 года постановлено:

Взыскать с Сосновской Евгении Эдуардовны в пользу ТСН «Радужное» неосновательное обогащение в размере обязательных платежей, связанных с содержанием и ремонтом общего имущества ТСН, за период с 01 июля 2017 г. по 05 февраля 2019 г. в сумме 214300 рублей, пени за тот же период 20913,48 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины 5552 рублей, оплате услуг представителя 8000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Сосновской Е.Э. Шаршова О.А. решение просит отменить, указывая, что судом не рассмотрено ходатайство об отложении рассмотрения дела для предоставления доказательств. Судом неправильно установлены обстоятельства дела, не выяснено качество оказываемых истцом услуг, не установлен объем понесенных истцом расходов.

Относительно апелляционной жалобы представителем ТСН «Радужное» Афанасьевой Г.Е. принесены возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу положений п 2 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Материалами дела установлено, что Сосновская Е.Э. является собственником индивидуального жилого дома по адресу <адрес>, расположенного на территории ТСН «Радужное».

Решением общего собрания членов ТСН «Радужное» от 25.03.2017 года плата за содержание и ремонт общего имущества установлена 9110 руб. в месяц.

На основании решения общего собрания членов ТСН «Радужное» от 07.06.2018 года ежемесячная плата за содержание и ремонт общего имущества (в том числе, инфраструктуры) для не членов Товарищества на 2018г. установлена в размере 14275 руб.

В указанную плату входит содержание котельной, тепловых и водопроводных сетей, кос, сетей канализации, трактор, электроснабжение, благоустройство – очистка улиц.

Также установлено, что членом ТСН «Радужное» Сосновская Е.Э. не является, договор между нею и ТСН на пользование объектами инфраструктуры ТСН не заключен.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности возместить истцу, обеспечивающему содержание общего имущества, расходы на такое обслуживание и содержание в соответствии с установленной платой.

Суд исходил их того, что ответчица не является членом ТСН «Радужное», принявшим на себя обязательства оплачивать соответствующие взносы, но как собственник недвижимого имущества владеет и пользуется принадлежащими ей земельным участком и жилым домом, при этом расходы на содержание общего имущества не несет.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательств.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит доказанным факт оказания эксплуатационных и коммунальных услуг ответчику, что подтверждается предоставленными в материалы дела актами и договорами, отраженными судом первой инстанции в оспариваемом решении.

При этом ответчиком во исполнение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что названные услуги оказывались иными лицами и оплачивались им ответчиком, равно как и доказательств того, что услуги не предоставлялись либо предоставлялись, но ненадлежащего качества, представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности размера взыскиваемой с ответчика суммы отклоняются судебной коллегией. Размер платы утвержден решениями общего собрания ТСН «Радужное», которые ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Не находит судебная коллегия обоснованным и доводы ответчика о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, поскольку представителем ответчика в судебном заседании от 13.05.2019 года основания для заявления данного ходатайства указаны не были, равно как и не было указано, на какой период следует отложить рассмотрение дела. Более того, данные доказательства, на необходимость которых ссылается апеллянт, в суд апелляционной инстанции предоставлены не были и на них представитель ответчика в своей апелляционной жалобе не ссылается, несмотря на наличие значительного периода времени, необходимого для их предоставления.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, в целом определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Сосновской Е.Э. Шаршовой О.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:                    Гордиенко А.Л.

Судьи:                                Ларионова С.Г.

                                        Кандакова Л.Ю.