Решение по делу № 2а-1821/2017 от 03.05.2017

Дело №2а-1821/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    12 мая 2017 года      г. Ачинск Красноярского края,

        ул. Назарова, 28 «Б»

Ачинский городской суд Красноярского края в составе судьи Попова А.В.,

при секретаре Локтишевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску администрации города Ачинска Красноярского края к судебному приставу-исполнителю Галайдо М. В., Межрайонному отделу судебных приставов по городу Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю об отмене постановления судебного пристава-исполнителя

УСТАНОВИЛ:

    Администрация г. Ачинска обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Галайдо М.В. об отмене постановления от 16.01.2017 об отказе в удовлетворении заявления в рамках исполнительного производства №№, мотивируя свои требования тем, что решением Ачинского городского суда от 21.07.2016 были удовлетворены исковые требования Шултрековой А.И. к администрации г. Ачинска о предоставлении жилого помещения общей площадью 70 кв.м. 10.11.2016 в отношении администрации г. Ачинска было возбуждено исполнительное производство №-ИП. 05.12.2016 с Шултрековой А.И. был подписан договор найма на жилое помещение по адресу: <адрес>, общей площадью 28 кв.м., а 23.12.2016 – договор найма на жилое помещение по адресу: <адрес>, общей площадью 50,4 кв.м. Учитывая, что истцам было предоставлено два жилых помещения общей площадью 78,4 кв.м., 10.01.2017 администрация г. Ачинска обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявление об окончании исполнительного производства, однако постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.01.2017 в удовлетворении ходатайства отказано. С данным отказом истец не согласен, полагает выводы судебного пристава-исполнителя, содержащиеся в постановлении от 16.01.2017, неверными, и просит отменить постановление ответчика об отказе в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства (л.д.2).

    Определением суда от 24.01.2017 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам (л.д.1).

    Определением суда от 03.05.2017 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление ФССП России по Красноярскому краю (л.д.86).

В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещен надлежащим образом (л.д.101), ранее представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации г. Ачинска (л.д.89).

Судебный пристав-исполнитель МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Галайдо М.В. в судебное заседание также не явилась, извещена надлежащим образом (л.д.99), согласно письменному отзыву против удовлетворения заявления возражала, полагая вынесенное ею постановление от 16.01.2017 законным и обоснованным, поскольку при рассмотрении ходатайства истца от 13.01.2017 об окончании исполнительного производства об обязании предоставить Шултрековой А.И. и членам ее семьи жилое помещение ею было установлено, что решение суда не исполнено и об этом составлен соответствующий акт. Так, согласно представленным документам на основании решения суда взыскателю Шултрековой А.И. была предоставлена квартира площадью 50,4 кв.м. по договору найма от 23.12.2016, тогда как квартира по договору найма от 05.12.2016 площадью 28,0 кв.м. была предоставлена Шултрековой А.И. в связи со сносом аварийного жилья. Кроме того, с учетом установленного Решением Ачинского городского совета депутатов от 10.06.2005 №3-др (в ред. 24.09.2010) минимального размера площади жилого помещения, составляющего 14-20 кв.м., площадь жилого помещения, подлежащего предоставлению по решению суда от 21.07.2016 Шултрековой А.И. и 3-м членам её семьи должна составлять не менее 70 кв.м. При этом, по двум договорам найма непосредственно А., Шултрековой А.И., Ш. Т. и Б. Д. была предоставлена жилая площадь всего в 67,2 кв.м., что не может расцениваться как полное и надлежащее исполнение решения суда от 21.07.2016. Поэтому считает доводы административного истца не обоснованными и просит в удовлетворении иска отказать (л,д.91-94).

Представители ответчиков МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам, УФССП России по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили письменные заявления о рассмотрении дела в отсутствие представителей, просили в удовлетворении административного иска отказать (л.д.102-105).

Заинтересованное лицо Шултрекова А.И., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Ш,Б,А, будучи извещена о дате, времени и места рассмотрения дела надлежащим образом, согласно телефонограмме от 10.05.2017 просила иск рассматривать без её участия (л.д.100), в письменных возражениях в удовлетворении иска Администрации г. Ачинска просила отказать, полагая, что решение суда о предоставлении ей и ее детям жилого помещения исполнено администрацией г. Ачинска частично (л.д.16).

Проверив материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении административного иска отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ (ред. от 28.12.2016) «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель вправе рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Статья 64.1 указанного Федерального закона «Об исполнительном производстве» устанавливает, что заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из материалов дела, решением Ачинского городского суда от 21.07.2016, вступившим в законную силу 03.10.2016, были удовлетворены исковые требования Шултрековой А.И., действующей в интересах себя и несовершеннолетних детей Ш. Т. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Б. Д. ДД.ММ.ГГГГ года рождения и А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к администрации г. Ачинска, которая обязана предоставить А. с учетом членов ее семьи - матери Шултрековой А. И., сестры Ш. Т. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, брата Б. Д. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вне очереди благоустроенное жилое помещение по договору социального найма в черте г. Ачинска, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, соответствующее норме предоставления, действующей на момент предоставления жилья, с учетом права А. на дополнительную жилую площадь (л.д.43-48).

Определением Ачинского городского суда от 19.12.2016 в удовлетворении заявления Администрации г. Ачинска в предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 21.07.2016 г. отказано (л.д.35-36).

На основании указанного решения судом был выдан исполнительный лист, по которому 10.11.2016 судебным приставом-исполнителем МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам в отношении администрации г. Ачинска было возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д.38-42).

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем должнику администрации г.Ачинска выдавалось требование об исполнении решения суда и предупреждение (л.д.33,37).

13.01.2017 представитель администрации г. Ачинска обратился к судебному приставу-исполнителю Галайдо М.В. с ходатайством об окончании исполнительного производства по предоставлению жилого помещения Шултрековой А.И. и членам ее семьи в связи с предоставлением им двух жилых помещений общей площадью 78,4 кв.м., в удовлетворении которого постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.01.2017, с учетом постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 27.01.2017, было отказано (л.д.17,18,20).

Оценивая доводы административного истца о нарушении судебным приставом-исполнителем положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» при вынесении постановления от 16.01.2017, суд исходит из следующего.

Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя вынесено в порядке и в сроки, установленные для совершения данных исполнительных действий ст.64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

При его вынесении и разрешении ходатайства должника судебный пристав-исполнитель исходила из того, что администрацией г. Ачинска с Шултрековой А.И. в соответствии с решением суда была предоставлена квартира площадью 50,4 кв.м., тогда как квартира площадью 28,0 кв.м. выделена Шултрековой А.И. в связи со сносом ветхого жилья, а также, что общая площадь предоставленных жилых помещений составила 67,2 кв.м., в то время как по решению суда надлежало предоставить не менее 70 кв.м.

Как установлено судом, администрацией г. Ачинска предоставлено Шултрековой А.И. два жилых помещения по типовым договорам социального найма:

    - №226 от 05.12.2016 на жилое помещение - <адрес> общей площадью 28,0 кв.м. (л.д.8-10);

    - №238 от 23.12.2016 на жилое помещение - <адрес> <адрес> <адрес> общей площадью 50,4 кв.м. (л.д.5-7).

При этом договор от 05.12.2016 заключен с Шултрековой А.И. в связи со сносом <адрес> с учетом прав на данное жилое помещение К. и А.

Между тем, при вынесении решения суда от 21.07.2016 судом ранее было установлено, что К. членом семьи несовершеннолетнего инвалида А. не является, приходится сродной сестрой по линии матери, имеет отдельный бюджет, общее хозяйство с семьей Шултрековой А.И. не ведет, т.е. в <адрес> проживали две семьи.

В связи с этим, суд в решении от 21.07.2016 пришел к выводу о наличии у А. в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ права на предоставление жилого помещения по договору социального найма во внеочередном порядке, поскольку она страдает хронической формой заболевания, предусмотренного п. 4 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ, и которое входит в Перечень тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, а кроме этого истец пользуется правом на дополнительную жилую площадь, согласно Постановлению Правительства РФ от 16.06.2006 №378.

Также суд ранее указал, что при обеспечении жилищных прав А. и обеспечении ее жилым помещением во внеочередном порядке следует учитывать требования, установленные в части 5 статьи 17 Федерального закона от 24 ноября 1995 года №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», а именно: состояние здоровья и другие заслуживающие внимание обстоятельства, к которым относятся, в том числе: несовершеннолетний возраст А., необходимость ухода за ней со стороны ее матери Шултрековой А.И., нуждаемость в этом уходе как в силу состояния здоровья, так и в силу возраста, невозможность самостоятельного проживания без матери в силу возраста как А., так и Ш. Т., ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Б. Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Из указанного решения суда от 27.01.2016 следует необходимость обеспечения семьи несовершеннолетнего инвалида А., состоящей из: матери Шултрековой А.И., сестры Ш., брата Б. Д., отдельным благоустроенным жилым помещением по договору социального найма, соответствующим норме предоставления, действующей на момент предоставления, с учетом права А. на дополнительную жилую площадь.

Согласно положениям ст.17 Федерального закона от 24.11.1995 №181-ФЗ (ред. от 28.12.2013) №О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, принимаются на учет и обеспечиваются жилыми помещениями в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации. Инвалидам может быть предоставлено жилое помещение по договору социального найма общей площадью, превышающей норму предоставления на одного человека (но не более чем в два раза), при условии, если они страдают тяжелыми формами хронических заболеваний, предусмотренных перечнем, устанавливаемым уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

На основании ч. 2 ст. 58 ЖК РФ жилое помещение по договору социального найма может быть предоставлено общей площадью, превышающей норму предоставления на одного человека, но не более чем в два раза, если такое жилое помещение представляет собой одну комнату или однокомнатную квартиру либо предназначено для вселения гражданина, страдающего одной из тяжелых форм хронических заболеваний, указанных в предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 51 настоящего Кодекса перечне.

Решением Ачинского городского совета депутатов Красноярского края от 10.06.2005 № 3-6р (в ред. 24.09.2010) установлен минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого размер общей площади жилого помещения по договору социального найма по г. Ачинске, составляет 14 - 20 кв.м. на одного человека.

Органом местного самоуправления для г. Ачинска не установлен размер жилой площади, который должен учитываться при предоставлении жилого помещения инвалиду.

Следовательно, Шултрековой А.И. как законному представителю троих несовершеннолетних детей, в том числе осуществляющей уход за А., являющейся инвалидом, на четверых членов семьи должно быть предоставлено единое жилое помещение общей площадью не менее: 14 кв.м. ? 4 чел. = 56 кв.м., а с учетом дополнительной площади для инвалида А. в размере превышающем 14 кв.м., всего в размере, превышающем 70 кв.м. общей площади.

Однако доказательств предоставления Шултрековой А.И. как законному представителю троих несовершеннолетних детей жилого помещения, отвечающего указанным требованиям в отношении минимальной площади, администрацией г. Ачинска при рассмотрении дела не представлено.

Кроме того, заключение с Шултрековой А.И. договора социального найма №226 от 05.12.2016 г. на вторую <адрес> общей площадью 28,0 кв.м. не может быть расценено как исполнение решения суда от 21.07.2016, поскольку право пользования указанной квартирой имеют также двое других лиц, и его предоставление не позволяет достичь цели обеспечения семьи Шултрековой А.И. жилым помещением установленной законом площади ввиду невозможности проживания Шултрековой А.И. и троих детей в разных квартирах.

Также не свидетельствует об исполнении решения суда принятие взыскателем Шултрековой А.И. предоставленных ей и членам ее семьи жилых помещений по договорам социального найма от 05.12.2016 и 23.12.2016, поскольку с учетом высказанных ею возражений относительно исполнения решения суда таковые ее действия суд полагает обусловленными необходимостью обеспечить детям пригодные условия для проживания после сноса предыдущего жилого помещения при длительном неисполнении администрацией г. Ачинска решения суда.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель при разрешении ходатайства взыскателя об окончании исполнительного производства не имела предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оснований для его удовлетворения, поскольку из представленных документов факт исполнения решения суда в полном объеме должником администрацией г. Ачинска не усматривается.

При таких обстоятельствах, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, при отсутствии допущенных ответчиком нарушений требований Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд считает административные исковые требования администрации г. Ачинска к судебному приставу-исполнителю Галайдо М.В., МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам, УФССП России по Красноярскому краю об отмене постановления судебного пристава-исполнителя не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении административного иска администрации города Ачинска Красноярского края к судебному приставу-исполнителю Галайдо М. В., Межрайонному отделу судебных приставов по городу Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю об отмене постановления судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение одного месяца через Ачинский городской суд.

Судья                                                     А.В. Попов