Решение от 24.07.2019 по делу № 33а-10277/2019 от 15.07.2019

Судья Прохорова Л.Н.              Дело 33а-10277/2019

                                     А-3.027

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2019 года                                г. Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в

составе: председательствующего Жуля А.В.,

судей Корниенко А.Н., Шавриной А.И.

при секретаре Копейкиной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Садовова Дмитрия Юрьевича к судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю Бачуриной Ольге Сергеевне о признании действий незаконными,

по апелляционной жалобе Садовова Д.Ю.

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 13 мая 2019 года, которым отказано в удовлетворении административных исковых требований.

Заслушав доклад судьи Корниенко А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Садовов Д.Ю. обратился с указанным административным иском.

Требования мотивированы тем, что является должником по исполнительному производству о взыскании денежных средств в размере 92 936,66 руб. в пользу Гиро А.К. 15 апреля 2019 года вынесено постановление о наложении ареста на принадлежащее административному истцу транспортное средство «Тойота Карина», государственный регистрационный знак № составлен акт описи и ареста, автомобиль передан на ответственное хранение взыскателю. Действия административного ответчика по наложению ареста на имущество и лишению имущества незаконны, поскольку он проживает совместно с матерью, являющейся инвалидом второй группы, и использует транспортное средство с целью осуществления ухода за ней.

Садовов Д.Ю. просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю Бачуриной О.С. по аресту и изъятию указанного автомобиля и возложить на ответчика обязанность вернуть транспортное средство.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Садовов Д.Ю. просил решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на обстоятельства и правовую позицию, изложенную в административном исковом заявлении, полагая, что суд первой инстанции не дал им должной оценки. Суд не учел, что судебный пристав-исполнитель при наложении ареста на автомобиль не удостоверился, что использование транспортного средства является единственной возможностью для получения дохода и ухода за матерью.

В возражениях на апелляционную жалобу заинтересованное лицо Гиро А.К. просил оставить без изменения решение суда первой инстанции, как постановленное в соответствии с требованиями закона.

Заслушав Садовова Д.Ю., поддержавшего апелляционную жалобу, судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю Сорокину Е.А., заинтересованное лицо Гиро А.К., просивших каждый в отдельности об оставлении решения суда без изменения, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся сторон, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии со ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия считает, что решение суда изменению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона N 229-ФЗ).

В соответствии со ст. 30 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно п.7 ч.1 ст. 64 названного Федерального закона судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе, денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно ч. 3, 4 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно ст. 86 Закона об исполнительном производстве движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 41 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании исполнительных листов, выданных Свердловским районным судом г. Красноярска 30 ноября 2017 года и 20 августа 2018 года в ОСП по Свердловскому району г. Красноярска, возбуждены исполнительные производства постановлениями от 21 февраля 2018 года по наложению ареста на имущество Садовова Д.Ю. в пределах заявленных исковых требований в размере 77 924,29 рублей и от 11 сентября 2018 года по взысканию с Садовова Д.Ю. в пользу Гиро А.К. денежной суммы в размере 92 936,66 рублей.

Как пояснил Садовов Д.Ю. суду первой инстанции о возбуждении исполнительного производства он узнал еще в 2018г.

7 декабря 2018 года в ходе мер принудительного взыскания, с должника в пользу взыскателя взыскано 45,05 рублей, 2 384,30 рублей, 368,90 рублей (л.д. 52, 53, 54). Иных взысканий не произведено. Официальное место работы у должника отсутствует.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11 апреля 2019 года вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное.

Согласно материалам исполнительного производства в добровольном порядке должник требования исполнительного документа не исполнил.

15 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем по адресу: <адрес> в присутствии понятых и взыскателя составлен акт описи и ареста имущества принадлежащего должнику Садовову Д.Ю. автомобиля «Тойота Карина», государственный регистрационный знак № Арест произведен в форме объявления запрета распоряжения, владения и пользования, установлен режим хранения без права пользования, имущество передано на хранение взыскателю Гиро А.К. Копия акта описи и ареста имущества вручена Садовову Д.Ю. 16 апреля 2019 года лично.

Отказывая в удовлетворении административного иска, руководствуясь вышеприведенными положениями законодательства об исполнительном производстве, суд первой инстанции исходил из того, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», наложив арест на имущество должника в целях обеспечения исполнения решения суда. Акт о наложении ареста (описи имущества) от 15 апреля 2019 года содержит предусмотренные действующим законодательством сведения, подписан лицом, принявшим имущество на ответственное хранение, понятыми и судебным приставом-исполнителем. Доказательств того, что судебным приставом-исполнителем совершены действия, которые повлекли нарушение прав и законных интересов должника, административным истцом не предоставлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, так как они являются правильными, основанными на требованиях указанного выше законодательства и основаны на доказательствах, надлежащим образом исследованных судом. Судебный пристав, налагая арест на автомобиль, обеспечивал исполнение судебного акта о взыскании с Садового Д.Ю. 92 936,66 рублей в пользу Гиро А.К.

Исполнительные действия произведены судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве. Арест имущества должника является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя, поскольку направлен на соблюдение баланса интересов участников исполнительного производства и предупреждение возможного отчуждения имущества, на эффективное и своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного решения.

Судебная коллегия считает, что даже с учетом заявления взыскателя Гиро А.К. о превышении примерной стоимости автомобиля(200 000 рублей) над суммой взысканных денежных средств, арест автомобиля не является несоразмерным, поскольку другого ликвидного имущества должник не имеет. С должника удалось принудительно взыскать лишь 2804,04 руб. в декабре 2018г. Мер к погашению задолженности Садовов Д.Ю. не предпринимал в течение длительного времени, том числе после принудительного взыскания с него 2804,04 рублей в декабре 2018г.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, административным истцом Садововым Д.Ю. не предоставлено доказательств того, что использование транспортного средства, подвергнутого аресту, является для должника единственным и основным средством для обеспечения своей жизнедеятельности и матери, являющейся инвалидом второй группы.

В материалах дела отсутствуют доказательства применения временного ограничения на пользование должником специальным правом, поэтому ссылка на это в апелляционной жалобе также является несостоятельной.

Остальные доводы, приведенные Садововым Д.Ю. в апелляционной жалобе на указанное решение суда, повторяют правовую позицию административного истца, изложенную в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку в решении, оснований не согласиться с которой Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда не установила.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 309- 311 КАС РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: