Решение по делу № 33-5971/2021 от 24.03.2021

Судья Сенковенко Е.В. дело № 33-5971/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2021 г.                               г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

    председательствующего Афанасьева О.В.

судей Перфиловой А.В., Говоруна А.В.

при секретаре Левченко Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 4329/2020 по иску Севосьянова Т.Т. к Резникова К.А., 3-е лицо – ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону», о разделе наследственного имущества, по апелляционной жалобе Севосьянова Т.Т. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 14 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Перфиловой А.В., судебная коллегия

установила:

Севосьянова Т.Т. обратилась в суд с иском к Резникова К.А. о разделе долга в виде потребленного природного газа наследодателем Григорошенко В.И. в размере 21 859 куб.м перед ООО «Газпром межрегионгаз Ростов на Дону» по лицевому счету НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН из расчета 1/2 доли каждой наследницы, что составило по 10 929,5 куб.м; признании долга наследодателя Григорошенко В.И. в размере 58 219,15 руб. потребленного природного газа перед ООО «Газпром межрегионгаз Ростов на Дону» по лицевому счету НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН за Резникова К.А., мотивируя свои требования тем, что она и ответчик являются наследниками, принявшими наследство после смерти ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Григорошенко В.И.

У наследодателя имелись долги, в частности за газоснабжение, и на июнь 2013 года долг составил 21 859 куб.м, следовательно, долг делился между наследниками по 10 929,5 куб.м. Ответчик, зная о задолженности наследодателя, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА обратилась к нотариусу с заявлением об отказе от принятия наследства, однако нотариусом отказ не был принят.

Также истец указала в исковом заявлении, что решением Таганрогского городского суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Резникова К.А. было отказано в удовлетворении требований о признании ее отказавшейся от наследства.

Кроме этого, решением Таганрогского городского суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истцу и Резникова К.А. выделен в собственность в равных долях жилой дом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В соответствии со ст.1175 ГК РФ ее доля за газ составила 10 929,5 куб.м и была ею погашена в апреле-мае 2019 года. Также истцом была заказана проверка газового оборудования приборов учета и снятия контрольных показании, где был отражен оставшийся долг наследодателя в размере 9 449 куб.м. ООО «Газпром межрегионгаз Ростов на Дону» Таганрогский участок было отказано ей в разделе лицевого счета и была направлена досудебная претензия об оплате долга наследодателя в размере 58 219,15 руб.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 14 октября 2020 г. требования Севосьянова Т.Т. оставлены без удовлетворения.

Также судом взыскано с Севосьянова Т.Т. в пользу Резникова К.А. в счет понесенных ею судебных расходов 5 000 руб.

Не согласившись с постановленным судебным актом, Севосьянова Т.Т. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение.

Повторяя доводы, приведенные в иске, апеллянт ссылается на ст. 1175 ГК РФ и на неприменение судом ст. 61 ГПК РФ. Указывает, что решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 14.01.2020 о прекращении общедолевой собственности, установлено, что между сторонами не сложился порядок пользования помещениями дома, так как никто в доме постоянно не проживает и ничем не пользуется. Доказательств обратного суду не представлено.

Автор жалобы ссылается на то, что настоящее требование о разделе долга наследодателя по газоснабжению было выставлено на основании ранее установленных обстоятельств в предшествующих судебных разбирательствах между истцом и ответчиком Резникова К.А.

Также считает, что представленным истцом доказательствам судом первой инстанции не дана надлежащая оценка.

Истец Севосьянова Т.Т. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы и просила жалобу удовлетворить.

Дело в порядке ст.ст.167,327 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении судебного извещения ( л.д. 90).

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав истца, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании"», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

В пунктах 60, 61 указанного постановления разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Севосьянова Т.Т. и Резникова К.А. являются наследниками имущества после смерти Григорошенко В.И., которой на праве собственности принадлежала 1/6 доля жилых домов, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 28.07.2014 в собственность Севосьянова Т.Т., Резникова К.А. по 1/2 доле каждой выделен жилой дом лит. «А», общей площадью 103,3 кв.м, в том числе, жилой - 72,7 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истец Севосьянова Т.Т. вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представила суду допустимых и достоверных доказательств того, что на день открытия наследства после смерти наследодателя Григорошенко В.И. имелась задолженность перед ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» по лицевому счету НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, как и не представлено доказательств того, что Севосьянова Т.Т. погасила образовавшуюся задолженность наследодателя.

Кроме этого, суд указал, что представленная истцом долговая квитанция от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не свидетельствует о том, что долг в сумме 58 219,15 руб. является долгом, образовавшимся на день открытия наследства.

Учитывая, что требования Севосьянова Т.Т. к Резникова К.А. судом оставлены без удовлетворения, на основании ст. 100 ГПК РФ суд взыскал с истца в пользу Резникова К.А. расходы на оплату услуг представителя.

Судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального и процессуального права, правильный анализ которых изложен в решении суда. Выводы решения доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 2 данной статьи суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Все доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку по сути повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, сводятся к субъективной оценке заявителем обстоятельств дела и выражению несогласия с выводами суда.

Севосьянова Т.Т. не представила достоверных доказательств того, что на дату смерти наследодателя Григорошенко В.И. имелась задолженность перед ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» по лицевому счету НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, как и не представила доказательств того, что истец погасила образовавшуюся задолженность наследодателя. Таким образом, законных оснований для удовлетворения иска у суда не имелось.

Все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст.ст. 12, 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда. Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 14 октября 2020 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Севосьянова Т.Т.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.04.2021.