Решение по делу № 33-15240/2023 от 18.08.2023

Судья Алексеева О.Г. УИД: № 61RS0001-01-2023-001211-44

№ 33-15240/2023

№ 2-1975/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2023 г.                     г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Кушнаренко Н.В.

судей Шинкиной М.В., Боровой Е.А.

при секретаре Ивановской Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курельчук Вячеслава Викторовича к КБ «Ренессанс Кредит», ООО «Феникс», третье лицо: Управление Роспотребнадзора по РО о запрете права требования в одностороннем порядке, по апелляционной жалобе Курельчука Вячеслава Викторовича на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 июля 2023 года. Заслушав доклад судьи Шинкиной М.В., судебная коллегия,

установила:

Курельчук В.В. обратился в суд с иском к ООО КБ «Ренессанс Кредит», ООО «Феникс» о запрете права требования в одностороннем порядке, мотивируя свои требования тем, что 23.08.2012 г. между ним и КБ «Ренессанс Кредит» был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по которому, впоследствии, образовалась задолженность.

16.02.2017 г. в ООО КБ «Ренессанс Кредит» было зарегистрировано письменное заявление, в котором истец отозвал согласие и запретил передавать информацию об обязательствах третьим лицам, коллекторским агентствам.

23.10.2020 г. ООО КБ «Ренессанс Кредит», в нарушение указанного запрета, уступило право требования долга в пользу ООО «Феникс».

Решением суда от 31.10.2022 г. по делу № 2-4175/2022 в удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к Курельчуку В.В. было отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Истец считает, что КБ «Ренессанс Кредит» не вправе было осуществлять переуступку права требования задолженности ответчику ООО «Феникс», в связи с чем, просил суд запретить ООО «Феникс» право требования по кредитному договору от НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.08.2012 г., признать действия КБ «Ренессанс Кредит» по уступке права требования ООО «Феникс» незаконным, обязать КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ООО «Феникс» солидарно возместить расходы по оплате государственной пошлины, обязать КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ООО «Феникс» солидарно возместить моральный вред в размере 200 000 руб., предоставить ответчику ООО «Феникс» акт об уничтожении персональных данных истца.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 июля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В жалобе истец ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу решения, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Заявитель полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, повторяя позицию по делу, полагая, что суд не дал ей надлежащую правовую оценку, указывает на то, что 16.02.2017 им в адрес банка было направлено заявление, в котором истец отозвал согласие и запретил передавать информацию об обязательствах третьим лицам, при этом, Банк, в нарушение указанного запрета передал его персональные данные коллекторскому агентству.

Также апеллянт указывает на то, что условия кредитного договора не содержали в себе указания на возможность уступить право требования третьим лицам.

Апеллянт полагает, что им были представлены исчерпывающие доказательства нарушения его прав.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом по настоящему делу не допущено.

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п.1 ст.388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с п.2 ст.388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.08.2012 г. между сторонами заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 21589,16 руб., на срок 18 месяцев, под 12,1% годовых.

Согласно п. 1.2.3.18 Общих условий, Банк вправе передавать (уступать) полностью или частично права требования по Договору третьим лицам. При этом Банк вправе раскрыть (передать) таким третьим лицам необходимую для передачи (уступки) прав требования информацию о клиенте, о кредите, задолженностях клиента, операциях и счетах клиента, иную информацию по договору, а также передавать таким третьим лицам соответствующие документы, в том числе договор.

23.10.2020 между ООО КБ «Ренессанс кредит» и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав требований (цессии), согласно которому банк, в том числе, уступил права требования по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.08.2012, заключенному с Курельчук В.В.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону по гражданскому делу № 2-798/2022 от 14.03.2022 г., вступившим в законную силу 22.04.2022 г., Курельчук В.В. к ООО «Феникс» об обязании прекратить обработку персональных данных, взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения. Решение вступило в законную силу 22.04.2022 г.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31.10.2022 г. по делу № 2-4175/2022 в удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к Курельчук В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.08.2012г. было отказано. Решение вступило в законную силу 09.12.2022 г.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 12, 151, 166, 168, 382, 384, 388, 422 ГК РФ, ст.61 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами)» и исходил из того, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении его прав при исполнении договора уступки права требования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.10.2020г., с учетом того, что решением суда от 31.10.2022 г. в удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к Курельчук В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о запрете ООО «Феникс» права требования по кредитному договору от 23.08.2012 г., признании действий ООО КБ «Ренессанс Кредит» по уступке права требования ООО «Феникс» незаконным, предоставлении ответчику ООО «Феникс» акта об уничтожении персональных данных истца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из того, что факт нарушения личных неимущественных прав либо нематериальных благ истца действиями ответчика не был установлен, в связи с чем, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Судебная коллегия находит изложенные в обжалуемом постановлении выводы основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении Банком прав истца ввиду отзыва согласия на передачу персональных данных третьим лицам не опровергает законного вывода суда о правомерности действий первоначального кредитора по передаче права требования долга третьему лицу в соответствии с условиями пункта 1.2.3.18 Общих условий, поскольку законодатель допускает обработку персональных данных даже в случае отзыва согласия на их обработку, так как они необходимы для исполнения договора, стороной которого является субъект персональных данных согласно части 2 статьи 9 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных", корреспондирующей к пункту 5 части 1 статьи 6 того же Закона.

Доводы жалобы апеллянта, согласно которым условия кредитного договора не содержали в себе указания на возможность уступить право требования третьим лицам, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, основанием для отмены обжалуемого решения не являются.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 02.07.2021) ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите) договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных этим Законом.

Согласно статье 5 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий (часть 1).

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (часть 3).

В соответствии с п.1.1 договора от 23.08.2012 г., кредитный договор заключен в соответствии с «Общими условиями предоставления кредитов и выпуска карт физическим лицам КБ «Рениссанс Капитал», которые являются неотъемлемой частью кредитного договора.

Согласно п. 1.2.3.18 Общих условий, Банк вправе передавать (уступать) полностью или частично права требования по Договору третьим лицам. При этом Банк вправе раскрыть (передать) таким третьим лицам необходимую для передачи (уступки) прав требования информацию о клиенте, о кредите, задолженностях клиента, операциях и счетах клиента, иную информацию по договору, а также передавать таким третьим лицам соответствующие документы, в том числе договор.

Подписывая лично спорный кредитный договор от 23.08.2012 г. Курельчук В.В. подтвердил свое согласие на указанные, в том числе в общих условиях, положения кредитного договора.

Судебная коллегия отмечает, что доводы жалобы аналогичны доводам, представленным к рассмотрению в суде, и являлись предметом исследования суда. В постановленном решении суда им дана всесторонняя и объективная правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не имеет.

Разрешая спор по существу, суд на основании анализа представленных доказательств правильно установили фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции, были предметом подробного изучения суда, которым дана надлежащая оценка.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 июля 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Курельчука Вячеслава Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.09.2023 г.