Решение по делу № 11-108/2023 от 16.08.2023

Мировой судья Лоханина В.Н. Дело № 11-108/2023

Дело № 2-1708/2022

УИД18МS0072-01-2022-002275-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2023 года     г. Сарапул

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Майоровой Л.В.,

при секретаре          Дыньковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО «Авто-Защита» на решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Сарапула Удмуртской Республики от 07.10.2022 года, которым постановлено: исковые требования Коробейниковой <данные изъяты> к ООО «Авто-Защита» о защите прав потребителей, удовлетворить; взыскать с ООО «Авто-Защита» (ОГРН 1207700193403) в пользу Коробейниковой <данные изъяты> денежную сумму, оплаченную при заключении договора в размере 44819,20 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя с применением ст. 333 ГК РФ в размере 10000,00 руб., судебные расходы за оплату услуг представителя на основании ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах в размере 10000,00 руб.; взыскать с ООО «Авто-Защита» (ОГРН 1207700193403) в пользу МО «Город Сарапул» госпошлину в размере 1652,98 руб.,

установил:

Коробейникова М.С. обратилась к мировому судье судебного участка № 5 г. Сарапула Удмуртской Республики с иском к ООО «Авто-Защита» о защите прав потребителей, в котором просила взыскать с ответчика денежную сумму, оплаченную при заключении договора в размере 48432,75 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 24216,40 руб., судебные расходы за оплату услуг представителя в размере 20000,00 руб. Исковые требования мотивированы тем, что 24.03.2022 г. между ней и ООО «Авто- Защита» заключено соглашение о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия», о чем был выдан сертификат № Платежная Гарантия. На основании п.2.3 общих условий соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» договор состоит из заявления клиента, общих условий, Сертификата и Гарантии, которые являются его неотъемлемыми частями. В силу п.3.1 общих условий соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» по настоящему договору, в соответствии с условиями, отраженными в Сертификате, общих условиях и Гарантии, ответчик по просьбе истца предоставляет указанному им кредитору независимую гарантию, обеспечивающую исполнение обязательств клиента перед кредитором в рамках договора потребительского кредита, заключенного между ними. Указанное соглашение между сторонами было заключено вследствие оформления потребительского кредита для приобретения транспортного средства. Сам кредитный договор не содержит в себе обязательства по выдаче какой-либо гарантии, таким образом, истец полагает, что данная услуга ему была навязана, хотя и имеет все признаки добровольного заключения между сторонами указанного соглашения. На основании п.5.3 общих условий соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» клиент вправе отказаться от заключения договора, уведомив об этом общество, до предоставления гарантии. 01.04.2022 она направила в адрес ответчика заявление о расторжении соглашения о выдаче независимой гарантии, в котором просила расторгнуть соглашение о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» и аннулировать сертификат № Платежная Гарантия от 24.03.2022, а также вернуть в десятидневный срок уплаченную сумму денежных средств в размере 48432,75 руб., по указанным в заявлении реквизитам. Факт направления заявления подтверждается почтовыми квитанциями и вернувшимися в ее адрес уведомлениями о вручении заказной корреспонденции. Ответчик указанное заявление получил, направил в ее адрес письменный ответ, в котором указал, что обязательства общества по договору были им исполнены в полном объеме, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца о возврате денежных средств отсутствуют. Она не согласилась с позицией ответчика, что и послужило основанием для обращения в суд с указанным исковым заявлением. С заявлением об отказе от опционного договора она обратилась 01.04.2022, что подтверждается уведомлением о вручении. В обоснование своих требований ссылается на ст. 429.3, 450.1, 782, 426,428,453,1102 ГК РФ, ст. 32 Закона о защите прав потребителей. Согласно сертификату № Платежная Гарантия от 24.03.2022 срок действия гарантии определен с 24.03.2022 по 23.04.2024 (вкл.), с заявлением об отказе от опционного договора она обратилась 01.04.2022, что подтверждается уведомлением о вручении. Ссылаясь на ст. 450.1, 453, ст. 1102 ГК РФ указывает, что при досрочном расторжении договора оказания дополнительных финансовых услуг удовлетворение требований исполнителя об оплате таких услуг в размере превышающем действительно понесённые им расходы для исполнения договора, приведет к нарушению равноценности встречных преставлений сторон, то есть к возникновению на стороне ответчика неосновательного обогащения. Каких либо доказательств выполнения услуг и наличия расходов ответчиком не представлено, в связи с чем ответчик обязан вернуть потребительскую плату по опционному договору. Соответственно, в ее пользу подлежит взысканию сумма денежных средств, оплачиваемая при заключении договора в размере 48432,75 руб.. Со ссылкой на п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей просит взыскать штраф в размере 24216,40 руб.. Со ссылкой на ст. 88,94,100 ГПК РФ, п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя 20000 руб.

Истец в судебное заседание к мировому судье не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором исковые требования поддержала.

Представитель истца в судебное заседание к мировому судье так же не явился, представил отзыв на возражения ответчика в письменном виде, приобщенный к материалам дела.

Ответчик в судебное заседание к мировому судье не явился, возражал против удовлетворения исковых требований, о чем представил письменные возражения.

Мировым судьёй судебного участка № 5 г. Сарапула Удмуртской Республики 07.10.2022 года постановлено указанное выше решение в виде резолютивной части. Мотивированное решение мировым судьёй составлено 13.01.2023 года.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик ООО «Авто – Защита» обратился в Сарапульский городской суд УР с апелляционной жалобой, которую мотивировал следующим. Между клиентом и обществом на основании собственноручно подписанного клиентом заявления заключено соглашение о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» № от 24.03.2022 года (далее - договор). За выдачу независимой гарантии Клиентом было оплачено 44819.2 руб. Договор состоит из заявления на заключение договора (далее - заявление), Общих условий договора (далее - Общие условия) и Сертификата (п.2.3 Общих условий). Таким образом, целью заключенного договора является выдача независимой гарантии бенефициару. Во исполнение условий договора клиенту был выдан сертификат, по условиям которого гарант (ООО «АВТО-ЗАЩИТА») принял на себя обязательства выдать бенефициару (КБ «ЛОКО-Банк» (АО)) независимую гарантию (далее - гарантия), на основании которой по требованию бенефициара при наступлении определённых гарантией обстоятельств обязуется выплатить бенефициару сумму гарантии. 25.03.2022 года ответчик направил бенефициару (КБ «ЛОКО-Банк» (АО)) независимую гарантию. В подтверждение данного факта был предоставлен суду отчёт об отправке (акт приема-передачи) независимой гарантии. Обязательства, принятые ответчиком на основании соглашения о выдаче независимой гарантии, были исполнены ответчиком в полном объеме. Суд, удовлетворяя требования истца, неверно определил момент исполнения обязательств по договору. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В рассматриваемом деле имеют место быть две самостоятельные сделки: 1) Договор о предоставлении независимой гарантии, заключенный между истцом и ответчиком. 2) Односторонняя сделка, совершенная ответчиком во исполнение указа договора - собственно сама независимая гарантия, выданная ответчиком бенефициару. Таким образом, обязательства ответчика перед истцом по договору были прекращены надлежащим исполнением в момент выдачи гарантии кредитору. При этом одновременно с прекращением обязательств перед истцом у ответчика возникло самостоятельное обязательство перед кредитором. В рамках настоящего дела имеет место быть не длящийся договор, а именно фактически исполненный договор, к которому применима ст. 408 ГК РФ. Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. 25 марта 2022 года ответчик направил бенефициару (КБ «ЛОКО-Банк» (АО)) г независимую гарантию. Обязательства, принятые ответчиком на основании соглашения о выдаче независимой гарантии, были исполнены ответчиком в полном объеме. В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Гарантия предоставлена бенефициару, то есть обязательства гаранта перед принципалом были исполнены в полном объеме. Таким образом, основания для взыскания денежных средств по договору отсутствуют; в связи с исполнением ответчиком обязательств по договору в полном объеме. Суд, удовлетворяя требования истца, применяет ст. 779-782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», однако в данном споре данные нормы закона не применимы. Согласно ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Устанавливая право отказа потребителя от исполнения договора, законодатель не установил право потребителя требовать возврата денежных средств, уплаченных потребителем по договору возмездного оказания услуг в случае надлежащего исполнения обязательств. Таким образом, нормы ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», обязывающие исполнителя вернуть денежные средства при отказе клиента от исполнения договора, не применимы по причине исполнения договора до получения отказа. Толкование условий договора судом противоречит реальными условиям договора. Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Судом при вынесении решения не учтен тот факт, что договор о предоставлении независимой гарантии «Платежная гарантия» между ответчиком и истцом заключён на возмездной основе, во исполнение соглашения, между клиентом и обществом (п. 1 ст. 368, п. 1 ст. 420, п. 3 ст. 423 ГК РФ). Оплата выдачи обществом независимой гарантии «Платежная гарантия» клиентом подтверждает его согласие на заключение договора (акцепт оферты общества) и осуществляется день заключения договора путем перечисления денежных средств в безналичной форме на счет общества (п.4.2 Общих условий). Договор считается заключённым и вступает в силу с момента оплаты клиентом стоимости выдачи обществом независимой гарантии «Платежная гарантия» и передачи Обществом клиенту сертификата (п.5.1 Общих условий). В силу ст. 373 ГК РФ независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное. В соответствии с п.4 ст.453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. К данному платежу не применимы ст. 782 ГК РФ и ст. 32 «О защите прав потребителей». Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой – либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 г. Москва "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора") Суд допустил односторонний отказ истца от исполнения договора, ссылаясь на ст. 450.1 ГК РФ, однако условиями договора не предусмотрен отказ клиента от его исполнения после выдачи независимой гарантии бенефициару. Согласно ст. 450.1. ГК РФ право на отказ от договора (исполнения договора) или от осуществления прав по договору может быть предоставлено стороне договором. Пунктом 5.2 Общих условий предусмотрено, что клиент вправе отказаться от заключения договора, уведомив об этом общество, до предоставления Гарантии. Вместе с тем, клиент своим правом отказаться от выдачи независимой гарантии, не воспользовался, заявление об отказе от договора было направлено истцом ответчику после направления гарантии бенефициару. Таким образом, отказ клиента от договора в рассматриваемом случае неправомерен. В соответствии с Обзором судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 05.06.2019, действующее гражданское законодательство предусматривает в качестве одного из способов обеспечения обязательств выдачу не банковской гарантии, а независимой гарантии. В соответствии с п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Данная норма носит императивной характер, не подлежит изменению по соглашению сторон и отражает главный сущностный признак независимой гарантии - это её независимость от основного обязательства при прекращении или недействительности основного обязательства. В Гражданском кодексе Российской Федерации отсутствует правило о том, что стороны своим соглашением могут установить или вернуть акцессорную связь между обеспечительным и основным обязательством. Следовательно, независимость гарантии от основного обязательства при прекращении или недействительности основного обязательства не может быть подвергнута изменению соглашением между гарантом и принципалом, гарантом или бенефициаром. Данный вывод подтверждается содержанием п. 1 и п. 2 ст. 370 ГК РФ, согласно которому предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них. Денежные суммы, уплаченные гарантом бенефициару по независимой гарантии, возмещаются принципалом в порядке, предусмотренном ст. 379 Гражданского кодекса. Соответствующее возмещение не может быть квалифицировано в качестве неосновательного обогащения гаранта, если он произвёл выплату по гарантии согласно ее условиям. Судом при вынесении решения не принят во внимание тот факт, что условия заключённого между истцом и ответчиком договора о предоставлении независимой гарантии «Платежная гарантия», установлен безотзывный характер, договор исполнен ответчиком в момент оплаты и передачи независимой гарантии, оснований для расторжения исполненного договора в одностороннем порядке и взыскания денежных средств не имеется. Просит решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Сарапула Удмуртской Республики от 07.10.2022 года отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Сарапула Удмуртской Республики от 07.10.2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения. Свои возражения мотивирует следующим. 24 марта 2022 года между Коробейниковой Марией Сергеевной и ООО «АВТО-ЗАЩИТА» заключено соглашение о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия», о чем истцу был выдан сертификат № ПЛАТЕЖНАЯ ГАРАНТИЯ. На основании п. 2.3. общих условий соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» договор состоит из заявления клиента, общих условий, сертификата и гарантии, которые являются его неотъемлемыми частями. В силу п. 3.1. общих условий соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» по настоящему договору, в соответствии с условиями, отраженными в сертификате, общих условиях и гарантии, ответчик по просьбе истца предоставляет указанному им кредитору независимую гарантию обеспечивающую исполнение обязательств клиента перед кредитором в рамках договора потребительского кредита, заключенного между ними. Указанное соглашение между сторонами было заключено вследствие оформления потребительского кредита для приобретения транспортного средства. Сам кредитный договор, не содержит в себе обязательства по выдаче какой-либо гарантии, таким образом, истец полагает, что данная услуга ему была навязана, хотя и имеет все признаки добровольного заключения между сторонами указанного соглашения. На основании и. 5.3. общих условий соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» клиент вправе отказаться от заключения договора, уведомив об этом общество, до предоставления гарантии. 01 апреля 2022 года истец направил в адрес ответчика заявление на расторжение соглашения о выдаче независимой гарантии, в котором просил расторгнуть соглашение о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» и аннулировать сертификат № ПЛАТЕЖНАЯ ГАРАНТИЯ от 24.03.2022 г., а также вернуть в десятидневный срок уплаченную им сумму денежных средств в размере 48 432 (сорок восемь тысяч четыреста тридцать два) руб. 75 коп., по указанным в заявлении реквизитам. Факт направления заявления подтверждается почтовыми квитанциями и вернувшимися в адрес истца уведомлениями о вручении заказной корреспонденции. Ответчик указанное заявление получил, направил в адрес истца письменный ответ, в котором указал, что обязательства общества по договору, были им исполнены в полном объеме, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца о возврате денежных средств отсутствуют. В силу ст. 429.3 Гражданского кодекса РФ, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается (п. 1). За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев если опционным договором, в том числе заключённым между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2). При прекращении опционного договора указанный платеж возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п. 3). Поскольку договор является опционным, в силу п. 3 ст. 429.3 ГК РФ при прекращении опционного договора опционная премия возврату не подлежит и иное не предусмотрено заключенным сторонами опционным договором, не отменяет применение как норм Закона о защите прав потребителей, так и общих норм о заключении и расторжении договоров, предусматривающих свободную обоюдную волю сторон на возникновение и прекращение определённых, исходящих и принципа равенства сторон договора, правоотношений. Согласно ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быт осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считаете расторгнутым или изменённым (п. 2). В силу ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данном договору. Положения о возложении на потребителя (заказчика) обязанности оплатить расходы, понесённые исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору, применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору. Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, не противоречит Федеральному закону от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (ст. 7). Гарантированная Конституцией Российской Федерации свобода экономической деятельности (ст. 8), свобода договора, провозглашённая Гражданским кодексом РФ в числе основных начал гражданского законодательства (п. 1 ст. 1), не являются абсолютными, не должны приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статьи 17 и 55 Конституции РФ), могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ). В соответствии с последовательной позицией Конституционного Суда РФ, неоднократно изложенной им в своих судебных актах, в качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (ст. 426 ГК РФ), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (ст. 428 ГК РФ). К таким договорам присоединения, имеющим публичный характер, относится и опционный договор по настоящему делу, условия которого определяются лицом, предоставляющим услуги, в стандартных правилах. В результате граждане как сторона договора лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора, само по себе законом не запрещено, однако требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав. Как следствие, это влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для лиц, оказывающих данные услуги. Ввиду отсутствия в законе норм, вводящих обоснованные ограничения для экономически сильной стороны в опционном договоре в части возможности удержания полной опционной премии при прекращении договора вне зависимости от срока действия договора, фактического использования предусмотренных им услуг и оснований его прекращения, нарушаются предписания статей 34 и 55 (часть 3) Конституции РФ, создается неравенство, недопустимое с точки зрения требования справедливости, закрепленного в преамбуле Конституции РФ. Согласно сертификату № ПЛАТЕЖНАЯ ГАРАНТИЯ от 24.03.2022г. срок действия гарантии определен с 24.03.2022г. по 23.04.2024г. (вкл.), с заявлением об отказе от опционного договора истец обратился 01.04.2022, в так называемый «период охлаждения». Исходя из норм ст. 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа потребителя от договора, поскольку такое право предусмотрено законом, договор прекращается с момента получения контрагентом соответствующего уведомления. Таким образом, опционный договор является расторгнутым с 07.04.2022г., что подтверждается уведомлениями о вручении. Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса. Из указанных выше положений правовых норм в их взаимосвязи следует, что при досрочном расторжении договора оказания дополнительных финансовых услуг удовлетворение требования исполнителя об оплате таких услуг в размере, превышающем действительно понесенные им расходы для исполнения договора, приведет к нарушению равноценности встречных предоставлений сторон, то есть к возникновению на стороне ответчика неосновательного обогащения (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2020г. № 32-КГ20-12). Каких-либо доказательств выполнения услуг и наличия расходов ответчиком истцу не представлено, в связи с чем, ответчик обязан вернуть потребителю плату по опционного договору.

В судебное заседание истец, ответчик не явились, будучи извещёнными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

От истца в материалы дела представлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие истца (л.д. 116).В порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1); В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

24.03.2022 между Коробейниковой М.С. и КБ «ЛОКО-Банк» (АО) заключен договор потребительского кредита № по кредитному продукту «Лимоны на авто» в целях приобретения транспортного средства Лада Ларгус, 2020 года выпуска, и на иные цели в размере 745 119 рублей 20 копеек, из которых 45 300 рублей - на оплату услуги «Финансовая Защита Автомобилиста» по сертификату № ПГ4617/220324 в пользу ООО «АВТО-ЗАЩИТА».

Согласно пункту 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, процентная ставка, действующая с 26.04.2022, составляет 25,9% годовых. Процентная ставка, действующая с даты выдачи кредита до 25.04.2022 - 43,9% годовых.

Кредит обеспечен залогом приобретаемого транспортного средства Лада Ларгус, 2020 года выпуска (пункт 10 Индивидуальных условий).

Кредитный договор заключен на срок 60 месяцев с датой окончания 24.03.2027.

Срок действия опционного договора определен в 24 месяца с датой окончания 23.03.2024.

В этот же день Коробейникова М.С. обратилась в ООО «Авто-Защита» с заявлением о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» (л.д. 9).

24.03.2022    между истцом и ООО «Авто-Защита» заключено соглашение о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» № на условиях, указанных в Сертификате платежной гарантии, а также заявлении Коробейниковой М.С. на заключение соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» и Общих условиях соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» (л.д. 11-14).

По условиям договора о предоставлении независимой гарантии стоимость предоставления независимой гарантии - 48432 рубля 75 копеек; дата выдачи гарантии - 24.03.2022, срок действия гарантии - по 23.03.2024.

Сумма гарантии: с 24.03.2022 по 20.07.2022 - 745 119 рублей 20 копеек, с 21.07.2022 по 23.03.2024 - 48 432 рубля 75 копеек.

Обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии: в случае наличия факта неисполнения клиентом обязательств по договору потребительского кредита в течение 60 (шестидесяти) последовательных календарных дней с момента наступления соответствующей даты платежа по договору потребительского кредита.

Обязательство общества по выдаче гарантии считается исполненным надлежащим образом с момента передачи гарантии кредитору, что следует из пункта 3.5 Общих условий соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» (далее - Общие условия) (л.д.11-12).

Согласно пункту 3.4 Общих условий гарантия выдается обществом в форме, позволяющей достоверно определить условия исполнения гарантии, в том числе сумму денежных средств, подлежащих выплате кредитору, а также зависимость данной суммы от фактической даты обращения за исполнением Гарантии.

Форма выдачи гарантии: письменная, на бумажном носителе, в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, передаваемого по системе электронного документооборота, определяется обществом самостоятельно.

25.03.2022 ООО «Авто - Защита», во исполнение условий заключённого с Коробейниковой М.С. договора, подписало и передало через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур» гарантию № ГТГ 4617/220324, предоставленную в рамках Общих условий соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» в КБ «ЛОКО - БАНК» (АО).

02.04.2022 истец направил в адрес ООО «Авто-Защита» претензию о расторжении соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия», сертификат № о возврате уплаченных денежных средств в размере 48 432 рубля 75 копеек.

В ответе ООО «Авто-Защита» на претензию истца от 25.04.2022 указано, что соглашение о выдаче независимой гарантии со стороны гаранта полностью выполнено, независимая гарантия была предоставлена, поэтому оснований для расторжения исполненного договора не имеется (л.д. 17).

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, мировой судья верно исходил из того, что в данном случае истец выступала в качестве потребителя, в силу прямого указания закона, у потребителя есть право на отказ от договора оказания услуг и возврате внесенной по нему платы, с возмещением исполнителю расходов, понесенных ввиду исполнения обязательств по конкретному заключенному с потребителем договору, довод ответчика на правила, которыми возможность возврата платы по договорам не предусмотрена, отклонен как несоответствующий закону.

Судом первой инстанции также отмечено, что с учетом положения части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма, оплаченная Коробайниковой М.С. при заключении договора – 44 819,20 руб., штраф с применением ст.333 ГК РФ в размере 10 000 рублей, при этом, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, длительности его рассмотрения, с учетом соотношения расходов с объемом защищенного права истца, разумными являются расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается ввиду следующего.

Согласно статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу статьи 422 ГК РФ в соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Анализ предоставленных документов указывает, что между истцом и ответчиком сложился договор на оказание услуг, так называемый опционный договор - одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий, и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (ст. 429.3 ГК РФ).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения статьи 32 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей), согласно которым потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу положений пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Действительно, пункт 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 ГК РФ, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкований статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Исходя из правовых норм статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 16 и статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", условия спорного договора о том, что при прекращении договора опционный платеж за выдачу независимых гарантий возврату не подлежит (пункт 5.3 Общих условий предоставления гарантий) является ничтожным в силу того что противоречит закону.

В данном случае договор заключен сроком на 24 месяца, но был расторгнут через 5 дней с момента его заключения, при этом расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчиком доказательства наличия понесенных расходов в связи с исполнением опционного договора не представлены, а именно что ответчиком не подтверждены фактически понесенные расходы при исполнении спорного опционного договора путем выдачи гарантий в адрес банка, по имеющемуся у принципала обязательствам, возникшим в связи с выполнением обязательств по кредитному договору.

Указание в апелляционной жалобе не необоснованное применение норм Закона о защите прав потребителей состоятельным признать нельзя, поскольку в силу разъяснений, содержащихся в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги), в том числе регулируемые иными специальными законами, Закон о защите прав потребителей применяется в неурегулированной части.

Согласно пункту 1 статьи 420, пункту 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, помимо Гражданского кодекса Российской Федерации регулируются также Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О Защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу положений пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23.06.2015 N25, ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Как указано в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N4 (2016)", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, в силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о защите прав потребителей заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что заключенный между Коробейниковой М.С. и ООО "Авто-защита" опционный договор, так же относится и к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются положениями ст. 429.3 Гражданского Кодекса Российской Федерации и главы 39 Гражданского Кодекса Российской Федерации, а потому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, и в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Из предписаний статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

При этом указанная норма закона право потребителя отказаться от договора не ограничивает и не предусматривает его обязанности производить какие-либо платежи исполнителю после отказа от договора.

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями данного Кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ввиду указанного к рассматриваемым правоотношениям сторон мировой судья правильно применил положения Закона о защите прав потребителей. Доводы ответчика о невозвратности цены опциона подлежат отклонению, поскольку договор, заключенный между Коробейниковой М.С. и ООО "Авто - Защита" фактически направлен на предоставление потребителю возмездных услуг, связанных с исполнением им кредитных обязательств перед банком.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг в период действия опционного договора, ответчиком не представлено, также не представлено доказательств размера затрат, понесенных ответчиком в ходе исполнения договора.

Таким образом, мировой судья правильно пришел к выводу об удовлетворении требований Коробейниковой М.С. о взыскании с ООО "Авто - защита" в его пользу денежных средств в размере 44 819,20 рублей, оплаченных по соглашению о выдаче независимой гарантии № от 24.03.2022.

Довод жалобы о невозвратности цены опциона подлежит отклонению, поскольку данное соглашение фактически направлено на предоставление потребителю возмездных услуг, связанных с исполнением им кредитных обязательств перед банком.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, формой предусмотренной законом неустойки, которую, в соответствии со статьей 330 ГК РФ, должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, то есть указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом особый способ обеспечения исполнения обязательств в гражданско-правовом смысле этого понятия.

При данных обстоятельствах, с ответчика ООО "Авто - защита" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит к взысканию штраф.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что мировым судьей правомерно применены положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», закрепляющие право суда уменьшить размер штрафа, взыскиваемого с ответчика в пользу потребителя за отказ от удовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, суд первой инстанции в разумных пределах определил размер штрафа к взысканию в размере 10 000 рублей.

Разрешая спор, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

По указанным основаниям апелляционная жалоба ООО «Авто-Защита» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Сарапула Удмуртской Республики от 7 октября 2022 года по гражданскому делу по иску Коробейниковой <данные изъяты> к ООО «Авто-Защита» о защите прав потребителей – оставить без изменения, жалобу ООО «Авто-Защита» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в 6 кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.

Судья                                      Л.В.Майорова