Решение от 28.10.2021 по делу № 33-20675/2021 от 08.10.2021

Судья Губачева В.А. дело № 33-20675/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2021г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Щетининой Е.В.,

судей Корниенко Г.Ф., Тактаровой Н.П.

при секретаре Иванкович В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №21850/2021 по иску ФКУ «Военный комиссариат Ростовской области» к Авагяну Жоржику Срапионовичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе ФКУ «Военный комиссариат Ростовской области» на решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 09 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Корниенко Г.Ф., судебная коллегия

установила:

ФКУ «Военный комиссариат Ростовской области» обратился с иском к Авагяну Ж.С. о взыскании денежной суммы в размере причиненного материального ущерба в сумме 169 875,31 руб., указывая на то, что 08.07.2014г. Авагяну Ж.С., прибывшему из Республики Армения, Центром социального обеспечения военного комиссариата Ростовской области (далее – ЦСО ВК РО) была назначена пенсия за выслугу лет с 01.08.2013г. на основании имеющейся копии свидетельства о регистрации по месту пребывания НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выданного 16.08.2013г. ОУФМС РФ по Ростовской области в Железнодорожном районе г.Ростова-на-Дону на основании паспорта РФ от 19.04.2014г., заверенной должностными лицами отдела военного комиссариата Ростовской области по Советскому и Железнодорожному районам г.Ростова-на-Дону.

    В ходе проведенной ЦСО ВК РО проверки установлено, что в Отдел УФМС РФ по Ростовской области в Железнодорожном районе г.Ростова-на-Дону данный гражданин с заявлением о регистрации по месту пребывания не обращался. Своими неправомерными действиями в виде предоставления сфальсифицированного свидетельства о регистрации по месту пребывания Авагян Ж.С. причинил материальный ущерб государству в лице Министерства обороны Российской Федерации, пенсионное обеспечение Авагяна Ж.С. за период с 01.08.2013г. по 31.01.2015г. составило 215249,20 руб., что подтверждается результатами ревизионной проверки и заявлением Авагяна Ж.С. от 08.06.2015г. о даче согласия на удержание переполученной пенсии по пенсионному делу № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

На основании распоряжения начальника ЦСО ВК РО от 18.06.2015г. № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН произведены удержания по пенсионному листу (разрешению) серия А № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на имя пенсионера МО РФ Авагян Ж.С. излишне полученной пенсии по 20% ежемесячно в период с июня 2015г. по ноябрь 2016г. в сумме 45373,89 руб., что подтверждается карточкой учёта переплат и незаконно полученных сумм пенсий (пособий) по пенсионному делу № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и выпиской из лицевого счёта ПАО Сбербанк от 01.03.2021г. по пенсионному делу № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Авагян Ж.С. Остаток непогашенной задолженности составляет 169875, 31 руб.

Ссылаясь на положения ст.ст.1064, 1102 ГК РФ истец просил взыскать с Авагяна Ж.С. в пользу ФКУ «Военный комиссариат Ростовской области» денежную сумму в размере 169875, 31 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 09 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований ФКУ «Военный комиссариат Ростовской области» отказано.

    В апелляционной жалобе ФКУ «Военный комиссариат Ростовской области» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы указывает, что отказывая в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности, суд ошибочно исходил из даты последнего платежа в счет погашения задолженности 02.11.2016г., после которой платежи в счет исполнения обязательства возврата незаконно полученной пенсии от ответчика не поступали. При этом судом проигнорировано установление факта причинения материального ущерба Министерству обороны РФ в указанном размере в ходе проведения финансовой проверки исполнения пенсионного законодательства в марте 2021г, что подтверждается справкой-расчетом от 17.03.2021г. №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с даты которой и следует исчислять срок исковой давности по данному иску.

Представителем ответчика Авагяна Ж.С., адвокатом по назначению Анисимовым В.В. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФКУ «Военный комиссариат Ростовской области» Кочегаров А.В., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Представитель ответчика Авагяна Ж.С., адвокат Анисимов В.В., действующий на основании ордера, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Авагян Ж.С. прибыл в Ростовскую область из Республики Армения.

Из копии выписки из карточки учета пенсионера Министерства обороны РФ (пенсионное дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) следует, что пенсионное дело поступило из Республики Армения, Авагяну Ж.С. назначена пенсия с 01.08.2013г. Дата заведения пенсионного дела 08.07.2014г., удостоверения выданы 08.07.2014г., пенсионное – серия ГФ №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.10).

Распоряжением начальника ЦСО военного комиссариата Ростовской области от 18.06.2015г. №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по пенсионному листу (разрешению) серия А №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на имя пенсионера МО РФ Авагян Ж.С. излишне полученную пенсию за прошедший период с 01.08.2013г. по 31.01.2015г. в сумме 215249,20 руб. удерживать по 20% ежемесячно до полного погашения. Об удержании сообщить в военный комиссариат Ростовской области (л.д.13).

Из лицевого счета за период с 01.01.2016г. по 31.12.2016г. (пенсионное дело №ДР-168770), представленного ПАО Сбербанк, дата формирования 01.03.2021г. следует, что ФИО1 начислено пенсионных выплат в сумме 137250,60 руб., удержано по указанию ЦПО (средства текущего года) 27450,10 руб. Выплаты прекращены с 01.12.2016г. в связи с отзывом министерства (л.д.14).

Истцом представлена копия заявления Авагяна Ж.С. от 08.06.2015 г. на имя начальника РВК по Советскому и Железнодорожному районам г.Ростова-на-Дону о согласии заявителя на удержание переполученной суммы пенсии в размере 20% от пенсии (215 249 руб. 20 коп.) (л.д. 12).

Из копии карточки учета переплат и незаконно полученных сумм пенсий (пособий) по пенсионному делу № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Авагян Ж.С. незаконно выплачена пенсия – 18.06.15 ревизионная проверка выявлено сумма переплаты в размере 215249,20 руб. Указано об удержаниях от 09.07.15, 09.12.15, 02.11.16, 15.12.16 (л.д. 15).

Истцом также представлена справка-расчет начальника Центра социального обеспечения ВК РО от 17.03.2021г. №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в которой указано, что центром социального обеспечения военного комиссариата Ростовской области Авагяну Ж.С. была назначена пенсия за выслугу лет с 1 августа 2013 года на основании имеющейся копии свидетельства о регистрации по месту пребывания №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выданной 16 августа 2013 года ОУФМС РФ по Ростовской области в Железнодорожном районе г.Ростова-на-Дону на основании паспорта РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и заверенной должностными лицами отдела военного комиссариата Ростовской области по Советскому и Железнодорожному районам г.Ростова-на-Дону. При проверке было выявлено, что в Отдел УФМС по Ростовской области в Железнодорожном районе г.Ростова-на-Дону данный гражданин с заявлением о регистрации по месту пребывания не обращался. В связи с этим Авагяном Ж.С. была необоснованно получена пенсия за выслугу лет за период с 1 августа 2013 года по 31 января 2015 года в размере 215249 руб. 20 коп. Центром социального обеспечения военного комиссариата Ростовской области произведено удержание переполученной пенсии в сумме 45373 руб. 89 коп. Остаток непогашенной задолженности необоснованно полученной пенсии составил 169 875 руб. 31 коп. Данным гражданином были совершены незаконные действия при получении денежных средств … путем предоставления заведомо ложных и (или) недостоверных сведений, а равно путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат. В связи с изложенным следует, что на сегодняшний день Авагяном Ж.С. был нанесен значительный ущерб государству в лице Министерства обороны Российской Федерации (л.д.11).

Каких-либо иных документов в подтверждение заявленных требований истцом суду не представлено.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 195, 196, 199, 200, 1102, 1109 ГК РФ, учел разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» и пришел к выводу о том, что исковые требования заявлены юридическим лицом с пропуском срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком, при этом уважительных причин пропуска срока не установлено.

Определяя начало течения срока исковой давности по заявленным ФКУ «Военный комиссариат Ростовской области» требованиям, суд первой инстанции исходил из того, что последний платеж в счет погашения задолженности произведен Авагяном Ж.С. 02.11.2016 г., после указанной даты платежи в счет исполнения обязательства возврата незаконно полученной пенсии от ответчика не поступали. Не установив обстоятельств того, что Авагян Ж.С. обязался погасить образовавшуюся переплату в определенный срок, суд пришел к выводу о том, что предельный срок для обращения за судебной защитой составляет 02.11.2019 г., а в суд с настоящим иском истец обратился 10.06.2021 г., т.е. по истечении срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, исходя из следующего.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, действующее законодательство связывает возможность применения судом срока исковой давности с обращением лица в суд с иском по истечении установленного законом срока, исчисляемого либо с момента, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но длительное время не предпринимало действий к его защите, либо с момента, когда лицо в силу своих компетенций и полномочий должно было узнать о таком нарушении права.

Судом первой инстанции правильно установлено, что о нарушении права истцу должно быть известно с момента прекращения выплат, удерживаемых на основании заявления Авагяна Ж.С. от 08.06.2015г. о даче согласия на удержание переполученной пенсии по пенсионному делу № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, последний платеж по которым произведен 02.11.2016 г.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о начале течения срока исковой давности с даты оформления справки-расчета от 17.03.2021г. №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, судебная коллегия полагает необходимым указать, что факт причинения материального ущерба Министерству обороны РФ переплатой пенсии стал известен истцу в июне 2015г., что подтверждено распоряжением начальника ЦСО военного комиссариата Ростовской области от 18.06.2015г. №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заявлением Авагяна Ж.С. от 08.06.2015г. о даче согласия на удержание переполученной пенсии по пенсионному делу № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

О том, что денежные суммы в погашение выявленной в 2015 году переплаты, удерживаемые из пенсии Авагяна Ж.С., не будут поступать ввиду прекращения пенсионных выплат с 01.12.2016г. в связи с отзывом министерства, что следует из представленного истцом лицевого счета ПАО Сбербанк за период с 01.01.2016г. по 31.12.2016г. (пенсионное дело №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), истцу могло быть известно в декабре 2016 года в случае осуществления надлежащего контроля за производимыми выплатами и удержаниями, то есть в случае надлежащего выполнения своих обязанностей, в том числе, по межведомственному взаимодействию.

Кроме того, ссылаясь на то, что факт причинения материального ущерба Министерству обороны РФ в указанном размере был установлен в ходе проведения финансовой проверки исполнения пенсионного законодательства в марте 2021 года, истец в подтверждение данного довода не представил оформленного надлежащим образом акта о результатах проведения такой проверки, а представленная справка-расчет от 17.03.2021г. №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не является документом, подтверждающим проведение в установленном порядке финансовой проверки.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребносте░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2018 ░. № 10-░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 60 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ (░░░░░░ 17, ░░░░░ 3); ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 1993 ░. № 4468-1 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░. ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░.

░░░░░░░ 6 ░░░░░░ ░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 1993 ░. № 4468-1 ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░░ 10 ░░░░░░ 56 ░░░░░░ ░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 1993 ░. № 4468-1 ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 1 ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░. ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░, ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 10 ░░ ░░, ░░. 56 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328, 329 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 09 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19.11.2021░.