Решение по делу № 8Г-22309/2023 [88-23413/2023] от 08.09.2023

56RS0007-02-2022-000917-85

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-23413/2023

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    кассационного суда общей юрисдикции

8 ноября 2023 г.                                                                                 г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мирсаяпова А.И.,

судей Бугарь М.Н., Егорова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                              № 2-2-9/2023 по иску Юмагузиной Регины Римовны к акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по кассационной жалобе АО «СК «Астро-Волга» на решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 12 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 13 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Мирсаяпова А.И., прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Мигунова В.Ю., полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Юмагузина Р.Р. обратилась в суд с названным иском к АО «СК «Астро-Волга», указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, являясь пассажиром автомобиля, получила телесные повреждения. 2 июня 2022 г. она обратилась в АО «СК «Астро-Волга», где была застрахована гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия. По результатам рассмотрения заявления о наступлении страхового случая ответчик произвёл выплату страхового возмещения в размере 250 руб. Претензионные требования о доплате страхового возмещения страховщиком оставлены без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 5 октября 2022 г. отказано в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, штрафа.

Истец просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере                25 000 руб., неустойку в размере 34 750 руб. за период с 23 июня 2022 г. по                8 ноября 2022 г., в резолютивной части решения указать на её взыскание по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером компенсационной выплаты, определенной судом, и размером компенсационной выплаты, осуществленной ответчиком в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 500 руб.

Решением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от                12 апреля 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 13 июля 2023 г., исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с АО «СК «Астро-Волга» в пользу Юмагузиной Р.Р. страховое возмещение в размере 25 000 руб., неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 23 июня 2022 г. по 12 апреля 2023 г. с учётом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 25 000 руб., компенсация морального вреда в размере                  3 000 руб., штраф в размере 12 500 руб., почтовые расходы в размере 220,84 руб., в счёт возмещения оплаты за проведение судебно-медицинской экспертизы в размере 10 000 руб.

    Взыскана с АО «СК «Астро-Волга» в пользу Юмагузиной Р.Р. неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения из расчёта 1% за каждый день нарушения исполнения обязательства по выплате суммы страхового возмещения в размере 25 000 руб. за период с 13 апреля 2023 г. по дату фактического исполнения в этой части решения суда в размере, не превышающем 475 000 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных.

Иные участники процесса по извещению в суд кассационной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит её не подлежащей удовлетворению.

В силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом (часть 1).

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2).

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подобных нарушений по доводам кассационной жалобы не выявлено.

Судами установлено, что 23 декабря 2022 г. на 5 км <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля АУДИ под управлением Храмова С.В. и автомобиля ВАЗ 217030 под управлением Абрамова И.А.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Храмова С.В., гражданская ответственность которого была застрахована по полису ОСАГО серии № в АО «СК «Астро-Волга».

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля ВАЗ 217030 - Юмагузина Р.Р. получила телесные повреждения в виде <данные изъяты>.

Согласно медицинской амбулаторной карте ГБУЗ «Городская больница» г. Бугуруслана (запись от 23 декабря 2021 г.) у Юмагузиной Р.Р. имеются жалобы на боль в области <данные изъяты>. Поставлен диагноз: по <данные изъяты>.

Кроме того, ГБУЗ «Асекеевская РБ» 24 декабря 2021 г. Юмагузиной Р.Р. было выдано направление № на консультацию в ГБУЗ «Городская больница» г. Бугуруслана к врачу <данные изъяты>. При выдаче направления указан код диагноза по <данные изъяты>

Согласно заключению экспертизы № от 3 марта 2022 г., проведённой ГБУЗ «Бюро МСЭ» на основании определения инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Бугурусланский», у Юмагузиной Р.Р. имелись повреждения в виде <данные изъяты>. Диагноз – <данные изъяты>. Указанные повреждения в виде <данные изъяты> образовались возможно в срок, соответствующий обстоятельствам дела, от действия тупого твердого предмета, либо при ударе о таковой и квалифицируются как повреждения не причинившие вреда здоровью человека.

2 июня 2022 г. Юмагузина Р.Р. обратилась в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о наступлении страхового случая.

8 июня 2022 г. АО «СК «Астро-Волга» произведена выплата страхового возмещения в размере 250 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Претензионные требования о доплате страхового возмещения оставлены ответчиком без удовлетворения.

Истец, не согласившись с отказом страховой компании, обратилась                     7 сентября 2022 г. к финансовому уполномоченному.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения финансовым уполномоченным организовано проведение в ООО «ВОСМ» медицинской экспертизы.

Согласно заключению от 28 сентября 2022 г. № обоснованный размер страхового возмещения, причитающегося Юмагузиной Р.Р. в соответствии с нормативами по пункту 43 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от                15 ноября 2012 г. №, составляет 0,05 % от установленной договором ОСАГО страховой суммы.

Финансовый уполномоченный пришёл к выводу, что размер подлежащего выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью Юмагузиной Р.Р. в соответствии с Правилами расчёта составляет 250 руб. (500 000 руб. х 0,05 %) и правомерно выплачен страховой компанией в указанном размере.

Решением финансового уполномоченного № от                   5 октября 2022 г. в удовлетворении требований Юмагузиной Р.Р. о взыскании с АО «СК Астро-Волга» доплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения было отказано.

В ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству истца судом была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено АНО «Право и медицина».

Согласно заключению эксперта № от 17 марта 2023 г. у истца имели место телесные повреждения в виде перелома костей спинки носа, ушибленной раны носа, ушиба и ссадины левой голени, которые получены от действия тупого твёрдого предмета (предметов) в результате дорожно-транспортного происшествия 23 декабря 2021 г. Указанные повреждения вызвали вред здоровью легкой степени тяжести по признаку кратковременного расстройства здоровья (до 21 дня включительно) согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 г. № 522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», приложение к приказу № 194н от                           24 апреля 2008 г. Министерства здравоохранения и социального развития России «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», п.8.1.

Повреждение в виде перелома костей носа относится к пункту 18 Правил расчёта «…18. Перелом <данные изъяты> а) если не проводилось лечение с применением специальных методов (фиксация, операция) – 5%...». Повреждение в виде ушибленной раны <данные изъяты> относится к пункту 43 Правил расчёта «…43. Ушибы, разрывы и иные повреждения <данные изъяты>, не предусмотренные пунктами 36-41 настоящего приложения – 0,05%...».

Повреждение в виде ушиба и ссадины <данные изъяты> относится к пункту 43 Правила расчёта «…43.Ушибы, разрывы и иные повреждения <данные изъяты> не предусмотренные пунктами 36-41 настоящего приложения – 0,05%...».

Суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, пришёл к выводу об обоснованности заявленного иска к АО «СК «Астро-Волга», поскольку у последнего возникла обязанность осуществить страховое возмещение, при обращении к ответчику истец представила полный пакет документов, в том числе медицинскую документацию, из которого усматривается наличие у Юмагузиной Р.Р. <данные изъяты>, что при расчёте суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего должно было быть учтено ответчиком.

При расчёте размера страховой выплаты суд в соответствии с Правилами расчёта суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. № 1164, пришёл к выводу, что подлежит взысканию страховое возмещение в размере 25 000 руб. с учётом выплаченной страховой компанией суммы (250 руб.).

Суд исходил из того, что страховая выплата не была осуществлена истцу в установленный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля                 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) срок, и взыскал с ответчика неустойку за период с 23 июня 2022 г. по 12 апреля 2023 г. с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 25 000 руб. и с 13 апреля 2023 г. по дату фактического исполнения решения суда из расчета 1 % в день от невыплаченного страхового возмещения в сумме 25 000 руб. в размере, не превышающем 475 000 руб. Также суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. и штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в размере 12 500 руб.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешил вопрос о распределении судебных расходов.

Судебная коллегия областного суда с выводами суда первой инстанции согласилась по следующим мотивам.

В силу статьи 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

В пункте 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Банком России 19 сентября 2014 г. № 431-П, закреплено, что потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению определённый перечень документов. В зависимости от вида причинённого вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 вышеназванных Правил. Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами.

Положениями пункта 4.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определено, что для получения страховой выплаты в связи с причинением вреда здоровью потерпевшего кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 данных Правил, к заявлению о страховом возмещении прилагаются: документы, выданные и оформленные в соответствии с порядком, установленным законодательством Российской Федерации, медицинской организацией, в которую был доставлен или обратился самостоятельно потерпевший, независимо от её организационно-правовой формы с указанием характера полученных потерпевшим травм и увечий, диагноза и периода нетрудоспособности; выданное в установленном законодательством Российской Федерации порядке заключение судебно-медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - о степени утраты общей трудоспособности (в случае наличия такого заключения); справка, подтверждающая факт установления потерпевшему инвалидности или категории «ребенок-инвалид» (в случае наличия такой справки); справка станции скорой медицинской помощи об оказанной медицинской помощи на месте дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 4.19. положения Банка России от 19 сентября 2014 г.                   № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определённой законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 указанных Правил. Страховщик вправе запрашивать предоставление только тех документов, которые необходимы для решения вопроса о страховом возмещении с учётом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховом возмещении в случае непредставления каких-либо из указанных в названных Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страхового возмещения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31                                      «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если представлены не все предусмотренные Правилами документы, страховщик в течение трёх рабочих дней со дня их получения, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов (абзацы пятый и шестой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведённых норм права и разъяснений по их применению следует, что отсутствие у страховщика (в том числе ввиду их непредставления потерпевшим) документов, предусмотренных правилами страхования, может являться основанием для отказа в страховом возмещении лишь в случае, если отсутствие таких документов (уклонения потерпевшего от их предоставления и невозможности получить их страховщиком) приводит к невозможности установления факта страхового случая и размера ущерба.

Доводы апелляционной жалобы АО «СК «Астро-Волга» о том, что истцом не были представлены результаты рентгенологического исследования, свидетельствующие о переломе <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем данный диагноз не был учтён при расчете страхового возмещения, следует признать несостоятельными.

Из материалов дела усматривается, что истец, обращаясь в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, представила надлежащим образом заверенные копии: медицинской карты амбулаторного больного, выписного эпикриза от 23 декабря 2021 г., направления на консультацию № от 24 декабря 2021 г., где указаны диагнозы <данные изъяты> копию рентгенологического снимка, что следует из описи вложения почтового отправления.

Какие-либо дополнительные документы ответчиком не запрашивались, произведена частичная выплата страхового возмещения за ушибы, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела. При этом в случае сомнений в диагнозе страховщик был вправе самостоятельно запросить в медицинском учреждении соответствующие медицинские документы, а также данные рентгенологического исследования.

Таким образом, на момент обращения с заявлением о страховой выплате истец представила ответчику все предусмотренные требованиями закона документы, с очевидностью свидетельствующие о причинении вреда её здоровью в дорожно-транспортном происшествии и о размере такого вреда. У ответчика имелась возможность самостоятельно обратиться в компетентные органы для получения дополнительных, необходимых ему для принятия решения документов, однако, данные действия ответчик не совершил.

При этом экспертное заключение ООО «ВОСМ», выполненное по заказу финансового уполномоченного, которым он руководствовался при рассмотрении обращения истца и на которое ссылается апеллянт, по мнению судебной коллегии областного суда, не имеет достаточной ясности и полноты по сравнению с заключением судебной экспертизы, экспертом которой были исследованы все имеющиеся материалы, в том числе медицинская документация, рентгенограммы костей носа Юмагузиной Р.Р. от 23 декабря 2021 г.

Эксперт ООО «ВОСМ» обстоятельства перелома костей носа, указанные в первичной медицинской документации, не исследовал, не устранил возникшие противоречия в части установления наличия либо отсутствия заявленного повреждения <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия, формально сославшись на то, что распечатки рентгенограммы <данные изъяты> от 23 декабря 2021 г. низкого качества, отсутствует результат осмотра <данные изъяты>. Какие – либо дополнительные документы для проведения экспертизы не запрашивались.

Вместе с тем заключение судебной экспертизы оценено судом в совокупности с иными представленными в дело доказательствами, в том числе представленной первичной медицинской документацией.

При расчёте размера страховой выплаты суд обоснованно положил в основу решения суда заключение судебной экспертизы, которым подтверждено, что у истца после дорожно-транспортного происшествия имелись телесные повреждения в виде перелома <данные изъяты> что соответствует пункту 18 Правил расчета и составляет – 5 % от страховой суммы, ушибленной раны <данные изъяты>, ушиба и ссадины <данные изъяты>, что соответствует пункту 43 Правил и составляет 0,05 % от страховой суммы, а всего составляет 5,05% от страховой суммы в размере 500 000 руб.

Таким образом, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о взыскании с АО «СК «Астро-Волга» страхового возмещения в размере 25 000 руб., исходя из расчёта 500 000 руб. х 5,05% - 250 руб. (выплаченное страховое возмещение).

Принимая во внимание, что страховое возмещение не было выплачено истцу в полном объёме в установленный законом об ОСАГО двадцатидневный срок, отказ страховой компании в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя о доплате страхового возмещения повлек для неё необходимость обращаться за защитой нарушенного права к финансовому уполномоченному, а затем в суд, взысканный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств, не превысил установленный законом об ОСАГО лимит, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения неустойки и штрафа не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку суд первой инстанции при взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив её размер с 73 500 руб. до 25 000 руб. Оснований для снижения штрафа суд не усмотрел.

Судебная коллегия отмечает, что каких-либо исключительных обстоятельств для большего снижения неустойки и снижения размера штрафа не установлено и соответствующие доказательства явной несоразмерности страховой компанией не представлены.

Само по себе взыскание неустойки в размере, превышающем сумму процентов, рассчитанных подателем жалобы со ссылкой на положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Оснований для признания выводов судов незаконными по доводам жалобы не имеется.

Обоснование принятых судебными инстанциями постановлений подробно изложено в мотивировочной части судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм права заявлены в силу их ошибочного толкования кассатором.

Выводы судов нижестоящих инстанций не противоречат указанным выше нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Приведённые кассатором доводы по существу были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, а также установленных по делу обстоятельств, что в силу положений статьи 379.6 и части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие с действиями судов нижестоящих инстанций по оценке доказательств, не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального права, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

    Оснований для вывода о нарушении предусмотренных статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил оценки доказательств содержание оспариваемых судебных постановлений и доводы кассационной жалобы не дают.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судом кассационной инстанции по доводам жалобы не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, являлись предметом исследования судов, кассационная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от           12 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 13 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО «СК «Астро-Волга» –                        без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи